УИД: 31RS0022-01-2025-005937-85 №2-484/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.

с участием представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда,

установил:

27.05.2025 вследствие действий Норок В., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором, просит взыскать с ответчика убытки в размере 248 164 руб., неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 03.07.2025 по 27.11.2025 в размере 131 779,62 руб., продолжив её начисление по дату фактического возмещения убытков в размере 1% от надлежащего размера страхового возмещения за каждый день просрочки, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки по оплате услуг за проведение дефектовки в размере 7 000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило императивно возложенную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО обязанность по натуральному возмещению, у истца возникло право требовать убытки в размере действительной (рыночной) стоимости ремонта. Согласно заказ-наряду ООО «УЛЕЙ» стоимость ремонта составляет 337 810 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на выполнение страховщиком взятых на себя обязательств в полном объеме, действия АО «СОГАЗ» основаны на законе и прав истца не нарушили. В случае удовлетворении требований к неустойке и штрафу просил применить положения ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее – Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что 27.05.2025 вследствие действий Норок В., управлявшей транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, было повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Volkswagen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Норок В. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

10.06.2025 ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ», с заявлением о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

11.06.2025 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе АО «СОГАЗ» в ООО «АПЭКС ГРУП» произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 89 646 руб., учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 66 800 руб.

16.06.2025 в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 поступили уведомления об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в 30-дневный срок в связи с отсутствием на СТОА запасных частей на указанную модель Транспортного средства и длительным сроком их поставки.

17.06.2025 в Финансовую организацию от СТОА ИП ФИО7 поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства в 30-дневный срок в связи с отсутствием на СТОА запасных частей на указанную модель Транспортного средства и длительным сроком их поставки.

03.07.2025 в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, неустойку, нотариальных расходов, расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Письмом от 07.07.2025 Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт от 03.07.2025 на СТОА ООО «ИМПЕРИЯ АВТО», расположенную по адресу: 

<

адрес> (РПО №).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» письмо от 07.07.2025 (РПО №) было возвращено 01.09.2025 в связи с истечением срока хранения.

08.07.2025 в Финансовую организацию от СТОА ООО «ИМПЕРИЯ АВТО» поступил запрос об аннулировании направления.

15.07.2025 Финансовая организация осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в общем размере 89 646,12 руб., а также нотариальные и почтовые расходы в размере 3 302 руб., что подтверждается платежным поручением № 7298 на сумму 92 948,12 руб.

Согласно пояснениям представителя ответчика страховщик рассчитал неустойку за период со 02.07.2025 по 15.07.2025 в размере 13 942,22 руб.

21.07.2025 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю неустойки в размере 12 130 рублей 22 копейки, что подтверждается платежным поручением № 18014.

21.07.2025 Финансовая организация осуществила удержание и перечисление в Казначейство России (ФНС России) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13% в размере 1 812 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 20183.

По обращению № № от ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного в связи с неисполнением обязательств страховщиком. Служба финансового уполномоченного требования заявителя были оставлены без удовлетворения.

ФИО2 для определения стоимости ремонта транспортного средства обратилась на СТОА, согласно заказ-наряду ООО «УЛЕЙ» от 11.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 337 810 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства АО «СОГАЗ» исполнены надлежащим образом, не убедительны.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям закона, отсутствие договоров со станциями, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.

Кроме того, ответчиком не было предложено потерпевшему самостоятельно организовать восстановительный ремонт его транспортного средства в порядке, предусмотренном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.

Сама по себе просьба потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Указание истцом в заявлении о выплате страхового возмещения в денежной форме, не свидетельствует о заключении между истцом и страховщиком соглашения об изменение формы страхового возмещения. Обстоятельств, указанных в пункте 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

При том, что из заявления истца о прямом возмещении убытков не усматривается, что истец дал согласие на страховое возмещение в денежной форме, то есть заявление направлено на организацию ремонта поврежденного автомобиля, учитывая, что в силу вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Тем самым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Представленный истцом заказ-наряд ООО «УЛЕЙ» от 11.08.2025, стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера АО «СОГАЗ» не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ Закона об ОСАГО АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 248 164 руб. (337 810 – 89 646).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3 и от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с изложенным, за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО неустойка за период с 02.07.2025 по 28.01.2026 составляет 176 107,30 руб. (89 646 руб. х 1% х 212 дн.) – 13 942,22 руб. (выплаченная неустойка)).

Ввиду неудовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 823 руб. (89 646 х 50%).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление представителя ответчика об уменьшении судом неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку совокупный размер неустойки и штрафа в размере 220 930,30 руб. (176 107,30 + 44 823) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства с учётом размера страхового возмещения, подлежавшего выплате, получения истцом от ответчика денежных средств в размере 89 646 руб. и которые несмотря на несогласие с выплатой истцом, не возвращены ответчику на день вынесения решения, то есть истец мог ими воспользоваться в том числе при самостоятельной организации восстановительного ремонта автомобиля. С учетом изложенного, размер неустойки подлежит уменьшению до 70 000 руб. Оснований для уменьшения неустойки в большем размере с учетом длительности просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения не имеется. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечит выплату истцу такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним, не нарушит баланс интересов сторон.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков в сумме 248 164 руб., исходя из расчета 896,46 руб. в день, но не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000) подлежит удовлетворению с 29.01.2026.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения и неисполнение ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, в силу которых такой размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени вины причинителя вреда и требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер нравственных страданий истца, исходя из обстоятельств дела, которыми установлен факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара, оплата дефектовки являются убытками самого потерпевшего, так как, по мнению ответчика, отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца, отсутствует необходимость их несения, не основаны на приведенных нормах права (аналогичная позиция изложена в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2021 № 88-24881/2021).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб. и оплату услуг дефектовки – 7 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что согласно квитанциям, ФИО2 за предоставленные юридические услуги произвела ФИО8 оплату в размере 35 000 руб. (консультация – 3 000 руб., составление и подача иска в суд – 15 000 руб., составление и направление досудебной претензии – 5 000 руб., консультация относительно не исполнения АО «СОГАЗ» обязательств – 3 000 руб., консультация относительно не удовлетворения АО «СОГАЗ» претензии – 3 000 руб., составление и направление омбудсмену обращения – 5 000 руб.)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела (1 том), объема и характера предоставленных юридических услуг, их необходимость, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 456,78 руб. (10 000,00 + 2,5% ? (248 164 + 7 000 + 7 000 + 176 107,30) ? 300 000,00) = 10 000,00 + 3 456,78 = 13 456,78 руб.) за требования имущественного характера; 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт серии №) к АО «СОГАЗ» (ИНН №) о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 убытки в размере 248 164 руб.; неустойку за невыдачу направления на ремонт за период с 03.07.2025 по 28.01.2026 в размере 70 000 руб., продолжив её начисление с 29.01.2026 по дату фактического возмещения убытков (248 164 руб.), в размере 1% исходя из расчета 896,46 руб. в день, но не более 330 000 руб. (400 000 – 70 000); штраф в размере 44 823 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., убытки по оплате услуг за проведение дефектовки в размере 7 000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 16 456,78 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен – 13.02.2026.

Судья