КОПИЯ

Судья Утянская Ю.П. № 22-1805/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург 

Оренбургский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Сычева А.П., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., 

защитника - адвоката Стовбыра М.М., 

при секретаре Шведовой Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ласкиной Е.В., на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года, которым было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному ФИО1

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., пояснения адвоката Стовбыра М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Благовещенского районного суда от 29 августа 2003 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ему на основании ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Верховного суда Республики Башкортостан от 20 октября 2004 года (с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, п. п. «а, в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ему на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 22 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 18 июня 2003 года, конец срока – 17 мая 2026 года.

Адвокат Усов М.В. обратился в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства защитника Усова М.В., в интересах осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ласкина Е.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда. 

Указывает, что к характеристике, представленной учреждением, следует отнестись критически, поскольку ФИО1 с самого начала срока отбывания наказания трудоустроен, исправно трудится. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на необъективной оценке материалов, характеризующих личность ФИО1

Полагает, что судом не учтено, что ФИО1 помимо 9 взысканий имеет 34 поощрения и благодарности, что позволило бы прийти к убеждению в том, что ФИО1 переосмыслил свою жизненную позицию, постоянно повышает свой профессиональный уровень. Указанные обстоятельства характеризуют ФИО1 как личность, твердо вставшего на путь исправления и подлежащего применению к нему положений ст. 79 УК РФ.

Просит обратить внимание на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и учесть, что непродолжительное время с момента снятия последнего взыскания относительно всего срока отбывания наказания само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылаясь на ч.ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ полагает, что ФИО1 доказал свое исправление, что выразилось в добросовестном отношении к труду, раскаянии в содеянном.

Просит постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года отменить, освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Оренбургского прокурора по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ласкиной Е.В. – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 извещенный своевременно о дате и времени судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, в письменном заявлении, от участия в суде апелляционной инстанции отказался, просил допустить к участию в деле защитника. 

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ, в случае, если участие осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции не признано обязательным, рассмотрение апелляционной жалобы допускается в отсутствие осужденного, при наличии письменного отказа от участия в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что осужденный ФИО1 выразил свой отказ от участия в рассмотрении апелляционной жалобы в письменном виде, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Ласкиной Е.В. в отсутствии осужденного ФИО1, с обеспечением права на защиту осужденного обеспечив участие в деле защитника по назначению суда. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» суду при решении вопроса об условно-досрочном освобождении надлежит оценивать поведение осужденного в совокупности с данными о его личности, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Действующее законодательство предусматривает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Однако обязывает суд учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Данные требования закона судом первой инстанции были соблюдены при рассмотрении ходатайства адвоката Усова М.В., в интересах осужденного ФИО1

Как видно из материала, суд первой инстанции проанализировал ходатайство Усова М.В., представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле, и, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания носило нестабильный характер.

Так, из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, трудоустроен, прошел обучение. За все время отбывания наказания поощрен 34 раза. В работах по благоустройству территории исправительного учреждения участие не принимает по состоянию здоровья. Своим поведением показывает, что не пересмотрел свою жизненную позицию, не осознал необходимость соблюдения норм, правил человеческого общежития, правопослушного поведения.

Вместе с тем, судом принято во внимание, что отбывая наказание, ФИО1 9 раз привлекался к ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде устного выговора, выговора, водворения в ШИЗО, запрета выхода из общежития на срок 5 суток. И, несмотря на то, что в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, их наличие отрицательно характеризует осужденного за весь период отбывания наказания. С момента снятия последнего взыскания прошло 5 месяцев, что является непродолжительным временем относительно всего срока отбывания наказания. 

Вопреки доводам жалобы, наличие взысканий за нарушения, которые сняты и погашены, не явилось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вместе с тем данные сведения были оценены судом в совокупности с иными обстоятельствами, характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания, поведение которого носит нестабильный характер.

Вопреки доводам жалобы, суд всесторонне изучил и оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведение, отношение к труду за весь период отбывания наказания. 

Оснований считать имеющиеся в представленных материалах характеристики администрации исправительного учреждения необъективными, не имеется.

Суд верно пришел к выводу о нестабильном поведении осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии у осужденного стойкой социальной направленности к примерному и законопослушному поведению.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что совокупность представленных доказательств не свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания.

Наличие поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, признание вины, раскаяние в содеянном на момент обращения с ходатайством в суд не дают оснований расценивать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания как положительное, поскольку в период всего срока отбытия наказания им нарушались требования установленного порядка отбывания наказания, а администрацией исправительного учреждения он не характеризуется исключительно с положительной стороны, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает о преждевременности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, поскольку совокупность данных, имеющихся в личном деле, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в полном отбывании наказания. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Наличие социальных связей с семьёй, возможность трудового и бытового устройства, а также фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении защитника Ласкиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 6 июля 2023 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Ласкиной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Сычев