К делу № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы ущерба, причинного ДТП в размере 92870 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., почтовых расходов в размере 480 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2987 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г/н. №, принадлежащего ей и автомобиля «JCB3CX-4WS-SM», г/н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, был признан ФИО2, риск возникновения гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Весна». Согласно отчету №-Н-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 92870,86 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 3000 руб.

Она обратилась к ответчикам с досудебной претензией, которая осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истицы сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 89822 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4958 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 572 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2987 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с требуемой суммой ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г/н. №, принадлежащего ФИО1 и автомобиля «JCB3CX-4WS-SM», г/н. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП, был признан водитель автомобиля «JCB3CX-4WS-SM», государственный регистрационный знак №- ФИО2.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, риск возникновения гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО3 на момент ДТП застрахован не был. Страховой полис отсутствовал.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Весна». Согласно отчету №-Н-18 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила 92870,86 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г.Краснодара по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Краснодарский центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд», г/н. № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 61388,4 руб., без учета износа составляет 89822,09 руб.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертов, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы. На вопросы сторон пояснил, что осмотром автомобиля и в соответствии с материалами дела установлено, что фонарь задний левый имеет наслоение краски и царапины внутренней стороны. Поскольку ни в одной методике не предусмотрена полировка и затирка пластика, указанная запчасть подлежит замене

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба с ответчика ФИО3 у суда не имеется, поскольку в соответствии ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается причинителем вреда.

Обсуждая размер ущерба, подлежащего взысканию, суд соглашается с требованиями истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, по следующим основаниям:

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Именно на ответчика ФИО2 законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ). В нарушение ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиками не было представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля путем замены деталей с учетом износа.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истицы необходимо взыскать сумму возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 89822,09 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, согласно заключению эксперта.

Требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика ФИО2, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., истице также следует отказать, поскольку суду не представлено достоверных доказательств причинения ей ответчиками физических и (или) нравственных страданий.

Помимо этого в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истицы с ответчика ФИО2 необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2987 руб., почтовые расходы в размере 572 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» необходимо взыскать расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного ДТП в размере 89822,09 руб. и судебные расходы в размере 18359 руб., а всего 108181,09 руб. (сто восемь тысяч сто восемьдесят один рубль девять копеек).

В остальной части иска- отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с производством судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: