№10-3/2020 мировой судья Ковзун О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г.Тула 

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Остроуховой О.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдочкиной Я.И., 

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Колковской Е.В.,

осужденного ФИО5, 

защитника адвоката Добрынина В.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №259491 от 7 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 декабря 2019 года в отношении

ФИО5, 

<

данные изъяты> осужденного 17 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г.Тулы по ч.2 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

установил:

согласно приговору мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 декабря 2019 года ФИО5 признан виновным и осужден за совершение 24 октября 2019 года в период с 10 часов 30 минут до 11 часов, по адресу: 

<

адрес> незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применением насилия, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО5 подал на него жалобу, в которой указал, что приговор считает незаконным, необоснованным и не справедливым, не соответствующим тяжести содеянного, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указал, что признает вину в том, что без согласия потерпевшей ФИО1 проник в ее жилище, однако данные действия и причинение ФИО2 телесных повреждений не были связаны единым умыслом, так как конфликт между ним и ФИО2 произошел на почве личных неприязненных отношений и не являлся поводом и целью для проникновения в жилище ФИО1 В судебном заседании он принес извинения потерпевшим, возместил причиненный материальный и моральный ущерб, однако данные обстоятельства не были учтены при назначении наказания. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.139 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ и назначить наказания в пределах санкции статьи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Колковская Е.В. полагала апелляционную жалобу осужденного ФИО5 не подлежащей удовлетворению. Просила приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 декабря 2019 года оставить без изменений.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО5 поддержал доводы жалобы, просил переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 139 УПК РФ, а также при назначении наказания по данной статье уголовного закона учесть его материальное положение, небольшой размер заработной платы и назначить минимальное наказание с учетом данного обстоятельства. Также подтвердил, что возместил потерпевшему ФИО2 материальный ущерб – стоимость телефона. Моральный вред потерпевшим в денежном выражении не компенсировал, при этом принес им свои извинения в судебном заседании. 

Защитник адвокат Добрынин В.А. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил приговор мирового судьи изменить, переквалифицировать действия ФИО5 на ч. 1 ст. 139 УК РФ и смягчить, назначенное наказание, учитывая также то, что мировым судьей не учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства – возмещение потерпевшим со стороны осужденного морального вреда. 

Государственный обвинитель Колковская Е.В. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили разрешить жалобу ФИО5 без их участия, оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: 

- показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании о том, что 24 октября 2019 года она находилась на работе, а ФИО2 остался дома, поскольку у него был выходной. В этот же день ей позвонил ФИО2, и рассказал о том, что примерно в 10 часов 30 минут к ним в квартиру пришел ФИО5, избил и выгнал его из квартиры и забрал ключ от квартиры себе. После услышанного она сразу позвонила ФИО5 и пыталась выяснить на каком основании он пришел в ее квартиру. В ответ ФИО5 сказал, что ФИО2 в квартире больше не будет. Она потребовала у ФИО5 вернуть ключ от квартиры. ФИО5 пришел к ней на работу и после нескольких ее требований вернул ей ключ. Позже она встретилась со ФИО2, который рассказал ей о случившемся в квартире. Он подумал, что дверь в квартиру пытался открыть ее сын, поэтому открыл дверь и увидел ФИО5, который нанес ему удар в левый глаз, в результате чего рассек левую бровь. Затем ФИО5 вошел в квартиру. ФИО2 просил его покинуть квартиру, но он не реагировал и нанес еще два удара в область головы ФИО2 ФИО2 рассказал о том, что ФИО5 стал искать в квартире его вещи, чтобы собрать их. Со слов ФИО2, ФИО5 вытолкнул его из квартиры и забрал ее ключ. ФИО5 закрыл дверь и сказал ФИО2, чтобы больше он не появлялся, 

- показаниями потерпевшего ФИО2, данных в ходе судебного заседания, что 24 октября 2019 года он находился дома, поскольку у него был выходной. ФИО1 ушла на работу, а ее сын – в школу. Примерно в 10 часов 30 минут он услышал шум из подъезда, как будто кто-то пытался открыть дверь квартиры. Он подумал, что вернулся сын ФИО1, открыл дверь и сразу получил сильный удар в лицо. Попятившись назад, он ударился локтем о стену. После нанесения ему удара ФИО5 сказал привет, и вошел в квартиру. Он не успел ничего ответить ФИО5, но пройти в квартиру ему не предлагал. Он попросил ФИО5 покинуть квартиру и попытался оттолкнуть его к двери, оказавшись в это момент в подъезде. В ответ ФИО5 нанес ему еще два удара в область головы. От полученных ударов у него текла кровь по лицу. ФИО5 стал говорить, что ему нечего делать в квартире ФИО1 Затем он прошел на кухню, взял пакет и стал собирать его вещи. При этом ФИО5 что-то кричал, вел себя крайне неадекватно. Собрав его вещи, он отправился к выходу из квартиры и стал выталкивать его из квартиры. Он не мог оказать сопротивления ФИО5, поскольку тот вел себя агрессивно. ФИО5 вытолкнул его из квартиры, и затем закрыл дверь, забрав себе ключ. После случившегося он позвонил ФИО1 и рассказал обо всем,

- показаниями свидетеля ФИО3, которая в судебном заседании показала, что работает вместе с ФИО1 в детском саду. 24 октября 2019 года она заметила, что ФИО1 чем-то взволнована и спросила у нее что случилось. ФИО1 рассказала, что ФИО5 проник в ее квартиру по адресу: 

<

адрес>. Дверь открыл ФИО2 ФИО5 ударил его и потом собрал его вещи и выгнал из квартиры. ФИО5 приходил в тот день в детский сад и ФИО1 потребовала у него свои ключи от квартиры. При этом она видела, как ФИО5 отдал ФИО1 ключи от квартиры по ее требованию,

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что два года назад она проживала по адресу: 

<

адрес> вместе со своей мамой ФИО1 и братом. В настоящее время ее мама проживает по указанному адресу вместе со своим сожителем ФИО2 и ее братом. 

<

данные изъяты> Со слов ФИО1 знает о том, ФИО5 ворвался в ее квартиру, избил ФИО2 и выгнал его из квартиры. Ее мама не приглашала ФИО5 в квартиру в тот день, он не спрашивал разрешения прийти домой к ее маме, и не предупреждал ее о своем приходе. Ключей от квартиры у ФИО5 никогда не было,

- заключением эксперта № 2366 от 28 октября 2019 года, из которого усматривается, что у ФИО2 обнаружены повреждения в виде кровоподтека на лице, поверхностные раны на лице и левом локте – причинены ударными действиями тупого твердого предмета (т.1. л.д. 163),

- заключением эксперта № 2374 от 28 октября 2019 года согласно которому, у ФИО5 каких-либо видимых повреждений (ссадин, ран, кровоподтеков) не обнаружено (т. 1 л.д. 168),

- заключением эксперта № 60 от 30 октября 2019 года согласно которому, препараты ДНК, выделенные из пятен крови в смывах с зеркала в коридоре, с пола лестничной площадки перед квартирой 49, в внутренней стороны входной двери в 

<

адрес> одинаковы с образцами крови ФИО2 (т.1 л.д. 147-153),

- протоколом осмотра места происшествия от 25 октября 2019 года, из которого следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> изъяты смывы вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери в квартиру, с пола лестничной площадки перед квартирой и с зеркала в коридоре 

<

адрес> (т. 1 л.д. 29-43),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 28.10.2019 г. (т.1 л.д. 142).

- протоколом осмотра предметов от 30 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены смыв вещества бурого цвета с внутренней стороны входной двери в квартиру, с пола лестничной площадки перед 

<

адрес>, с зеркала в коридоре 

<

адрес>, образцы крови потерпевшего ФИО2 (т.1 л.д. 170-180).

- заявлением ФИО1, из которых усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 24 октября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут проник в 

<

адрес>, причинив при этом ее сожителю ФИО2 телесные повреждения (т. 1 л.д. 11).

- заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 24.10.2019 г. подверг его избиению по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 24). 

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора. 

Исследованным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО5 в совершении незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица с применения насилия, и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.139 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наказание осужденному ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе судебного заседания, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - возмещение потерпевшим морального вреда, о чем просил защитник Добрынин В.А., в суде апелляционной инстанции не установлено, поскольку осужденный ФИО5 непосредственно подтвердил, что моральный вред ФИО2 и ФИО1 не компенсировал, при этом он принес им свои извинения за содеянное. 

При назначении наказания судом в полном объеме учтены данные о личности ФИО5 

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО5 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органом дознания и судом, рассмотревшим дело, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №64 Пролетарского судебного района г.Тулы от 17 декабря 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий