Дело № 2-1463/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.

при секретаре Мкртычян А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4 взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 74 800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 444 руб., а также связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по оплате государственной пошлины с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В основание иска указано, что между истцом и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «№» государственный регистрационный знак № (полис серия №), страховая сумма 400 000 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилям причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО4, сотрудниками ГИБДД, установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД и данным сайта Российского союза автостраховщиков, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, не застрахована. В связи с повреждением автомобиля «№» государственный регистрационный знак № к истцу обратился собственник автомобиля ФИО3 Между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения № по результатам осмотра 

<

данные изъяты> размер страхового возмещения определен сторонами в 74 800 руб. Истец на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом понесены расходы в размере 74 800 руб. Просили взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации, проценты, за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 11, 84).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 84).

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании посчитал заявленные требования обоснованными, пояснил, что все представленные в материалы дела доказательства соответствуют действительности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании посчитал заявленные требования обоснованными, пояснила, что страховое возмещение в размере 74 800 руб. ею получено.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

При этом, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования серия №, со страховой суммой 400 000 руб. (л.д. 20). Собственником транспортного средства является ФИО3 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> водитель ФИО4 управляя принадлежащим ему автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «№» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 64-65). 

Согласно письменным объяснениям ФИО4, ФИО1, ФИО2 и схеме дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 увидев остановившийся на запрещающий сигнал светофора автомобиль ГАЗель не успел перестроится в соседний ряд, в результате чего совершил наед на автомобиль ГАЗель, после чего его автомобиль столкнулся с автомобилем Хундай Элантра

В соответствии со п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО4, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации управляя автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, двигаясь в транспортном потоке не выбрал скорость движения позволяющую ему постоянного осуществлять контроль за движением, а при возникновении опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «№» государственный регистрационный знак №, «Хендай Элантра» государственный регистрационный знак №.

Вину ФИО4 суд определяет в размере 100 %. Вину водителей ФИО2 и ФИО1 суд не усматривает. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключено соглашение о размере страхового возмещения №фцу по результатам осмотра 

<

данные изъяты> размер страхового возмещения определен сторонами в 74 800 руб. (л.д. 32).

Истец на основании акта о страховом случае №фцу от ДД.ММ.ГГГГ произвел выгодоприобретателю ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 74 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № являлся ФИО4, автогражданская ответственность кторого не была застрахована, что подтверждается документами ГИБДД, сведениями Российского союза автостраховщиков (л.д. 19, 35).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ФИО4, транспортному средству «№», застрахованному в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору добровольного страхования транспортного средства, причинен ущерб, истец в свою очередь возместил причиненный ущерб, свои обязанности по выплате страхового возмещения исполнил, в связи, с чем у истца возникло право требования с ответчика возмещения материального ущерба, в свою пользу.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в счет возмещения причиненного ущерба 74 800 руб. 

Ответчиком ФИО4 доказательств добровольной уплаты истцу суммы выплаченного страхового возмещения не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). 

В п. 57 Постановления Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, со ФИО4 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в виде суммы убытков, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов, которые согласно представленных документов составляют 759,08 (307,54+72+307,54+72 Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 12, 13, 15, 16).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать со ФИО4 судебные расходы в размере 759,08 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 444 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в счет возмещения ущерба 74 800 руб., в счет возмещения почтовых расходов 759,08 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 444 руб.

Взыскать со ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 74 800 руб., либо ее оставшуюся часть, со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 23 июня 2021