КОПИЯ

Дело № 2а-3374/2025 

УИД 50RS0028-01-2024-01053-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Данакиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3374/2025 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО6, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя 

установил:

административный истец обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

В обосновании заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения выселение ФИО3, ФИО5 из жилого помещения. С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку административным истцом обжаловалось определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, что нарушает ее права, так как она является банкротом, жилье единственное для проживания, кроме того в производстве Мытищинского городского суда Московской области находится ее заявление о пересмотре гражданского дела № о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным. Также ведется производство по уголовному делу, что не было учтено судебным приставом при принятии постановления о возбуждении исполнительного производства.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена, ее представитель в судебном заседании требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд принял надлежащие меры по извещению административных ответчиков, заинтересованного лица и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав имеющиеся в материалах административного дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) предусмотрено ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом задачами исполнительного производства, как установлено ст. 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 36 Закона об исполнительном производстве для судебного пристава-исполнителя устанавливается двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Мытищинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданным Мытищинским городским судом Московской области по гражданскому делу №, предмет исполнения – выселение из квартиры ФИО1, ФИО5

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №.

Административным истцом в материалы дела представлена копия частной жалобы на указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям официального сайта Московского областного суда, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда определение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований, поскольку оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий в соответствии с действующим законодательством на основании вступившего в законную силу судебного акта, нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем, фактические и правовые основания для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025.

Судья подпись О.А. Ревина