Дело № 2-1134/2024 23 июля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2024-001736-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего судьи Брежневой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Крохине К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по заявлению акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 апреля 2024 года № по обращению потребителя ФИО1,

установил:

акционерное общество «СОГАЗ» (далее –АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 24 апреля 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 В обоснование заявленных требований указали, что указанным решением удовлетворены частично требования потребителя ФИО1, в пользу которой с АО «СОГАЗ» взысканы убытки в общем размере 90740 руб. В случае неисполнения п.1 резолютивной части в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период, начиняя с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25375 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения п.1 резолютивной части в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения (03.02.2024) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 65365 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении остальных требований отказано. С решением финансового уполномоченного заявитель не согласен, полагают, что финансовый уполномоченный неверно применил положения Закона об ОСАГО. Для решения вопроса имели ли место обстоятельства, предусмотренные п.п.а, д п.16.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением экспертной организации ООО 

<

данные изъяты>. Согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 06.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 61 975 рублей, с учетом износа - 37 100 рублей 00, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 931 380 рублей. Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства не превышала предельную сумму страхового возмещения, установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ. В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, определенная экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 06.04.2024 №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает выплаченную Финансовой организацией сумму страхового возмещения на 25 375 рублей 00 копеек (61975 рублей 00 копеек - 36600 рублей 00 копеек), что составляет 69%. Поскольку указанное расхождение превышает 10 процентов, сумма страхового возмещения 25375 рублей подлежит выплате Финансовой организацией. Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить. При нарушении АО «СОГАЗ» обязательства об организации и оплате восстановительного ремонта заявитель вправе предъявить страховщику одно из следующих требований: о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, о возмещении в форме страховой выплаты, о возмещении убытков в размере действительной стоимости ремонта, который АО «СОГАЗ» должно было организовать и оплатить в случае, если ремонт произведен самостоятельно. Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, потребитель вправе требовать возмещения убытков в случае если самостоятельно произвел ремонт транспортного средства. При рассмотрении требований о взыскании убытков финансовый уполномоченный обязан был установить факт того, что транспортное средство отремонтировано и предоставлены документы, подтверждающие оплату такого ремонта. Поскольку таковых документов не было представлено, финансовый уполномоченный не мог взыскивать убытки, а должен был определить размер ущерба по Единой методике и взыскать в форме страховой выплаты. АО «СОГАЗ» просит суд решение финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года № об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в общем размере 90740 руб., в случае неисполнения п.1 резолютивной части в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период, начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25375 руб., но не более 400000 руб., в случае неисполнения п.1 резолютивной части в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения (03.02.2024) по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму в размере 65365 руб., исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки - отменить. 

В судебное заседание заявитель, будучи извещенным о времени и месте его проведения, своего представителя не направил. Просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный представителя в судебное заседание не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. 

Потребитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

С учетом требований ст.23, 26 Закона №123-ФЗ срок на обращение АО «СОГАЗ» в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 24 апреля 2024 года № не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ правом заявления требований обладает истец, поэтому суд рассматривает гражданского дело в пределах заявленных требований. 

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 07.12.2023, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Venga, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2012.

Автогражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

15.01.2024 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением необходимых документов, просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

После осмотра 17.01.2024 по направлению страховщика поврежденного Транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза в ООО 

<

данные изъяты>. Согласно выводам расчетной части экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> (с пояснениями) от 17.01.2024 № (ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 61 640 рублей 03 копейки, с учетом износа составляет 36 600 рублей 00 копеек.

01.02.2024 АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства Заявителя. 

02.02.2024 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 36 600 рублей.

12.02.2024 заявитель обратилась к страховщику с претензией с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения (убытков) по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

27.02.2024 АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении заявленных требований, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 24 апреля 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в общем размере 90740 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства по выплате убытков, взысканных пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25375 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем выплаты АО «СОГАЗ» страхового возмещения (с 03.02.2024), по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемых на сумму в размере 65365 рублей 00 копеек, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выводами экспертных заключений ООО 

<

данные изъяты> от 06.04.2024 №, от 10.04.2024 №.

С выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении № от 24 апреля 2024 года, суд соглашается ввиду следующего.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 указанного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему пли после осмотра и (пли) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В судебном заседании установлено, что на обращение 15.01.2024 ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на СТОА, страховщик 01.02.2024 уведомил заявителя об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме ввиду отсутствия возможности организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, поскольку ни одна из СТОА, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям. 

02.02.2024 АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). 

Вместе с тем, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к потерпевшему не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную. 

Поскольку ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика произведен не был, произвести доплату за ремонт страховщик потерпевшему не предлагал, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, то указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, вина потребителя в этом отсутствует, следовательно, ФИО1 имеет право на возмещение убытков в порядке ст.15 ГК РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2. 

Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). 

Согласно выводам экспертного заключения ООО 

<

данные изъяты> от 06.04.2024 №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 61 975 рублей 00 копеек, с учетом износа - 37 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 931 380 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Поскольку страховщик не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, он обязан выплатить потерпевшему убыток в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, выполнение которого на основании ст. 397 ГК РФ истец вправе поручить иным лицам. 

При этом размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018. Действуют с 01.01.2019) на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. 

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС.

Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТО А, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий.

Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права Заявителя необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь положением части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, организовал проведение независимой экспертизы в ООО 

<

данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты> от 10.04.2024 № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением Транспортного средства), на дату выплаты 02.02.2024, без учета износа деталей составляет 127340 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства составляет 936130 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость Транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Обстоятельств, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено.

Учитывая, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с применением Методических рекомендаций, и исходя из схожести правоотношений, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о возможности применения по аналогии предела погрешности в 10 процентов (пункт 3.5 Методики) при определении размера подлежащих возмещению убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства.

Поскольку АО «СОГАЗ» уже выплатило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 36600 рублей, а размер ущерба, определенный экспертным заключением ООО 

<

данные изъяты> от 10.04.2024 №, превысил размер выплаченного страхового возмещения на 90 740 рублей, то с АО «СОГАЗ» обоснованно взысканы в пользу ФИО1 убытки в общем размере 90740 рублей (127340,00-36600,00).

Довод АО «СОГАЗ» о том, что возмещение убытков потерпевшему возможно при наличии подтверждающих документов о произведенном ремонте поврежденного транспортного средства, суд находит несостоятельным, потому как убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес, иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31.

Само по себе несогласие заявителя с размером взысканной финансовым уполномоченным суммы убытка основанием для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не является. 

Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в пользу ФИО1 в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, за период, начиная с 06.02.2024 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, взысканных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25375 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей.

Суд, изучив представленные документы, соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит начислению на сумму неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25375 рублей (61975 рублей - 36600 рублей).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ – 400000 руб.

Основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствуют, в связи с чем, решение финансового уполномоченного в указанной части отмене или изменению не подлежит.

Также Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о том, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным настоящего решения, по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 65365 рублей (127340,00-61975,00).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, пункт 57 данного Постановления предписывает, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, по аналогии, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 65365 (127340,00-61975,00) рублей.

Указание финансового уполномоченного на взыскание убытков в виде рыночной стоимости ремонта автомобиля потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы предмета обращения потерпевшего. 

Таким образом, определив юридические факты, лежащие в основании требований заявителя, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, принимая во внимание то, что новых доказательств, которые не были предъявлены финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, не представлено, суд полагает, что заявление АО «СОГАЗ» в пределах заявленных требований не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24 апреля 2024 года № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Председательствующий Е.С. Брежнева