Дело № 22-1720/2018 судья Возжанникова И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2018 г. г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Комаровой И.С.

при секретаре Гатауллове Д.С.

с участием: 

прокурора Исаевой О.Л.

осужденного ФИО1 

защитника осужденного

адвоката Егорова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нестеровой О.Б.,

на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июля 2018 г., которым 

ФИО1, родившийся **** г. в п. **** **** района **** области,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок один год шесть месяцев, в течение которого установлены ограничения и возложена обязанность, из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 

Изложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Егорова А.М., поддержавших доводы о смягчении наказания, возражения прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что **** г. около **** час **** мин, управляя автомобилем с полуприцепом и двигаясь по автодороге М-7 «Волга» в населенном пункте г. **** **** области в направлении г.****, нарушил п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением М.., в результате которого потерпевшей был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью. 

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова О.Б. просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное ФИО1 Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что ФИО1 частично возместил ущерб, причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Липинский С.П. предлагает приговор оставить без изменения, полагая, что осужденному назначено наказание в соответствии с законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, предъявлении ФИО1 обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в установленном ст.316 УПК РФ порядке.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон, удостоверился в том, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, законный представитель потерпевшего и его адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен и провозглашен в соответствии с ч.7-10 ст.316 УПК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Основное наказание в виде ограничения свободы определено виновному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ: с учетом характера совершенного преступления, являющегося неосторожным, данных о личности виновного и всех тех обстоятельств, на которые защитник обращает внимание в своей жалобе.

Оснований для повторного учета установленных смягчающих обстоятельств не имеется, назначенный судом срок ограничения свободы определен в соответствии с санкцией статьи, по которой осужден ФИО1, является справедливым.

Вместе с тем при назначении дополнительного наказания суд не в полной мере учел требования действующего уголовного закона.

В санкции ч.1 ст. 264 УК РФ такой вид наказания как ограничение свободы указан без дополнительного наказания.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, однако в резолютивной части обжалуемого решения отсутствует ссылка на норму закона (ст.47 УК РФ), в соответствии с которой назначено дополнительное наказание.

В соответствии с рекомендациями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суду следовало обсудить вопрос о целесообразности применения в отношении ФИО1 такого дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку эта деятельность связана с его единственной профессией.

Выводов по этому вопросу обжалуемое решение не содержит.

Не учтено судом и то, что согласно закону, когда то или иное обстоятельство указано в диспозиции Особенной части Уголовного кодекса в качестве одного из признаков преступления, оно дополнительно не должно учитываться при назначении наказания.

Суд же, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировал это нарушением правил дорожного движения.

Однако, нарушение правил дорожного движения предусмотрено диспозицией ч.1 ст. 264 УК РФ и является обязательным условием наступления уголовной ответственности. 

Таким образом, вопреки требованиям закона, судом при назначении ФИО1 дополнительного наказания были повторно учтены обстоятельства, предусмотренные диспозицией указанной статьи.

Принимая во внимание, что поворот к худшему возможен только при наличии указания соответствующих оснований в представлении прокурора или жалобе потерпевшего, а их по делу нет, суд апелляционной инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона /п.3 ст.389.15 УПК РФ/ считает необходимым исключить из приговора ссылку на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 24 июля 2018 г. в отношении ФИО1 изменить, 

исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеровой О.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Владимирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.С.Комарова