Решение

 в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года

Дело №2-247/2025

УИД61RS0004-01-2024-009306-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С.В.,

при секретаре Землянской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Дон Электро Проект» к М.А.Г. о возмещении имущественного ущерба в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Дон Электро Проект» обратились в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 31.07.2024 года в 13:00 часов по адресу 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Солярис г/н №, принадлежащим истцу, и автомобиля Тойота Королла г/н № принадлежащим ответчику, под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.Органами Госавтоинспекции виновным в произошедшем ДТП признан ответчик.Истец обратился в страховую компанию «Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. Страховой компанией «Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 56995,20 рублей.Данных денежных средств недостаточнодля проведения восстановительного ремонт автомобиля Хендэ Солярис.Истец, для оценки стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту.В соответствии с заключением № 09/09-10-24 от 23.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н №, составляет 190800 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № в размере 133804,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представив в материалы дела заявление о рассмотрении настоящего дела в их отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных выше обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из приведенной нормы материального права, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего дела, являются установление наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее, 31.07.2024 в 13:00 часов по адресу: 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Тойота Королла, госномер. №, под управлением М.А.Г., автомобиля Хендэ Солярис г/н №, под управлением П.Н.В., собственником которого является ООО «Дон Электро Проект», в результате которого транспортному средству последнего были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является М.А.Г., нарушивший требования ПДД РФ

Гражданская ответственность М.А.Г. на момент ДТП застрахована САО «ВСК», гражданская ответственность ООО «Дон Электро Проект» на момент ДТП застрахована СПАО«Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО«Ингосстрах», с заявлением о возмещении ущерба от ДТП. 

Согласно калькуляции №589-75-5084441/24-1 по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Хендэ Солярис, VIN№ составляет 56995,20 рублей.

Страховой компанией СПАО«Ингосстрах» произведена страховая выплата в размере 56 995,20 рублей, что подтверждается платежным поручением №866528 от 27.08.2024.

ФИО1 стороной представлено экспертное заключение ИП Ш.В.В. №09/09-10-24 от 23.09.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия (31.07.2024) составляет 190800,00 рублей.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что на дату дорожно-транспортного происшествия М.А.Г., управлявший автомобилем Хендэ Солярис г/н №, являлся законным владельцем указанного транспортного средства. 

С учётом данных обстоятельств суд возлагает ответственность за причинённый вред на М.А.Г., как собственника автомобиля Хендэ Солярис.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никто из сторон своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, приняв представленное суду заключение эксперта ИП Ш.В.В. №09/09-10-24 от 23.09.2024, квалификация которого у суда сомнений не вызывает.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив, что причинение истцу имущественного ущерба состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика М.А.Г., как собственника транспортного средства Хендэ Солярис, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5015,00 рублей. С учётом требований ст. 98 ГПК РФ и положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 015,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Дон Электро Проект» – удовлетворить.

Взыскать с М.А.Г. Геннадьевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), в пользу ООО «Дон Электро Проект»(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис г/н № в размере 133 804,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5015,00 рублей, а всего взыскать: 138819 (сто тридцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кукленко С.В.