№ 33-3-1994/2026

дело № 2-257/2024

УИД 26RS0003-01 -2023-005408-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03.03.2026

Судья Ставропольского краевого суда Переверзева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца Г.Н.Н. по доверенности Д.В.А., частную жалобу ответчика Л.В.В. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по исковому заявлению Г.Н.Н. к Л.В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

установила:

06.05.2025 в суд первой инстанции от представителя истца Г.Н.Н. - Д.В.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором он просил суд взыскать с Л.В.В. в пользу Г.Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 70 000 рублей, в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в размере 20 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 заявление представителя истца Г.Н.Н. - Д.В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Л.В.В. в пользу Г.Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 190 000 рублей, из которых: в суде первой инстанции - 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 70 000 рублей (50 000 рублей и 20 000 рублей), в суде кассационной инстанции - 70 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Определением Ставропольского краевого суда от 03.02.2026 Г.Н.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.11.2025.

<

данные изъяты>

В частной жалобе представитель истца Г.Н.Н. - Д.В.А. просит определение суда от 26.11.2025 изменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, удовлетворив требования и взыскав расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 100 000 рублей, в остальной части определение суда оставить без изменения. Считает, что судом необоснованно снижен заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, поскольку исковые требования Г.Н.Н. в результате разрешения спора были удовлетворены в полном объеме, представителем оказан большой объем юридических услуг, кроме того, заявленный размер является ниже рекомендованного Адвокатской палатой Ставропольского края.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Определением Ставропольского краевого суда от 25.02.2026 Л.В.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 26.11.2025.

В частной жалобе ответчик Л.В.В. просит определение суда от 26.11.2025 о взыскании с него судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, снизив размер судебных расходов до 100 000 рублей. Считает, что судом не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, не принято во внимание его трудное финансовое положение, нахождение на иждивении супруги и детей, а также то обстоятельство, что он является участником СВО, ветераном боевых действий.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса, проверки доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) пришел к выводу о целесообразности назначения данного дела к рассмотрению с извещением участников процесса.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Г.Н.Н. по доверенности Д.В.А., ответчик Л.В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ставропольского краевого суда http://kraevoy.stv.sudrf.ru/.

Принимая во внимание извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, апелляционный суд находит возможным рассмотреть частную жалобу в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из частной жалобы следует, что представителем истца Г.Н.Н. - Д.В.А. определение суда обжалуется лишь в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей.

Ответчик Л.В.В. в частной жалобе просит об изменении обжалуемого определения, снизив взысканный размер судебных расходов до 100 000 рублей.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции, с учетом доводов частных жалоб, подлежит проверке в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного определения с оценкой имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 исковые требования Г.Н.Н. к Л.В.В. удовлетворены частично. Суд возложил обязанность на Л.В.В. обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № способом, предотвращающим подтопление участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок в течение 6 месяцев с момента завершения СВО. В остальной части требования Г.Н.Н. к Л.В.В. о самостоятельном сносе за свой счет самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража из шлакоблока), расположенного по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами № и №, о демонтаже конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов систем водоотведения с хозпостройки, о самостоятельном сносе за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения, со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанностей - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 в части возложения обязанности на Л.В.В. обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № способом, предотвращающим подтопление участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в срок в течение 6 месяцев с момента завершения СВО изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: возложить обязанность на Л.В.В. обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером № способом, предотвращающим подтопление участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Это же решение в части отказа в удовлетворении требования Г.Н.Н. к Л.В.В. о самостоятельном сносе за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; отказа в удовлетворении заявления Г.Н.Н. к Л.В.В. о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым возложена обязанность на Л.В.В. самостоятельно снести за счет собственных средств глухой металлический не свето- аэропрозрачный забор между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. Указано, что апелляционное определение в части сноса Л.В.В. за счет собственных средств глухого металлического не свето-аэропрозрачного забора между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением. Суд определил взыскать в пользу Г.Н.Н. с Л.В.В. судебную неустойку в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда, со следующего дня после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязанности обеспечить водоотведение с хозпостройки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером №, в остальной части требований о взыскании судебной неустойки - отказано. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Апелляционная жалоба истца Г.Н.Н. удовлетворена частично (л.д. 94-105, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 отменено в части оставления без изменения решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении требований Г.Н.Н. к Л.В.В. о демонтаже за счет собственных средств конструктивных элементов объекта капитального строительства (гаража) - конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов системы водоотведения. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Г.Н.Н. - Д.В.А. без удовлетворения (л.д. 152-163, т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 в части отказа в удовлетворении требований Г.Н.Н. к Л.В.В. о демонтаже за счёт собственных средств конструктивных элементов объекта капитального строительства (гаража) - конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов системы водоотведения - отменено. Принято в отменённой части новое решение, которым исковые требования Г.Н.Н. к Л.В.В. о демонтаже за счёт собственных средств конструктивных элементов объекта капитального строительства (гаража) - конструктивных элементов кровли (карниза кровли) и элементов системы водоотведения - удовлетворены. Суд возложил на Л.В.В. обязанность в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счёт собственных средств конструктивные элементы объекта капитального строительства (гаража) - конструктивные элементы кровли (карниза кровли) и элементы системы водоотведения путём выполнения конструкции крыши и кровли таким образом, чтобы уклон крыши приходился на земельный участок Л.В.В. с кадастровым номером №, а именно: разобрать покрытие кровли, разобрать кровельный пирог, разобрать конструкцию крыши, установить конструкцию с уклоном в сторону земельного участка Л.В.В. (

<

адрес>), устроить кровельный пирог, устроить покрытие кровли. Апелляционная жалоба Г.Н.Н. удовлетворена (л.д. 197-206, т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.04.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба Г.Н.Н. - без удовлетворения (л.д. 56-63, т. 4).

Таким образом, итоговым судебным актом основные исковые требования Г.Н.Н. к Л.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком были удовлетворены частично, за исключением требования об обязании сноса стены самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража) из шлакоблока, следовательно, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства истец Г.Н.Н. является выигравшей стороной, в связи с чем, имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление представителя истца Г.Н.Н. - Д.В.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об его удовлетворении в части, взыскав с Л.В.В. в пользу Г.Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 190 000 рублей, из них: в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 70 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части. Принимая данное решение, суд исходил из объема оказанных представителем услуг, сложности дела, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов, а также принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции в полном объеме согласиться не может.

Так, апелляционный суд, признавая вывод суда первой инстанции о наличии у истца Г.Н.Н. права на возмещение понесенных ею судебных расходов по оплате услуг представителя законным и обоснованным, не соглашается со взысканным размером данных судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку признает размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции заниженным, а в суде апелляционной и кассационной инстанций - необоснованно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и принципу соразмерности.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Однако, судом первой инстанции приведенные положения действующего процессуального законодательства и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению при разрешении спорного вопроса о взыскании судебных расходов учтены не были.

Оценивая представленные доказательства, объем оказанных представителями юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей является заниженным, тогда как в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей и в суде кассационной инстанции в размере 70 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не соотносится с объемом оказанных представителями юридических услуг.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных истцом Г.Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции представителем Д.В.А. представлены в материалы дела следующие доказательства:

- копия отчета № от 21.06.2024 об оказании квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения № от 28.07.2023, подписанный Г.Н.Н. и Д.В.А., в соответствии с которым Адвокатом в период с 28.07.2023 по 21.06.2024 включительно выполнены следующие действия, направленные на оказание Доверителю юридической помощи: консультирование Доверителя в рамках предмета соглашения, ознакомление с документами Доверителя, их анализ, сбор необходимых дополнительных документов, участие в осмотре при проведении досудебного исследования, выработка позиции по делу, подготовка необходимых процессуальных документов по делу, в том числе искового заявления и его направление в суд, ознакомление с возражениями ответчика, подготовка заявления об изменении исковых требований, участие в осмотре при производстве судебной экспертизы, ознакомление с заключением эксперта - 40 000 рублей; участие в судебных заседаниях 05.12.2023, 17.01.2024, 22.01.2024, 25.04.2024, 14.05.2024, 24.05.2024 - 60 000 рублей. Указано, что Адвокатом гонорар в размере 100 000 рублей в рамках соглашения отработан в полном объеме (л.д. 230, т. 3);

- чек ПАО Сбербанк от 28.07.2023 на сумму 30 000 рублей (плательщик - Г.Н.Н., получатель - Адвокатское образование: Некоммерческая организация Ставропольская краевая коллегия адвокатов, назначение платежа - оплата гонорара адвоката Д.В.А. по соглашению № от 28.07.23 (л.д. 231, т. 3);

- чек ПАО Сбербанк от 26.08.2023 на сумму 30 000 рублей (плательщик

- Г.Н.Н., получатель - Адвокатское образование: Некоммерческая организация Ставропольская краевая коллегия адвокатов, назначение платежа - оплата гонорара адвоката Д.В.А. по соглашению № от 28.07.23 (л.д. 231, т. 3);

- чек ПАО Сбербанк от 24.09.2023 на сумму 40 000 рублей (плательщик

- Г.Н.Н., получатель - Адвокатское образование: Некоммерческая организация Ставропольская краевая коллегия адвокатов, назначение платежа - оплата гонорара адвоката Д.В.А. по соглашению № от

28.07.23 (л.д. 233, т. 3).

В подтверждение понесенных Г.Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела представителем ответчика Г.Н.Н. - Д.В.А. представлены следующие доказательства:

- копия отчета № от 01.10.2024 об оказании квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения № от 21.06.2024, подписанный Г.Н.Н. и Д.В.А., в соответствии с которым Адвокатом в период с 21.06.2024 по 01.10.2024 включительно выполнены следующие действия, направленные на оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи: консультирование Доверителя в рамках предмета соглашения, ознакомление с решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024, его анализ, выработка позиции по делу, подготовка апелляционной жалобы на указанный судебный акт, участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 12.09.2024. Указано, что адвокатом Д.В.А. гонорар в размере 50 000 рублей в рамках соглашения отработан в полном объеме (л.д. 234, т. 3);

- чек ПАО Сбербанк от 21.06.2024 на сумму 50 000 рублей (плательщик

- Г.Н.Н., получатель - Адвокатское образование: Некоммерческая организация Ставропольская краевая коллегия адвокатов, назначение платежа - оплата гонорара адвоката Д.В.А. по соглашению № от 21.06.24 (л.д. 235, т. 3).

В подтверждение понесенных Г.Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела представителем ответчика Г.Н.Н. - Д.В.А. представлены следующие доказательства:

- копия отчета № от 16.04.2025 об оказании квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения № от 31.03.2025, подписанный Г.Н.Н. и Д.В.А., в соответствии с которым Адвокатом в период с 31.03.2025 по 16.04.2025 включительно выполнены следующие действия, направленные на оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи: консультирование Доверителя в рамках предмета соглашения, ознакомление с определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2025, его анализ, выработка позиции по делу, подготовка устных дополнений к апелляционной жалобе, участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 09.04.2025. Указано, что гонорар в размере 20 000 рублей в рамках соглашения адвокатом Д.В.А. отработан в полном объеме (л.д. 238, т. 3);

- чек ПАО Сбербанк от 31.03.2025 на сумму 20 000 рублей (плательщик

- Г.Н.Н., получатель - Адвокатское образование: Некоммерческая организация Ставропольская краевая коллегия адвокатов, назначение платежа - оплата гонорара адвоката Д.В.А. по соглашению № от 31.03.25 (л.д. 239, т. 3).

В подтверждение понесенных Г.Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции представителем ответчика Г.Н.Н. - Д.В.А. представлены следующие доказательства:

- копия отчета № от 01.03.2025 об оказании квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения № от 01.10.2024, подписанный Г.Н.Н. и Д.В.А., в соответствии с которым Адвокатом в период 01.10.2024 по 01.03.2025 включительно выполнены следующие действия, направленные на оказание Доверителю квалифицированной юридической помощи: консультирование Доверителя в рамках предмета соглашения, ознакомление с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024, его анализ, выработка позиции по делу, подготовка кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.09.2024 в части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.Н.; участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции 18.02.2025. Указано, что адвокатом Д.В.А. гонорар в размере 70 000 рублей отработан в полном объеме (л.д. 236, т. 3);

- чек ПАО Сбербанк от 02.10.2024 на сумму 70 000 рублей (плательщик

- Г.Н.Н., получатель - Адвокатское образование: Некоммерческая организация Ставропольская краевая коллегия адвокатов, назначение платежа - оплата гонорара адвоката Д.В.А. по соглашению № от 01.10.24 (л.д. 237, т. 3).

По запросу суда апелляционной инстанции в судебном заседании представителем истца Г.Н.Н.- Д.В.А. представлены оригиналы перечисленных документов, которые суд исследовал в заседании суда апелляционной инстанции, удостоверил подлинность имеющихся в материалах дела копий, после чего возвратил оригиналы документов заявителю.

Кроме того, представителем истца Г.Н.Н. - Д.В.А. представлены суду апелляционной инстанции оригиналы и копии следующих соглашений:

- соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № от 28.07.2023, заключенного между Адвокатом Д.В.А. (Поверенный) и Г.Н.Н. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет Доверителя: оказание квалифицированной юридической помощи и представление интересов Г.Н.Н. в суде первой инстанции в рамках дела по иску Г.Н.Н. к Л.В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Поручение включает в себя консультирование Доверителя по юридическим вопросам в рамках предмета соглашения, ознакомление с документами доверителя, их анализ, сбор необходимых дополнительных документов, в том числе искового заявления, его подачу в суд, а также участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в рамках указанного дела. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение Поверенного составляет 100 000 рублей;

- соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № от 21.06.2024, заключенного между Адвокатом Д.В.А. (Поверенный) и Г.Н.Н. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Г.Н.Н. на решение суда от 24.05.2024. Поручение включает в себя консультирование Доверителя по юридическим вопросам в рамках предмета соглашения, ознакомление с решением суда от 24.05.2024, их анализ, выработку позиции по делу, подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2024, ее подачу в суд, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в рамках указанного дела. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение Поверенного составляет 50 000 рублей;

- соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № от 01.10.2024, заключенного между Адвокатом Д.В.А. (Поверенный) и Г.Н.Н. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять ее интересы в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Г.Н.Н. Поручение включает в себя консультирование Доверителя по юридическим вопросам в рамках предмета соглашения, ознакомление в апелляционным определением, их анализ, выработку позиции по делу, подготовку необходимых процессуальных документов. В том числе кассационной жалобы в части, в которой отказано в удовлетворении требований Г.Н.Н., ее подачу в суд, а также участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции в рамках указанного дела с выездом в г. Пятигорск. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение Поверенного составляет 70 000 рублей;

- соглашения об оказании квалифицированной юридической помощи № от 31.03.2025, заключенного между Адвокатом Д.В.А. (Поверенный) и Г.Н.Н. (Доверитель), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать квалифицированную юридическую помощь и представлять ее интересы в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Г.Н.Н. Поручение включает в себя консультирование Доверителя по юридическим вопросам в рамках предмета соглашения, ознакомление с определением суда кассационной инстанции, их анализ, выработку позиции по делу, подготовку необходимых процессуальных документов, в том числе дополнений к апелляционной жалобе, а также участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции. В соответствии с п. 3.1 соглашения вознаграждение Поверенного составляет 20 000 рублей.

Апелляционный суд исследовал представленные соглашения в заседании суда 26.02.2026, приобщил к материалам дела их копии, возвратив оригиналы лицу, их представившему.

Согласно материалам дела представителем Г.Н.Н. - Д.В.А. при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача искового заявления, участие в подготовке дела к рассмотрению 05.12.2023, подготовка и подача возражений на ходатайство о назначении судебной экспертизы, подготовка и подача заявления об уточнении исковых требований, участие в судебных заседаниях 17.01.2024, 25.04.2024, 14.05.2024, 24.05.2024 (л.д. 8-17, 130, 212215, 225, т. 1; л.д. 83-86, 187, 206, 223, т. 2).

При этом, вопреки информации, указанной в представленном истцом отчете № от 21.06.2024 об оказании квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения № от 28.07.2023, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что представитель истца Г.Н.Н. - Д.В.А. принимал участие в судебном заседании 22.01.2024. Так, в протоколе судебного заседания указано, что после объявленного 17.01.2024 перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2024, состав суда тот же, круг участников изменен, представитель истца, представитель АО «Газпромбанк» не явились (л.д. 226, т. 1). Сведений о том, что на протокол судебного заседания были поданы замечания, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего дела представителем истца Г.Н.Н. - Д.В.А. оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача апелляционной жалобы на решение суда от 24.05.2024, ходатайства об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании 12.09.2024 (л.д. 2-14, 49-51, 89, т. 3).

В суде кассационной инстанции представителем истца Г.Н.Н. - Д.В.А. оказан следующий объем юридических услуг: подготовка и подача кассационной жалобы, ходатайства об участии в судебном заседании онлайн путем использования системы веб-конференции, участие в судебном заседании 18.02.2025 (л.д. 111-122, 133-135, 150, т. 3).

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела представителем истца Г.Н.Н. - Д.В.А. оказаны следующие юридические услуги: участие в судебном заседании 09.04.2025 (л.д. 192, т. 3).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Анализируя понесенные ответчиком расходы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2023-2025 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края 27.01.2023, 30.01.2024, 15.01.2025, размещенные на официальном сайте в сети Интернет - https://apsk.fparf.ru, поскольку в данных рекомендациях указаны цены за аналогичные услуги тем, что понесены Г.Н.Н. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Так, в соответствии с вышеуказанными Рекомендациями, установлена следующая стоимость юридических услуг на 2023-2025 годы: устные консультации по правовым вопросам - от 1 500 рублей; письменные консультации по правовым вопросам - от 5 000 рублей; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 20 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 60 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве суде апелляционной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 40 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в кассационной инстанции адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1 -й и апелляционной инстанции, - от 40 000 рублей.

Разрешая требования представителя истца Г.Н.Н. - Д.В.А. взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая категорию и сложность спора, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание то обстоятельство, что итоговым решением по настоящему спору исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, представителем не был оказан в полном объеме перечень услуг, приведенный в отчетах (в частности, вопреки отчету № от 21.06.2024, принимал участие не в шести судебных заседаниях, а в пяти), с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 98, 100 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу, что подлежащие взысканию суммы соответствуют требованиям разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, согласуются с объемом оказанных услуг, факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами.

Определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела соотносится с размером расходов на оплату услуг представителя, взимаемых за аналогичные услуги, установленным Адвокатской палатой Ставропольского края на 2023-2024 годы, в связи с чем, оснований для их взыскания как в большем, так и в меньшем размере по доводам жалобы сторон не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26.11.2025 - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Г.Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Л.В.В. (паспорт №) в пользу Г.Н.Н. (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя:

- в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 40 000 рублей;

- в суде апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 25 000 рублей;

- в суде кассационной инстанции в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании сверх взысканной суммы в размере 35 000 рублей.

Частную жалобу представителя истца Г.Н.Н. по доверенности Д.В.А. удовлетворить в части.

Частную жалобу ответчика Л.В.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.03.2026.

Судья краевого суда В.А. Переверзева