31RS0020-01-2024-004238-34 № 2-3459/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Араповой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 13.10.2022 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Саттва Групп», извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саттва Групп» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, просил суд взыскать с ООО «Саттва Групп» в свою пользу сумму предварительной оплаты непоставленного товара в размере 419010 рублей, неустойку в размере 75421,80 рублей за период с 19.06.2024 года по 25.07.2024 года, а начиная с 25.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы.

Требования обоснованы тем, что 24.05.2024 года между ним и ООО «Саттва Групп» заключен договор поставки №55, в соответствии с которым ответчик обязался передать ему воздуховоды и фасонные изделия из черной и оцинкованной стали, а истец обязался оплатить товар, стоимостью 560255 рублей.

По указанному договору истцом была оплачена предоплата в размере 560255 рублей. 

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме исполнены не были.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил участие своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 ни безналичным путем, ни наличными средствами в кассу ООО «Саттва Групп» денежных средства не вносил. На расчетный счет ООО «Саттва Групп» сумма оплаты в размере 560255 рублей не поступала. Факт частично поставленного товара, на который ссылается истец в исковом заявлении, доказательствами не подтвержден. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения заявленных им требований.

Наличие между сторонами договорных отношений подтверждается договором поставки №55 от 24.05.2024 года, в соответствии с которым ООО «Саттва Групп» обязался поставлять, а ФИО2 принимать и оплачивать воздуховоды и фасонные изделия из черной и оцинкованной стали (п.1.1).

Ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара в соответствии с п.1.2. договора установлены в спецификации от 24.05.2024 года (приложение №1 к договору). Из спецификации следует, что ответчиком должен был быть поставлен товар 46 наименований, на общую сумму 560255 рублей. 

В подтверждение факта оплаты по договору истцом представлена расписка ФИО3 от 28.05.2024 года, из которой следует, что он получил 560300 рублей за поставку воздуховодов и фасонных изделий по договору.

Указанную расписку суд признает надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт оплаты истцом товара по договору, поскольку согласно расходным накладным №110 от 06.07.2024 года, от 14.06.2024 года товар ООО «Саттва Групп» отпускал ФИО3

В соответствии с п.2.1. договора ответчик обязался поставить товар не позднее 15 рабочих дней с момента получения 100% предоплаты согласно ранее выставленного счета.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается расходной накладной №110 от 14.06.2024 года истцу ответчиком был поставлен следующий товар: вентиляторы марки TD EVO-125 (220-240 V 50/60HZ) RE в количестве 6 штук и марки TD EVO-160 (220-240V 50/60HZ) RE в количестве 1 штуки, общей стоимостью 141245 рублей. 

Ответом ООО «Саттва Групп» №15 от 19.07.2024 года подтверждается факт доставки товара по договору по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выпискам из ЕГРН от 27.01.2023 года. 04.04.2024 года собственником земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> является ФИО2 

Исходя из требований ч.3 ст.421 ГК РФ, ст.431 ГК РФ, буквального толкования указанных выше договоров, суд приходит к выводу о квалификации возникших спорных отношений как договора купли-продажи, что урегулировано нормами ст. 454 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, в нарушение ч.1 ст. 458 ГК РФ в указанный в договоре срок обязательства по договору ответчиком в полном объеме выполнены не были, оплаченный истцом товар ответчиком до настоящего времени в полном объеме не поставлен, уплаченные за товар денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 

16.07.2024 года ФИО2 обратился к ООО «Саттва Групп» с претензией, в которой просил в течение 10 дней со дня получения претензии осуществить возврат денежной суммы в размере 419010 рублей, а также уплатить неустойку в размере 54471,30 рублей за нарушение срока передачи товара.

Указанная претензия была направлена 16.07.2024 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от 16.07.2024 года.

Согласно ответу ООО «Саттва Групп» №15 от 19.07.2024 года к 03.06.2024 года ООО «Саттва Групп» изготовила указанный в спецификации товар в полном объеме и согласно транспортной накладной передала указанные изделия транспортной компании для доставки по адресу: 

<

адрес>. Товар был принят истцом, однако было указано на имеющиеся в товаре недостатки, которые были ответчиком устранены. Однако документы, подтверждающие принятие истцом поставленного товара, им не подписаны.

Учитывая изложенное, при отсутствии документов, подтверждающих факт принятия истцом поставленного ответчиком товара, суд признает обязательства ответчика по спорному договору неисполненными в полном объеме.

К спорным правоотношениям применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору ответчиком в установленный в договоре срок и до настоящего времени не исполнены, в силу ч.3 ст. 487 ГК РФ, п.2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 24.05.2024 года в размере 419010 рублей (560255 руб. – 141245 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 75421,80 рублей за период с 19.06.2024 года по 25.07.2024 года, а начиная с 25.07.2024 года по день фактического исполнения обязательств неустойку, предусмотренную п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Расчет проверен судом, является математически верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд считает необходимым определить неустойку по состоянию на день принятия судом решения в соответствии со следующим расчетом:

419010 руб. х 0,5% х 87 (количество дней с 19.06.2024 по 13.09.2024 года) = 182269,35 рублей. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 14.09.2024 года по дату фактического исполнения требования потребителя в размере 419010 рублей в размере 2095,05 рублей в день.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.01.2015 года № 7-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц. С названным принципом осуществления гражданских прав согласуется закрепленная нормой статьи 10 ГК РФ недопустимость злоупотребления правом.

При отсутствии возражений ответчика в части размера нестойки оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

Размер штрафа от взысканных в пользу потребителя сумм составляет 300639,68 рублей (419010 рублей + 182269,35рублей)/2 = 300639,68 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, взыскание судом неустойки в полном объеме, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 100000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8212 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Саттва Групп» о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттва Групп» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 419010 рублей, неустойку за период с 19.06.2024 года по 13.09.2024 года в размере 182269 рублей 35 копеек, штраф в размере 100000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттва Групп» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2095 рублей 05 копеек в день с 14.09.2024 года по дату фактического исполнения требования потребителя о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 419010 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саттва Групп» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 8212 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2024 года.

Судья Н.Ю. Михайлова