Дело № 5-190/2017-176 (12-361/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 года

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Т.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 3, административное дело по жалобе 

ФИО1, ..., работающего генеральным директором ООО «...»,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2017 года,

с участием защитника Харламовой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного в срок административного штрафа в размере 8000 рублей. 

ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. ФИО1 уплатил административный штраф 31.05.2017 года, что подтверждено в судебном заседании. Срок уплаты был назначен на 24.05.2017 года, то есть просрочка составила всего 5 дней. Данное правонарушение не нанесло значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло за собой негативных последствий. Однако судом этот факт не был учтен, все обстоятельства дела не были выяснены. Также в своей жалобе заявитель ссылается на постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ст. 2.9 КоАП.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела на представил. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Защитник Харламова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Харламову Е.А., изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела, имеются сведения о направлении ФИО1 по месту его регистрации и проживания заказным письмом копии постановления № 130/17 по делу об административном правонарушении заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.01.2017 года, которое вернулось отправителю за истечением срока хранения 14.03.2017 года. 

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления. Следовательно, постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3 от 25.01.2017 года вступило в силу 25.03.2017 года. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 штраф оплатил с незначительным пропуском срока, не ставят под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, и не являются основанием для отмены постановления. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок для добровольной оплаты штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, составляет шестьдесят дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает независимо от того, был ли уплачен штраф частично, либо позднее, а также независимо от причин пропуска срока уплаты.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, так как ФИО1 не уплатил административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности. Суд считает, что существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Каких-либо доводов, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. 

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, притом минимальное, оснований для изменения назначенного наказания суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 20.07.2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа в сумме 8000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: