РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года город Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Масловой Н.С.,

с участием 

истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кимовского городского суда Тульской области гражданское дело №2-192/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» об исключении задолженности по оплате услуг и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» об исключении задолженности по оплате услуг и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. Со своей стороны он, как потребитель, исправно оплачивал услуги по содержанию жилого фонда дома № в ООО «Жилсистема». Однако, свои обязанности управляющая организация не выполняла должным образом, в связи с чем 07.03.2014 года на общем собрании собственников работа ООО «Жилсистема» была признана неудовлетворительной и принято решение о расторжении договора. Действие договора с управляющей организацией закончилось в сентябре 2014 года. Все взаиморасчеты с ответчиком были произведены в сентябре 2014 года, однако управляющая организация ООО «Жилсистема» продолжала выставлять истцу платежные документы за оказанные услуги. В связи с этим с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года у него образовалась задолженность и пени по ним. На его устные обращения о снятии долга за неправомерные выставленные счета, реакции не последовало. Согласно выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 года задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. Из выписки из лицевого счета от 01.01.2017 года выяснилось, что у него накопились долги за взносы на капремонт дома в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе и пени в размере 

<

данные изъяты> руб. Указал, что долгов по взносам на капремонт дома у него нет. Считает все незаконные действия со стороны ООО «Жилсистема» привели к тому, что его платежи уходили в ООО «Жилсистема», а не на капремонт. Все платежные документы на взносы за капремонт у него имеются. ООО «Жилсистема», грубо нарушая Жилищный кодекс РФ, зная, что у истца с 01.10.2014 года нет никаких обязательств перед ним, продолжал психологически давить на него своими действиями в виде платежных документов, где было написано слово «долг» и начисления пени за просроченные платежи. ООО «Жилсистема» обращалось с исковым заявлением к мировому судье о взыскании с него задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, тем самым публично обвинив его как злостного должника, унижая его личное достоинство. 12.07.2016 года мировой судья в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсистема» к нему отказал. Кимовский городской суд оставил решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 10.10.2016 года. Заявление истца в ООО «Жилсистема» о снятии задолженности оставлено без должного внимания. По мнению истца, причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика ООО «Жилсистема» исключить сведения о наличии задолженности по лицевому счету № в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ООО «Жилсистема» компенсацию морального вреда за публичное обвинение в его адрес о якобы имеющейся задолженности, а также за унижение личного достоинства как потребителя и как гражданина в сумме 

<

данные изъяты> руб. и понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в настоящее время ответчик исключил задолженность, о которой возник спор. Однако, действиями ответчика по выставлению задолженности в квитанциях об оплате услуг, последующим судебным спором ему причинен моральный вред, который он оценивает в 

<

данные изъяты> руб., унижено его личное достоинство.

Представитель ответчика ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, указывая, что в настоящее время задолженность по лицевому счету № в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. аннулирована, у ФИО1 не имеется долга перед ООО «Жилсистема», задолженность списана ООО «Жилсистема» в добровольном порядке. В обоснование возражений по поводу компенсации морального вреда и судебных расходов указала, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, что действиями ООО «Жилсистема» ему причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, обращение ООО «Жилсистема» к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 задолженности не привело к унижению личного достоинства последнего, поскольку являлось способом реализации права на судебную защиту, предусмотренного ст.46 Конституции РФ, в связи с чем также не имеется оснований для компенсации морального вреда в порядке п.9 ст.152 Гражданского кодекса РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников помещений статьями 30, 39 Жилищного кодекса РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая, в свою очередь, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 названной статьи).

Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 названного Кодекса. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По правилам п. 8, пп. 2 п. 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Системное толкование указанных норм гражданского и жилищного законодательства свидетельствует о том, что в отношении договора управления действует специальный режим правового регулирования, такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по вышеуказанным в законе основаниям, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

По делу установлено, что ФИО1 является собственником квартиры общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании разрешения администрации муниципального образования г.Кимовск Кимовского района на ввод в эксплуатацию №№ от 29.06.2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Из домовой книги № усматривается, что по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО6 с 28.06.1994 года, ФИО1 с 28.06.1994 года, ФИО7 с 07.02.2003 года (л.д.51-52).

01.01.2010 года между ЗАО «Жилсервис» (в настоящее время ООО «Жилсистема»), в лице генерального директора ФИО3, с одной стороны, и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, с другой стороны, заключен договор управления многоквартирным домом. В п.9.1 договора указано, что договор распространяет свое действие на период с 01.01.2010 года и действует в течение 5 лет (л.д.41-50).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 07.03.2014 года, усматривается, что работа управляющей компании ЗАО «Жилсистема» (в настоящее время – ООО «Жилсистема») была признана неудовлетворительной и принято решение о расторжении договора, выбран способ управления – самоуправление (л.д.53-57).

Судом установлено, что ООО «Жилсистема» в 2016 году обратилось к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области к иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилья, ОДН водоснабжение за период с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года в сумме 

<

данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12.07.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «Жилсистема» к ФИО1, ФИО6, ФИО9 о взыскании задолженности на содержание и ремонт жилья, ОДН водоснабжения отказано (л.д.9-16).

Апелляционным определением Кимовского городского суда Тульской области от 10.10.2016 года решение мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 12.07.2016 года по вышеуказанному гражданскому делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Жилсистема» без удовлетворения (л.д.17-30).

Из выписки из лицевого счета за период с апреля 2015 года по май 2015 года следует, что имеется задолженность ФИО1 перед ООО «Жилсистема» за ОДН водоснабжение, взнос за капремонт, содержание и ремонт жилья, водоотведение составляет 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки из лицевого счета за период с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «Жилсистема» за ОДН водоснабжение, взнос за капремонт, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО составляет 

<

данные изъяты> руб., пени 

<

данные изъяты> руб.

Из выписки из лицевого счета с марта 2017 года следует, что задолженность ФИО1 перед ООО «Жилсистема» за ОДН водоснабжение, взнос за капремонт, содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО составляет 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб.

Согласно представленной ООО «Жилсистема» справке от 06.03.2017 года и представленному истцом платежному документу за март 2017 года задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. по лицевому счету № списана в марте 2017 года.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Жилсистема» на момент рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке исключена задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № по адресу: 

<

адрес> с 01.10.2014 года по 31.05.2015 года в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени в сумме 

<

данные изъяты> руб. из лицевого счета № в ОАО «ОЕИРЦ» за содержание и ремонт жилья, то есть на день вынесения решения суда предмет спора в данной части исковых требований отсутствует.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об исключении задолженности по оплате услуг не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле. Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ФИО1 указывает, что действиями ООО «Жилсистема», выразившимися в его публичном обвинении о наличии задолженности, а также унижении его личного достоинства как потребителя и гражданина ему причинен моральный вред. Из пояснений истца в судебном заседании следует, что моральный вред ему причинен действиями ответчика по выставлению платежных документов с имеющейся задолженностью, тогда как он не имеет задолженности перед ответчиком и не состоит с ним в договорных отношениях, с 01.10.2014 года не получает никаких услуг, то есть не является потребителем. Между тем ответчик обратился к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, водоснабжение и, несмотря на то, что в иске было отказано, на сайте судебного участка осталась информация о данном гражданском деле, где указана его фамилия, как должника. От данных действий ответчика у него ухудшилось здоровье, ему пришлось обращаться в медицинские учреждения за помощью. 

Между тем, указание в квитанциях об оплате о наличии задолженности за услуги и обращение с иском к мировому судье не нарушает личных неимущественных прав истца, во всяком случае доказательств тому, что указанные действия затронули неимущественные права истца, материалы дела не содержат. Из представленных медицинских документов не усматривается, что заболевания, по поводу которых истец обращался в лечебные учреждения, связаны именно с вышеуказанными действиями ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в спорный период времени истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, никаких услуг по договору управления многоквартирным домом истцу не оказывалось, а плата последним не вносилась, таким образом, положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не могут быть применимы ввиду отсутствия самого правоотношения между организацией и потребителем по поводу оказания услуги. Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства нарушения его прав как потребителя. 

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закреплено право каждого человека свободно выражать свое мнение.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ гарантировано право каждого на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу статьи 128 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются неотчуждаемыми личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.9).

В соответствии разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Таким образом, в случае установления факта распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, причинение ему морального вреда (нравственных переживаний) презюмируется.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, обращаясь к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности реализовал свое право на судебную защиту, предоставил сведения о наличии задолженности истца перед управляющей организацией, которые не носят порочащий истца характер, так как не обусловлены намерением причинить вред иному лицу, злоупотребляя своим правом.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено суду доказательств, что распространенные ответчиком сведений о задолженности истца по коммунальным услугам носят порочащий его характер, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда по основаниям ст.152 Гражданского кодекса РФ также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что требования истца ФИО1 не были удовлетворены ООО «Жилсистема» в досудебном порядке после его обращений в организацию, а задолженность ответчиком аннулирована уже в период рассмотрения дела в суде, куда истцу пришлось обратиться с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб., понесенных истцом в виде оплаты государственной пошлины за требование об исключении задолженности по оплате услуг.

Таким образом, с ответчика ООО «Жилсистема» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 

<

данные изъяты> руб. за требование об исключении задолженности по оплате услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» об исключении задолженности по оплате услуг и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Жилсистема» (ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, местонахождение: 

<

адрес>, дата регистрации 16.10.2014 года) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий