ДЕЛО № 2-3883/2024

УИД 61RS0001-01-2024-004624-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2024 года.

Полный текст решения составлен 14 января 2025 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Липилиной И.В.,

представителя ответчиков ФИО2,

помощника прокурора Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Пенской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/2024 по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Федеральной службе исполнения наказания России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, признании заключений о результатах служебных проверок незаконными, признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области о признании увольнения незаконным, признании заключений о результатах служебных проверок незаконными, признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с контрактом № от ... истец принята на службу на должность начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. В указанной должности ФИО1 проходила службу вплоть до ..., когда приказом начальника ГУ ФСИН по РО №-лс от ... она была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Полагая увольнение незаконным, истец утверждала, что дисциплинарного проступка она не совершала. Наличие незарегистрированных распоряжений о вступлении в законную силу приговоров в отношении ряда лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, не препятствовало подготовке документов для их этапирования для отбывания наказания в места отбывания наказания, нахождение осужденных ФИО, ФИО и ФИО в учреждении было обосновано отсутствием в отношении них нарядов на отправку к местам отбывания наказания, доказательств, подтверждающих наличие с ее стороны указаний не регистрировать распоряжения о вступлении в законную силу приговоров в отношении указанных лиц, не имеется, ее вина в несвоевременной регистрации распоряжений о вступлении в законную силу приговоров отсутствует, что свидетельствует о необоснованности результатов служебной проверки по обстоятельствам совершения вышеназванными лицами ... противоправных действий (оставление камер, взятие в заложники сотрудников ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с угрозой их жизни и состоянию здоровья). По мнению истца, ею как начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, не допущено нарушений должностной инструкции, выводы о несвоевременной регистрации распоряжений о вступлении приговоров в законную силу не подтверждены данными о дате их поступления в следственный изолятор. Признание ФИО1 в объяснениях фактов слабого контроля с ее стороны за подчиненными сотрудниками отдела не соответствует наложенному на нее дисциплинарному взысканию. О допущенных подчиненной ФИО нарушениях в части исполнения обязанностей по регистрации документов истец поставила в известность работодателя посредством рапорта, что не было учтено при ее привлечении к дисциплинарной ответственности. Кроме того, по утверждению истца, работодателем нарушена процедура увольнения. Так, в нарушение пункта ... Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341, в заключении по результатам служебной проверки не указаны сведения о месте, времени и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, его сущности, мотивов и целей дисциплинарного проступка, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие вины в действиях сотрудника, сведений о последствиях совершенного дисциплинарного проступка, с заключением по результатам служебной проверки истец не ознакомлена. Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просила суд признать факт нарушения действующего законодательства при проведении служебной проверки, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в части выводов в отношении совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, признать незаконным приказ ГУФСИН России по РО от ... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия, признать наличие нарушений действующего законодательства при проведении служебной проверки на основании приказа от ... № №, признать незаконными заключение о результатах служебной проверки от ... в части выводов об изменении дисциплинарного взыскания, приказ ФСИН России от ... № об изменении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУФСИН России по РО от ... №, приказ ГУФСИН России по РО от ... № об увольнении ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», восстановить ее в прежней должности.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Ответчик ГУФСИН России по РО исковые требования ФИО1 не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что порядок проведения служебной проверки, утвержденный приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 341 (далее по тексту - Порядок), нарушен не был, решение о ее проведении принято в пределах установленного пунктом ... Порядка 14-дневного срока со дня получения информации о наличии обстоятельств, явившихся основанием для проведения служебной проверки, основанием к ее проведению послужили обстоятельства, имевшие место ..., когда ряд лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1, покинули камеры заключения и осуществили захват заложников (сотрудников учреждения). В должностные обязанности ФИО1, являвшейся начальником отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, входит осуществление руководства данным отделом, решение вопросов организации его деятельности, контроля сроков содержания под стражей (пункт 3.1.1. должностной инструкции). Данные функции осуществлялись ненадлежащим образом, сотрудниками отдела допускалось наличие незарегистрированных приговоров с отметкой об их вступлении в законную силу в отношении содержащихся в учреждении лиц, в то время как в силу требований статьи 75 УИК РФ, осужденные к лишению свободы, направляются для отбывания наказаний не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговоров суда в законную силу. С содержанием заключений о проведении служебной проверки, как и с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец была ознакомлена, при решении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности учтено, что ранее в период осуществления служебных обязанностей истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, нарушения порядка увольнения сотрудника ответчиком не допущено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ЛипилИ. И.В. уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового и уточненного исковых заявлений.

Представитель ответчиков ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего уточненные требования истца не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту - ФЗ-197), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный, в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

В силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в идее лишения свободы» контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно условиям служебного контракта № от ... истец ФИО1 принята на службу на должность начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области. В соответствии с пунктом ... служебного контракта ФИО1 приняла обязательство добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные федеральным законом, настоящим контрактом и должностной инструкцией.

В силу пункта ... должностной инструкции руководитель отдела специального учета осуществляет текущее руководство работой отдела, в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы, связанные с организационным обеспечением деятельности отдела, предоставляет осужденным полную информацию об их правах и обязанностях, о порядке и условиях отбывания назначенного наказания (пункт ... должностной инструкции); осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела служебной дисциплины, внутреннего распорядка и выполнения ими должностных инструкций (пункт ... должностной инструкции). Пунктом .... должностной инструкции предусмотрено, что начальник отдела специального учета несет персональную ответственность за неисполнение требований, изложенных в должностных инструкциях личного состава отдела, то есть, за качество работы подчиненных сотрудников. 

Принцип единоначалия, предусматривающий наделение начальника всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и наличие его личной ответственности за деятельность вверенного ему подразделения, его сотрудников обусловлен особым видом государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, ... в ФКУ СИЗО-1 рядом содержащихся лиц осуществлены противоправные действия в виде оставления камер и захвата в качестве заложников сотрудников учреждения с угрозой их жизни и состоянию здоровья.

По результатам инцидента ... начальником УСБ ГУФСИН России по Ростовской области составлен рапорт на имя начальника ГУФСИН России по Ростовской области, которым ... издан приказ № о создании комиссии и проведении служебной проверки. Согласно заключению о результатах служебной проверки от ... в должностные обязанности ФИО1, являющейся начальником отдела специального учета СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, входило осуществление руководства данным отделом, решение вопросов организации его деятельности, контроля сроков содержания под стражей. Данные функции осуществлялись сотрудником ненадлежащим образом. Установлено, что сотрудником отдела специального учета ФИО из канцелярии в отдел забирались приговоры в отношении осужденных лиц с распоряжением об их вступлении в законную силу без регистрации, документы складировались ею в отдельную папку на период ожидания поступления наряда на тюрьму в канцелярию учреждения, затем после поступления нарядов в канцелярию ФИО относила данные приговоры в канцелярию для их регистрации, последующего вручения осужденному под расписку, фактически в целях создания видимости соблюдения требований статьи 75 УИК РФ, согласно которым, осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказаний не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговоров суда в законную силу. Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями ФИО Из объяснений ФИО1 следует, что еще ... ею в кабинете ФИО были обнаружены 13 приговоров с распоряжением об их вступлении в законную силу, которые не были зарегистрированы, о чем она уведомила руководство.

Таким образом, материалами служебной проверки подтверждено и не оспаривалось истцом, что фактически в работе отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области имелись нарушения действующего законодательства, должностных инструкций сотрудников в части обращения приговоров к исполнению, сроков этапирования осужденных к местам отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеприведенного принципа единоначалия, а также положений пунктов .... должностной инструкции начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области последний несет персональную ответственность за неисполнение подчиненными сотрудниками своих должностных обязанностей, организацию работы отдела. При таком положении доводы истца об отсутствии непосредственно с ее стороны нарушений действующей должностной инструкции, влекущих привлечение к дисциплинарной ответственности, суд отклоняет как не основанные на обстоятельствах дела, результатах оценки должностных обязанностей истца. 

Доводы ФИО1 о том, что ... ею на рабочем месте ФИО обнаружено наличие 13 приговоров с распоряжением об их вступлении в законную силу, которые не были зарегистрированы, о чем она уведомила руководство, сами по себе не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей в части организации работы отдела. Так, согласно пояснениям истца, сотрудник отдела ФИО находилась в отпуске с ..., ... в ее кабинете были обнаружены незарегистрированные приговоры с отметкой о вступлении в законную силу в количестве 13 штук. В силу пункта ... должностной инструкции начальник отдела специального учета контролирует очередность убытия сотрудников в отпуск, участвует в подборе, расстановке, профессиональной подготовке кадров, осуществляет контроль за соблюдением сотрудниками отдела служебной дисциплины, внутреннего распорядка, выполнения ими должностных инструкций (пункт ... инструкции). Из содержания данных положений должностной инструкции начальника отдела специального учета следует, что именно на него возложена обязанность по контролю за работой отдела таким образом, чтобы нахождение одного из сотрудников в отпуске не влияло на качество выполнения отделом своих функций.

Поскольку заключением служебной проверки, утвержденным начальником ФСИН по Ростовской области ..., установлены вышеприведенные факты ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей, у ответчика имелись правовые основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Несостоятельны и доводы истца в части того, что ответчиком при применении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть проступка, отношение сотрудника к труду. Согласно справке ГУФСИН России по Ростовской области от ... как до замещения должности начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области, так и позднее, ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины. 

Доводы истца ФИО1 о нарушении ответчиком положений пункта ... Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ... №, в части отсутствия в заключении сведений о месте, времени и обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка, его сущности, мотивов и целей дисциплинарного проступка, причин и условий, способствующих совершению дисциплинарного проступка, обстоятельств, подтверждающих наличие или отсутствие вины в действиях сотрудника, сведений о последствиях совершенного дисциплинарного проступка противоречат содержанию данного заключения служебной проверки.

Частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ).

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Порядок наложения на сотрудников дисциплинарных взысканий установлен статьей 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 52 ФЗ-197 дисциплинарные взыскания на сотрудника налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы, за исключением увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудника, замещающего должность в уголовно-исполнительной системе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. Пунктом 5 статьи 52 данного Федерального закона предусмотрено, что вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке (пункт 6 статьи 52 Закона).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8 статьи 52 Закона).

Вышеприведенным законоположениям процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Из материалов дела следует, что заключение судебной проверки утверждено ..., то есть, в пределах установленного законом срока со дня наступления обстоятельств, послуживших основанием для проведения служебной проверки, у истца затребованы письменные объяснения в отношении вменяемых ему ответчиком нарушений служебных обязанностей, и такие объяснения ФИО1 были даны. С содержанием служебной проверки ФИО1 ознакомлена.

По результатам служебной проверки приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ... № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служенного соответствия. Указанный приказ по сути является промежуточным.

Приказом начальника ФСИН России № от ... приказ ГУФСИН России по Ростовской области от ... № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде неполного служенного соответствия изменен, примененная мера дисциплинарного взыскания признана не соответствующей тяжести проступка, взыскание изменено на увольнение со службы. С данными приказом ФИО1 ознакомлена ..., что подтверждается ее подписью. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 52 ФЗ-197 вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка. При таком положении отмена вышестоящим руководителем ранее изданного приказа о применении к истцу иного вида дисциплинарного взыскания не противоречит требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В дальнейшем приказом ГУФСИН России по Ростовской области № от ... ФИО3 уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом об увольнении ФИО3 ознакомлена, его копия истцом получена, о чем в материалах дела имеется ее подпись. До вынесения данного приказа ответчиком дополнительно проведена служебная проверка в отношении совершенного истцом дисциплинарного проступка, по итогам которой работодатель повторно пришел к выводу о наличии в действиях истца состава вменяемого проступка и оснований к его увольнению в связи с допущенными нарушениями (заключение от ...). Данное заключение не содержит выводов относительно совершения ФИО1 иных нарушений, фактически повторяет прежнее заключение по итогам служебной проверки от .... Поэтому доводы истца в части не ознакомления с данным заключением не повлияли в данном конкретном случае на законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку изменение оснований увольнения произведено ответчиком в порядке пункта 2 статьи 52 ФЗ-197, то есть, по инициативе вышестоящего руководителя в пределах предоставленных ему полномочий.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у ответчика правовых оснований к увольнению истца за совершенное дисциплинарное нарушение и соблюдении им процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Подача истцом рапорта об увольнении по собственному желанию (по инициативе сотрудника) ... не препятствовала ее привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Согласно данному рапорту ФИО1 просила произвести увольнение .... Ее увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от ... № 197-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), осуществлено на основании приказа ГУФСИН России по Ростовской области № от ..., то есть, до истечения срока, с которого истец просила быть уволенной. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрен запрет на расторжение служебного контракта с сотрудником по иным основаниям, в том числе, в связи с совершением дисциплинарного проступка, до той даты, с которой он просил быть уволенным по собственному желанию.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, Федеральной службе исполнения наказания России, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о признании увольнения незаконным, признании заключений о результатах служебных проверок незаконными, признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан