Дело № 2-9429/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Бауинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ООО «Бауинвест» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 103 955 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование доводов иска пояснили, что 22.04.2016г. между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № 44/л11гмр., согласно которому застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать его участникам долевого строительства, а те в свою очередь – оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства - однокомнатную 

<

адрес> в г. Краснодаре. Условия договора, связанные с оплатой объекта выполнены ими в полном объеме. В соответствии с условиями договора срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 31 марта 2018г., однако в указанный срок квартира по акту приема-передачи передана не была, а передана лишь 6.09.2018г. Они обращались к ответчику с претензией, которая оставлена им без внимания. Поскольку урегулировать данный спор во внесудебном порядке не представляется возможным, они вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ООО «Бауинвест» по доверенности ФИО3 иск признала частично, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Бауинвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 44/л11гмр.

Согласно условиям договора долевого участия объектом строительства является 

<

адрес>, расположенная в жилом доме по 

<

адрес> в г. Краснодаре. 

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве цена объекта составляет 1 352 700 рублей. Условия договора в части оплаты выполнены истцами в полном объеме.

Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию – 2-е полугодие 2017г. Расчетный срок передачи квартиры дольщику в оконченном строительством доме в соответствии с графиком строительства – не позднее 31 марта 2018г. (1.3, 1.3.1).

Объект участия в долевом был передан истцам по акту приема передачи 6.09.2018г. 

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве. 

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.04.2018г. по 06.09.2018г. (159 дней). 

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание доводы возражений о том, что нарушение сроков передачи квартиры истцу было вызвано объективными причинами. Ответчик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, от исполнения обязательств перед истцом не уклоняется, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства представителя ответчика, снизить заявленную истцами неустойку до 15 000 рублей. 

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

06.09.2018г. П-выми в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им получена, однако оставлена без удовлетворения.

На основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа и с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Таким образом, общая сумма взыскания с застройщика в пользу истца составляет 23000 рублей (15000 + 5000 + 3000).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 800 рублей. 

Руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителя»; ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ООО «Бауинвест» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» в пользу ФИО1 и ФИО2 солидарно неустойку за нарушение срока исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в общей сумме 23 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «»Бауинвест» пошлину в доход государства в сумме 800 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова