ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Роговой С.А.,

при секретаре: Туймановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1, 

потерпевшей К. З.,

переводчика ФИО2,

защитника-адвоката Перепадя С.М., представившего ордер № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, удостоверение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, 

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженки 

<

адрес обезличен>, гражданки РФ, имеющей среднее -специальное образование, не замужней, студентки 2 курса 

<

данные изъяты>», не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес обезличен>, проживающей по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 

<

дата обезличена> примерно в 18 часов 35 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 находясь в помещении кафе «Diners», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», где имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных мотивов, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя умышленно осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью совершения хищения чужого имущества тайно похитила взяв со стола, находящегося с правой стороны от входной двери в конце зала кафе Diners», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> «а», мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4 64 Gb» IMEI1:

<

номер обезличен>, IMEI2:

<

номер обезличен>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий гражданке республики Индии К. З., с находившейся в нем сим-картой с абонентским номером 

<

номер обезличен>, которая для последней материальной ценности не представляет. После чего ФИО3, обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. З. материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для последней является значительным.

Потерпевшая К. З. с участием переводчика ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением с ней, указав, что они помирились, ФИО3 загладила причиненный преступлением материальный вред, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к ФИО3 потерпевшая не имеет.

Обвиняемая ФИО3 и ее защитник-адвокат Перепадя С.М., не возражали против прекращения уголовного дела, просили удовлетворить ходатайство потерпевшей. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, поскольку по ее мнению не будут достигнуты цели уголовного преследования. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из определения Конституционного суда Российской Федерации № 519-О-О от 04 июня 2007 года, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности обвиняемого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместила ущерб и примирилась с потерпевшей. Так же судом установлено, что ходатайство потерпевшей написано добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто. Ущерб возмещен в полном объеме до судебного разбирательства. При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей К. З. удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4 64 Gb» IMEI1:

<

номер обезличен>, IMEI2:

<

номер обезличен>, в порядке ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Ходатайство потерпевшей К. З. – удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

ФИО3 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi Note 4 64 Gb» IMEI1:

<

номер обезличен>, IMEI2:

<

номер обезличен> - оставить у законного владельца К. З..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья С.А. Роговая