Дело №

УИД:16RS0№-73

РЕШЕНИЕ

02 июля 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 №(вн.№ 

<

адрес>39) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 № (вн.№ 

<

адрес>39) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, в связи с тем, что замеры прибором «Тоник 10861» на светопропускаемость на переднем боковом стекле автомобиля производились в нарушение требований ГОСТа 32565-2013. Просит состоявшееся по делу постановление должностного лица отменить. 

ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в суд своего представителя не направил, извещен должным образом.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пп.7.3 приложения к Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещена эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункта 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.

При условии установки на ТС двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

Светопропускание других (неветровых) стекол и затеняющих полос ветровых стекол в области выше зоны B для транспортных средств категории и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.

Ширина затеняющих полос ветровых стекол для транспортных средств категорий, и не должна быть более 140 мм, для транспортных средств категорий, и - шириной не выше минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границы зоны его очистки стеклоочистителем, если иное не указано в чертежах предприятия - изготовителя ТС.

Согласно п.7.8.3. ГОСТ 32565-2013 светопропускание определяют на трех образцах или на трех стеклах в трех точках каждого испытуемого образца или стекла.

Исходя из п.7.11.4. при проведении испытания должны соблюдаться следующие условия:

- температура окружающего воздуха (20 5) °C;

- атмосферное давление от 86 до 106 кПа;

- относительная влажность воздуха (60 20)%.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по данной статье, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: 

<

адрес> (корд. 55,846993, 48,559736) ФИО1 управлял автомобилем, на передние боковые стекла которого, нанесены покрытия, светопропускание которых, не соответствует требованиям п.4.3 Приложения 8 «Техрегламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание составило 3,3 %. Замерено прибором «Тоник №». В соответствии с руководством по эксплуатации, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушил пункт 7.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 31 статьи 12.5 КоАП РФ. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

Кроме того, согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

ФИО1 последовательно отрицал свою вину в совершении правонарушения. 

В материалах административного дела имеются постановление и протокол об административном правонарушении, составленные одним и тем же должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2

Измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Тоник 10861» произведены с нарушением ГОСТ 32565-2013, следовательно не могут считаться достоверными. Других доказательств вины ФИО1 не имеется. 

Считаю, что этого недостаточно для обоснования виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 №(вн.№ 

<

адрес>39) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 31 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: