Дело № 12-158/2025 

***

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Российская Федерация, Мурманская область 07 ноября 2025 года

<

...>

Судья Кольского районного суда Мурманской области Смирнова К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном, статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО2, *** года рождения, ***

привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от *** ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Обжалуемым постановлением установлено, что ФИО2, *** в ***, управляя транспортным средством – автомобилем *** на адрес***, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности, конструкцией транспортного средства ремень безопасности предусмотрен, транспортное средство оборудовано ремнем безопасности. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что двигался на машине по адрес***, был пристегнут ремнем безопасности, отстегнул его после остановки транспортного средства инспектором, доказательств его вины нет, обвинения построены только на словах инспектора, которая отказала ему в возможности воспользоваться услугами адвоката, на представленной видеозаписи, которая велась с патрульной машины ДПС, видно, что он был пристегнут ремнем безопасности. Заявитель жалобы полагает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые должны быть истолкованы в его пользу. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении. Также просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление от ***, в котором приводит доводы, по которым полагает, что срок обжалования пропущен по уважительной причине. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Полагал, что инспектор ФИО1, в виду того, что ранее при исполнении служебных обязанностей останавливала его автомобиль для проверки документов, испытывает к нему личные неприязненные отношения и имеет основания его оговаривать. 

Должностное лицо - инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево старший лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление о привлечении к административной ответственности оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования отказать. Суду пояснила, что находясь при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с положениями приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" осуществляла визуальное наблюдение за дорожным движением в районе в адрес***, и в движущемся во встречном направлении автомобиле ***, увидела как водитель, заметив патрульный автомобиль ГИБДД, начал пристегиваться ремнем безопасности, в связи с чем, она подала ему сигнал об остановке. Подойдя к автомобилю, увидела, что ремень безопасности перекинут через живот водителя и не пристегнут. В связи с выявленным нарушением п. 2.1.2 ПДД привлекла водителя ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Водителя ФИО2 ранее не знала, личных неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований для его оговора не имеется. 

Разрешая ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, прихожу к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления вручена ФИО2 ***. Таким образом, последним днём для подачи жалобы следует считать ***.

Жалоба ФИО2, поступившая в суд ***, то есть без нарушения срока обжалования, была ему возвращена определением судьи Кольского районного суда Мурманской области от *** для уточнения заявленных требований. Определение от *** вручено ФИО2 в отделении почтовой связи ***.

Повторно поступившая *** в суд жалоба ФИО2 была возвращена судьей Кольского районного суда Мурманской области определением от *** в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства заявителя о восстановлении срока.

Рассматриваемое ходатайство о восстановлении срока с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, поступили в суд ***.

Указанные обстоятельств, при которых ФИО2 первоначально обратился в суд с жалобой без пропуска срока обжалования, последующих судебных решений о возврате жалобы для устранения недостатков в целях принятия жалобы к рассмотрению, свидетельствуют о том, что заявитель от судебной защиты своих прав не отказывался, последовательно устранял недостатки жалобы, указанные в определениях от *** и от ***.

При таких обстоятельствах, причины пропуска срока следует признать уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив свидетеля, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 руб.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного названной правовой нормой, выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязательного для водителя транспортного средства предписания – при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статей 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что *** в *** ФИО2 на адрес***, управляя транспортным средством марки ***, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности от *** копии которых вручены ФИО2

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, подтверждается представленными и исследованными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ***, зафиксирован факт управления ФИО2 автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в котором имеется подпись ФИО2 в том, что ему разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, с нарушением он не согласен, так как был пристегнут ремнем безопасности, на него была направлена камера видеофиксации. ФИО2 заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи, которое было удовлетворено должностным лицом, после просмотра видеозаписи, ФИО2 дал письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении, указав, что видеозапись не подтверждает наличие или отсутствие ремня безопасности, по качеству записи не определить отсутствие ремня на нем, следовательно, он был им пристегнут. 

Из рапорта инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево старшего лейтенанта полиции ФИО1 от *** следует, что *** в *** во время несения службы на адрес*** был остановлен автомобиль марки ***, которое двигалось во встречном направлении относительно ее и патрульного автомобиля, в котором производилась видеофиксация. Водитель, увидев инспектора ФИО1 начал пытаться пристегнуть ремень безопасности, нарушение она зафиксировала визуально. В дальнейшем, она подала требование водителю об остановке, указав жезлом направление, автомобиль остановился, инспектор ФИО1 незамедлительно подошла к автомобилю, при этом водитель держал ремень безопасности рукой в районе живота, ремень безопасности пристегнут не был. 

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, которые соответствуют друг другу, согласуются между собой, подтверждают установленные судом обстоятельства дела, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного дела.

В судебном заседании, инспектор ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево ФИО1 была допрошена в качестве свидетеля и показала суду, что ФИО2, управляя автомобилем марки ***, двигаясь по адрес*** *** в *** ремнем безопасности во время движения транспортного средства пристегнут не был, и, заметив патрульный автомобиль, стал в движении пытаться пристегнуться. Данное нарушение она зафиксировала визуально, так как отчетливо видела в лобовое стекло автомобиля, отсутствие ремня безопасности на водителе. К материалам дела приобщена видеозапись. Дополнительно пояснила, что обстоятельств, смягчающих наказание не выявлено, по внутренней базе ею было установлено, что ранее ФИО2 привлекался к административной ответственности. 

Вопреки доводам ФИО2, суд исходит из презумпции добросовестности должностных лиц органов полиции, которых государство уполномочило на исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным должностным лицом, находящимся при исполнении должностных обязанностей, в материале об административном правонарушении не имеется. 

Доводы ФИО2 о том, что инспектор ФИО1 привлекла его к административной ответственности из личной неприязни, так как ранее останавливала его транспортное средство для проверки документов, суд находит надуманными, так как в судебном заседании инспектор ФИО1 пояснила, что с ФИО2 не знакома, находилась при исполнении должностных обязанностей.

Вопреки доводам жалобы ФИО2 о том, что ему при составлении постановления об административном правонарушении инспектором было отказано в защитнике, просмотром видеозаписи установлено, что инспектор ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении разъяснила водителю ФИО2, что административный орган не предоставляет привлекаемым к административной ответственности лицам, адвокатов и ФИО2 может самостоятельно пригласить защитника. 

Доводы ФИО2 о том, что объективные доказательства его вины в правонарушении отсутствуют, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 28 приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" наблюдение сотрудником ГИБДД за дорожным движением включает визуальное наблюдение или наблюдение с использованием технических средств.

Доводы ФИО2 о том, что на видеозаписи виден ремень безопасности на нем в момент остановки автомобиля в этой части соответствуют показаниям инспектора ФИО1, однако факта совершения им правонарушения не опровергают и не исключают, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение водителем ФИО2 п. 2.1.2 ПДД было обнаружено инспектором визуально и раньше остановки автомобиля, при его движении. Согласно последовательным показаниям инспектора ФИО1, изложенным в рапорте ***, в письменных объяснениях и в судебном заседании, водитель ФИО2, заметив патрульный автомобиль, в движении пытался пристегнуться, и в момент остановки держал ремень безопасности рукой на себе не застегнутым. 

Как видно из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, водителя ФИО2 в машине видно только при остановке его автомобиля возле патрульного автомобиля ДПС, то есть не в момент обнаружения инспектором ФИО1 нарушения водителем ФИО2 п. 2.1.2 ПДД. 

Таким образом, просмотренная в судебном заседании видеозапись выводы органа административной юрисдикции не опровергает. 

ФИО2 не оспаривается и из представленных материалов следует, что транспортное средство - автомобиль марки «Ауди Q3», с государственным регистрационным знаком х389мо51, оборудовано ремнем безопасности водителя. 

К доводам ФИО2 о том, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, как избранному способу защиты с целью избежать привлечения к административной ответственности. 

Не пристегнувшись ремнем безопасности, ФИО2 проигнорировал основное назначение ремня безопасности - создание условий безопасности участников дорожного движения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево ФИО1 обоснованно сделан вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. 

Органом административной юрисдикции не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, повлиявших на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, и которые могли бы послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и согласуются с материалами дела, их достоверность объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом и содержат все необходимые сведения, в том числе о месте и времени совершения правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, его действия должностным лицом административного органа квалифицированы правильно, выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено. 

Обстоятельств, которые в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по мотивам жалобы, не имеется.

Вместе с тем, инспектором ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п. Видяево ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтен факт привлечения к административной ответственности, однако соответствующих доказательств повторного совершения однородного административного правонарушения в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не приведено и материалы дела не содержат. 

В судебном заседании установлено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность по делу не имеется, какого-либо обстоятельства, признанного должностным лицом, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в обжалуемом постановлении не приведено, вследствие чего вывод должностного лица административного органа о том, что им учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, подлежит исключению из обжалуемого постановления. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. При этом, суд учитывает, что санкцией указанной статьи предусмотрен только один вид и размер наказания и факт наличия либо отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, на размер назначенного должностным лицом наказания, не влияет.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО п.Видяево старшего лейтенанта полиции ФИО1 № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из постановления сведения о назначении наказания с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения. 

Решение судьи по жалобе может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья К.У. Смирнова