Дело № 2-236/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши «17» июля 2018 года 

Курганской области 

Варгашинский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего судьи Никитиной С.И.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что приговором Курганского городского суда от 27.10.2017 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что 19.07.2016 ответчики путем обмана незаконно присвоили принадлежащие ей денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк в сумме 13100 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. По данному уголовному делу она признана потерпевшей. Поскольку ответчики неправомерно завладели принадлежащими ей денежными средствами, ей причинен убыток в виде неполученного дохода. Противоправные действия ответчиков были связаны с применением для присвоения ее денежных средств обмана. То обстоятельство, что ответчики использовали ее доверие, под предлогом того, что являются сотрудниками банка, вызвало причинение ей морального вреда – претерпевание ею негативных эмоций – разочарования, обиды, чувства беспомощности и гнев. Компенсацию морального вреда оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, ответчики обязаны возместить ей убытки, причиненные неправомерным удержанием денежных средств – проценты за пользование денежными средствами в сумме 2073,05 рублей. Просит взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в ее пользу 15173,05 рублей в счет возмещения материального ущерба и убытков, причинённых в результате преступления, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Истец ФИО1, в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении от 06.06.2018 просила суд рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены надлежащим образом, отбывают наказание в местах лишения свободы. ФИО3 просил провести судебное заседание без участия представителя. 

Ответчик ФИО4, в судебном заседании не присутствовала, извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации, от получения корреспонденции уклонилась.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Приговором Курганского городского суда Курганской области от 27.10.2017 ФИО3 признан виновным в совершении 6 преступлений (в том числе в отношении ФИО1,), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы; ФИО2 признан виновным в совершении 25 преступлений (в том числе, в отношении ФИО1,), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; ФИО4, признана виновной в совершении 14 преступлений (в том числе, в отношении ФИО1,), предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде 5 лет 6 мес. лишения свободы, отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26.12.2017 приговор Курганского городского суда от 27.10.2017 оставлен без изменения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из приговора Курганского городского суда от 27.10.2017 следует, что 19.07.2016 неустановленное лицо из состава организованной группы, выполняющее роль по рассылке смс-сообщений, находясь в зоне действия базовой станции мобильной связи по адресу: 

<

адрес>, отправило смс –сообщение на номер, используемый ФИО1,, находящейся в 

<

адрес>, о списании денежных средств со счета банковской карты ФИО1, и возможности получения дополнительной информации по номеру телефона. 19.07.2016 ФИО1, осуществила звонок на номер телефона. На звонок ответил ФИО3, продолжила разговор ФИО4,, которые находились в зоне действия базовых станций мобильной связи в г. Кургане по адресам: 

<

адрес>. ФИО3, обманув потерпевшую, представился сотрудником банка, подтвердил смс-сообщение о списании с карты потерпевшей денежных средств. ФИО4,, продолжая разговор, представилась сотрудником банка, подтвердила изложенную в смс-сообщении заведомо ложную информацию, под предлогом отмены операции по списанию денежных средств со счета банковской карты ФИО1, обманным путем получила реквизиты ее банковской карты и коды подтверждения списания денежных средств. Далее, в тот же срок и при тех же обстоятельствах ФИО4,, используя полученную информацию и сеть «Интернет», осуществила перевод со счета банковской карты ФИО1, на подконтрольный соучастникам счет в ЭПС «Яндекс.Деньги» в сумме 13130 рублей, получив возможность распорядиться похищенным имуществом. После чего неустановленное лицо из состава организованной группы, используя сеть «Интернет», осуществило перевод денежных средств со счета ЭПС на подконтрольный соучастникам счет банковской карты, оформленной на ФИО3. В результате указанных действий неустановленных лиц из состава организованной группы, ФИО3, ФИО4, и ФИО2, создавшего организованную группу и руководившего ей, потерпевшей ФИО1, был причинен значительный материальный ущерб в размере 13130 рублей. 

Таким образом, приговором суда установлено, что имели место действия ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, по хищению имущества (денежных средств) ФИО1, путем обмана, совершенные организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину.Размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО1,, установлен приговором Курганского городского суда от 27.10.2017 г. в сумме 13130 рублей. 

Размер ущерба никем из ответчиков не оспорен. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд полагает, что в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт причинения истцу имущественного ущерба в сумме 13130 руб.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1, заявлено требование о взыскании с ответчиков имущественного ущерба в размере 13100 рублей.

Учитывая, что ответчики причинили имущественный ущерб совместными преступными действиями, указанный вред в соответствии со ст. 1080 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, исковые требования ФИО1, в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1, также заявлены требования о взыскании с ответчиков убытков- процентов за пользование неправомерно удерживаемыми ее денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2016 по 25.03.2018 в сумме 2 073,05 рублей. 

Суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков, если иной размер не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, денежное обязательство должника возникает с момента вступления в законную силу решения суда.

Указанная правовая позиция изложена в п. п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доказательств того, что действиями ответчиков причинены убытки в заявленном размере, истцом суду не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за период с 19.07.2016 по 25.03.2018 в сумме 2 073,05 рублей заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Также истец просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязанность компенсации вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлен факт причинения истцу вреда совершенным ответчиками преступлением, нарушающим имущественные права истца.

Нарушение имущественных прав прямо не предусмотрено законом в качестве основания для присуждения компенсации морального вреда. Суд не принимает во внимание доводы истца о том, что она в связи с совершенным преступлением пережила негативные эмоции, поскольку это само по себе не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей нематериальных благ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1, понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2500 руб. (квитанция НК №000677 от 16.04.2018).

Поскольку иск удовлетворен частично (в размере 13100 руб. от заявленной суммы 25173,05 руб.), указанные расходы подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1300 руб.- по 433 руб. с каждого ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи чем, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенного иска в размере 524 рублей- по 175 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, о возмещении материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1, в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 13 100 (Тринадцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу ФИО1, в равных долях судебные расходы в сумме 1 300 руб. – по 433 руб. с каждого.

Взыскать со ФИО2, ФИО3, ФИО4, в равных долях госпошлину в доход местного бюджета Варгашинского района Курганской области в сумме 524 рубля- по 175 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья С.И. Никитина