дело №2-1196/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

г. Хабаровск 12 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей Латышева А.Ю., ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, старшего помощника прокурора Центрального района 

<

адрес> Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена с работы учителя 1 «А» и 3 «В» классов. В этот день её вызвали к директору школы ФИО4, которая сообщила ей, что она должна написать заявление об увольнении по соглашению сторон, в противном случае она будет уволена по статье. Она написала заявление об увольнении по соглашению сторон под диктовку директора школы, не имея намерений увольняться, поскольку не имеет другой работы и у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы она написала заявление на отзыв своего заявления об увольнении, на которое ДД.ММ.ГГГГ получила отказ. Указывает, что директор школы оказала на неё давление при написании заявления об увольнении по соглашению сторон, в результате незаконных действий работодателя она испытывала сильные нравственные страдания, чувство несправедливости, переживания за своих учеников 1 и 3 классов, она любит свою работу. После увольнения она заболела, находилась в стрессе, в связи с чем оценила свои моральные и нравственные страдания в размере 50 000 рублей. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ при получении расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ и при получении выписки в банке, она обнаружила, что работодатель не доплатил ей 18 061,69 рублей за работу в ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просила восстановить её на работе в прежней должности в МБОУ средняя общеобразовательная школа №, взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 478,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 18 061,69 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования подержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также устно дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 «В» классе, в котором она является классным руководителем между учениками произошла конфликтная ситуация, в которой она разняла ученика ФИО2 и ФИО22, после этого мама ФИО2 обратилась в полицию с заявлением о привлечении её к ответственности за то, что она ударила ФИО2 несколько раз по голове. О данном факте стало известно директору школы ФИО4, с которой у нее состоялся разговор по этому поводу. В ходе разговора ФИО4 сообщала, что она разговаривала с куратором школы из отдела образования, и высказался о том, что её необходимо уволить по статье, но директор сказала, что можно уволиться по соглашению сторон. Директор заставляла её написать заявление об увольнении. Физического насилия к ней не применялось, однако применялось психологическое давление, поскольку перед ней поставили два условия, либо увольнение по статье, либо по соглашению сторон. На самом деле она ФИО2 по голове не била, виноватой себя не считает. Заявление об увольнении было написано ей в состоянии стресса. Заявление по собственному желанию было написано под диктовку, а потом ей сказали переписать заявление, указав: по собственному желанию. Все произошло быстро, конфликтная ситуация с детьми произошла 12 декабря, 14 декабря она под диктовку директора написала объяснение, а 15 декабря её уволили. Также перед написанием объяснения директор школы сообщила ей, что родители ФИО2 написали на неё заявление в полицию. О результатах проведенной проверки ей ничего не известно. 21 декабря она написала заявление на отзыв заявления об увольнении, 29 декабря ей позвонили и сказали, что можно забрать ответ, 26 числа вызвали в полицию для объяснения по заявлению мамы ФИО2. Также указала, что ранее был один конфликтный случай с директором школы, в ходе которого, работая в детском лагере, директор сказала, что жалеет о том, что приняла меня на работу, однако после этого директор школы извинилась перед ней за сказанное. Также указала, что у неё имеется несовершеннолетний ребенок 7 лет, который обучается в 1 «А» классе, где она являлась классным руководителем. Своего ребенка она воспитывает сама, ей необходимо специальное индивидуальное обучение, в связи с чем, она и просила стать классным руководителем в 1 «А» классе. Она не хотела увольняться, у неё были запланированы внеклассные мероприятия с детьми в ТЮЗ и в студию проведения праздников, которые она провела, даже после увольнения.

Представитель истца по соглашению адвокат Латышев А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях истца, указал, что в судебном заседании установлен факт давления на истца, с целью уволить её.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, устно пояснив суду, что истец применила непедагогические меры воспитания, дала подзатыльник ребенку. Истец, работая в другом учебном заседании, уже подобное совершала, подавался иск в суд, закончилось все заключением мирового соглашения, что не погубило ее педагогическую деятельность. Увольнение состоялось законно и обоснованно, путем соглашения сторон. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По поводу недоплаты денежных средств пояснил, что сумма истцу выплачена в полном объеме. Давления со стороны администрации школы на истца не оказывалось, заявление истцом писалось самостоятельно вне кабинета директора. Также пояснил, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме, однако изначально расчет был произведен не верно, поэтому при перерасчете заработная плата истца оказалась ниже.

Представитель ответчика директор школы ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив устно суду, что конфликтных отношений между ней и истцом не было. 12 декабря произошел инцидент, 14 декабря произошел диалог между ею и учителем. 13 декабря истец звонила родителям ученика и извинялась. Истец просила помощи с написанием ей объяснительной, формулировка была написана ей без диктовки. После того, как истец сказала, что дала подзатыльник ребенку, она ей сказала, что нужно решать ситуацию и выходить из нее. Она знала, что такая ситуация уже была в прошлой работе истца, и что данная ситуация может сыграть против нее, она с ней согласилась. Ей было предложено увольнение по соглашению сторон, никакого давления с её стороны не было. О том, что истец ударила ученика стало ей известно 13 декабря, было написано заявление в полицию, истец написала объяснение. Срочности увольнять истца не было, решение уволиться было совместное. Также сообщила о том, что разговаривала с представителем управления образования, где обсуждался вопрос о необходимости разобраться в сложившейся конфликтной ситуации с учеником ФИО2 и учителем. О том, что необходимо уволить истца разговор не велся. Истец писала объяснение в кабинете учителя, она ей не диктовала содержание объяснения. Также истец сама написала заявление об увольнении, принесла его в приемную, передала кадровому специалисту, после чего заявление было принято к исполнению. Родители с требованием об увольнении истца не обращались, однако ФИО5 высказывалась устно, что истца жалко, но ей нужно защитить ребенка.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены родители ФИО2 - ФИО5, ФИО6

В судебном заседании третье лицо ФИО6 пояснил суду, что истец несколько раз ударила его сына, после чего был звонок от учителя, где она извинялась, говорила, что она себя не контролировала. Это, как оказалось, был не первый случай, он опасается за своего сына в случае восстановления этого учителя на работе. К директору школы об увольнении истца он не обращался.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила суду, что у нее ДД.ММ.ГГГГ примерно с 12-00 по 13.-00 часов у неё состоялся разговор с директором школы по факту применения физической силы к её ребенку ДД.ММ.ГГГГ, директор ей сказала, что это увольнение по статье, хотя она ничего не требовала, но просила решить вопрос с «меньшими потерями», то есть иными способами. Также сообщила директору, что обратилась в полицию по данному факту.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, пояснила суду, что является мамой ФИО24, которую избил мальчик ФИО19, истец заступилась за её ребенка. Она с супругом пришли к директору школы 15 декабря, чтобы узнать о случившейся ситуации и почему учителя увольняют, на что ей сказали, что она точно будет уволена, потому что со слов родителей ФИО19, она, якобы, нанесла удары ФИО2. Она сказала директору, что ситуация была совсем другая, что учитель лишь показала, куда бить нельзя, но директор школы сказала, что учитель не такой хороший человек. После разговора с директором школы, у неё был разговор с истцом, в ходе которого она сказала, что её скорее всего уволят. Стали распространяться слухи о том, что истца будут увольнять. Истец была в подавленном состоянии, она точно не хотела увольняться, это могло быть только спровоцировано другими лицами. Также истец планировала различные мероприятия, дети её любят.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в школе № специалистом по кадрам. 15 декабря она взяла у истца заявление об увольнении по собственному желанию. После чего истец спустилась в приемную, они вместе обсудили, что лучше увольнение по соглашению сторон, поскольку увольнение по собственному желанию должно быть с отработкой 2 недели, а по соглашению можно обговорить дату увольнения. То есть истец переписывала заявление о том, что её заставляет, кто либо писать заявление истец не высказывалась, изменить формулировку увольнения истцу порекомендовала она сама, при этом обсуждении был также директор. Причиной увольнения послужила ситуация где истец дала подзатыльник ребенку, стало известно о том, что родители ребенка обрались с заявлением полицию. При такой ситуации было недопустимо, чтобы учитель продолжал обучать учеником, поэтому ей предлагалось уволиться.

Старший помощник прокурора Центрального района 

<

адрес> Демидова А.В. в судебном заседании дала заключение, согласно которому, посчитала исковые требования истца обоснованными, просила восстановить истца на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, недоплаченную заработную плату, а также частично удовлетворить требование истца в части взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей Латышева А.Ю., ФИО3, ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, заключение старшего помощника прокурора Центрального района 

<

адрес> Демидовой А.В., исследовав в совокупности представленные суду доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работает в МБОУ СОШ № с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя начальных классов, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарных взысканий не имела.

ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по 

<

адрес> обратилась ФИО5 с заявлением о привлечении к ответственности классного руководителя 3 «В» класса школы № ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ ударила несколько раз по голове её несовершеннолетнего ребенка ФИО2.

Из объяснительной директору школы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на сильные три удара по голове девочки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №, машинально среагировала подзатыльником ему, желая прекратить его действия и защитить ученицу.

Согласно объяснению ФИО1, данному заместителю начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 следует, что она до ДД.ММ.ГГГГ работала учителем начальных классов в МБОУ СОШ №. Была уволена по написанию заявления под диктовку директора школы по соглашению сторон. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-20 часов на перемене ФИО2 ударил три раза ФИО25, при этом сама ФИО2 не трогала.

Также в хода проведения проверки были опрошены ФИО5, ФИО14, ФИО2, ФИО15, которые дали пояснения в том числе, касающегося конфликта между ФИО2 и ФИО26.

Определением заместителя начальника ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению материала проверки по сообщению из ККБ-2, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора школы № от ФИО1 подано заявление об её увольнении по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности учителя начальных классов по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по соглашению сторон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ указав, что данное заявление было написано ею по рекомендации руководителя школы (под диктовку). Заявление также содержит пояснения, согласно которому она находилась в стрессовом состоянии, не осознавала последствия написания данного заявления, намерения увольняться не имела, желала продолжить трудовую деятельность. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дан ответ, согласно которому ей отказано в продолжении трудовой деятельности, поскольку она до истечения срока последнего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ она не выразила желание об отзыве заявления.

Прослушанная в судебном заседании аудиозапись с разговором директора школы и истца, также подтверждает обстоятельства, установленные в судебном заседании, а именно в части обсуждения между ними вопроса о написании заявления об увольнении.

В материалы дела также представлены обращения от ФИО16, ФИО17, являющиеся родителями детей, обучаемых истом, из которого следует, что они опасаются за жизнь и здоровье детей класса в случае возвращения истца на работу.

Анализируя представленные суду доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами истца в части оказания на неё психологического давления при увольнении с работы.

В частности подтверждается факт написания заявления из опасения быть уволенным по компрометирующему основанию, тогда как таких оснований работодателем в установленном законом порядке не установлено, служебная проверка не проводилась, обстоятельства конфликтной ситуации в классе не выяснялись, заключение служебной проверки не составлялось.

При этом само по себе наличие конфликтной ситуации послужило инструментом психологического давления на истца для его увольнения с работы.

Об этом также свидетельствует, установленная в судебном заседании, заинтересованность работодателя в увольнении истца как можно скорее, не допустив выхода на работу с начала новой учебной недели, с учетом отношения родителей к работе истца, о чем свидетельствует переписанное заявление с указанием основания увольнения «по собственному желанию», поскольку такое основание предполагает двухнедельную отработку, а увольнение «по соглашению сторон» допускает увольнение в день подачи заявления.

О психологическом давлении на истца также свидетельствуют обращение истца об отзыве заявления об увольнении, объяснение ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, не трудоустройство истца после её увольнения, наличие несовершеннолетнего ребенка, обучаемого в классе, где она работала классным руководителем, запланированные до увольнения и проведенные внеклассные мероприятия после увольнения.

Все вышеописанные обстоятельства и доказательства в своей совокупности дают основания суду прийти к выводу о том, что истец не изъявляла добровольного желания уволиться по соглашению сторон и в принципе уволиться с работы. Каких либо причин добровольного увольнения с работы истцом судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает увольнение ФИО1 с работы ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истцом заявлено требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 149 478,51 рублей.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Как указано в статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

При этом в соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд взыскивает весь средний заработок за время вынужденного прогула в случае удовлетворения исковых требований, независимо от того, в каком размере и за какой период заявлены исковые требования.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата истца составляет 2 622,43 рублей, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ составила 85 769,44 рублей. 

Поскольку истец восстановлен на работе, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 835,52 рублей из расчета 64 (рабочих дня)*2 622,43 рублей (средний дневной заработок), который подлежит взысканию немедленно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 211 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании не выплаченной части заработной платы при окончательном расчете в размере 18 061,69 рублей.

Согласно расчетного листка, представленного истцом, в ДД.ММ.ГГГГ в банк перечислено 82 650,44 рублей.

Из выписки по счету Банк ВТБ (ПАО) следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым департаментом было перечислено 20 397,11 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 12 894,49 рублей, 26 636,22 рублей, 4 660,93 рублей, а всего 64 588,75 рублей.

Таким образом, недоплата заработной платы составила 18 061,69 рублей.

Как указывалось выше обязанность доказать выплату заработной плату работнику лежит на работодателе.

Ответчик представил суду расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заработная плата истца за ДД.ММ.ГГГГ составила 74 393,22 рублей.

Из письменных пояснений бухгалтера ФИО18 следует, что первоначальный расчет заработной платы истца был произведен не верно, поскольку произошло задвоение начисленной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Вместе с тем ответчиком не представлено письменных доказательств верности перерасчета заработной платы при увольнении, количества дней отпуска, табелей учета рабочего времени и отсутствия на работе на работе в связи с временной нетрудоспособностью и иные доказательства, позволяющие суду проверить расчеты сторон.

Само по себе объяснение бухгалтера по существу не могут опровергать доводы истца о невыплаченной ей заработной плате, а отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика в опровержение доводов истца, дает суду основания для удовлетворения требований истца в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, семейного положения, финансового состояния, периода нарушения её прав, степени вины работодателя, его действий, обстоятельств нарушенных прав истца, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, признавая их соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Восстановить ФИО1 (паспорт серия № №, выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на работе в должности учителя начальных классов муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № (ИНН №) в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 835,52 рублей, задолженность по заработной плате в размере 18 061,69 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Решение суда в части восстановления работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.03.2024.

Председательствующий Д.А. Ким