УИД № 34RS0007-01-2024-002634-28

Дело № 2-1597/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 июля 2024 г. 

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при ведение протокола помощником судьи Бородай О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хоум Крредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 01 августа 2013 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 130 000 рублей. 

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременной и полной уплате денежных средств.

25 февраля 2014 г. ООО «ХКФ Банк» направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

По состоянию на 24 апреля 2024 г. задолженность составляет 166 628 рублей 03 копейки, из которых 129 845 рублей 63 копейки – основной долг, 6 895 рублей 86 копеек – страховые взносы и комиссии, штрафы – 6 500 рублей, проценты – 23 386 рублей 54 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в размере 166 628 рублей 03 копейки, из которых: 129 845 рублей 63 копейки – основной долг, 23 386 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 895 рублей 86 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 500 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 56 копеек.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила письменные возражениях, в которых просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска и рассмотреть в её отсутствие. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) 

Согласно п. 2 ст. 423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 435 ГК РФ предусматривает, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 01 августа 2013 г. ООО «ХКФ Банк» по заявлению ФИО2 выдал ей кредитную карту «Карта Стандарт» с лимитом овердрафта 130 000 рублей к текущему счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ с процентной ставкой 34,90%.

Стороны договорились, что за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, установленной тарифным планом в соответствии с Тарифами комиссионного вознаграждения ООО «ХКФ Банк» по операциям с физическими лицами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Заемщик ФИО2 подписала договор на вышеприведенных условиях, получила кредитные денежные средства, однако от возврата суммы основного долга и уплаты процентов уклонилась, в связи с чем за ней образовалась задолженность за период с 01 августа 2013 г. по 24 апреля 2024 г. в общей сумме в размере 166 628 рублей 03 копейки, из которых: 129 845 рублей 63 копейки – основной долг, 23 386 рублей 54 копейки – проценты за пользование кредитом, 6 895 рублей 86 копеек – сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 6 500 рублей – штраф за возникновение просроченной задолженности. 

Расчет задолженности судом проверен и является арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Поскольку заключенный между банком и ФИО2 кредитный договор предусматривал внесение ежемесячно минимального платежа, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней банк 25 февраля 2014 г. направил в адрес ответчика требование о полном досрочном погашении задолженности по договору.

Расчетом задолженности ООО «ХКФ Банк» подтверждено, что последняя оплата должна внесена ответчиком в июне 2014 г.

По заявлению ООО «ХКФ Банк» 07 декабря 2023 г. мировым судьей судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 19 декабря 2023 г., в связи с поступившими от ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление отправлено в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда почтовой корреспонденцией 11 июня 2024 г.

На основании п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, истец ООО «ХКФ Банк», зная о нарушении ответчиком своего права в феврале 2014 г., обратился в суд к мировому судьей только в декабре 2023 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, после отмены судебного приказа до подачи иска в суд также прошло более шести месяцев.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования ООО «ХКФ Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 532 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 рубля 56 копеек взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 01 августа 2013 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 июля 2024 г.

Судья А.О. Жарких