Дело № 22-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2020 г. г. Самара

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., при секретаре судебного ФИО13, с участием старшего помощника военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Жука Е.В., старшего следователя 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу подполковника юстиции ФИО14, осужденного ФИО15, защитника – адвоката Штро В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО15, защитника – адвоката Штро В.Н. на приговор Казанского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 года, в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

осужден к штрафу за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК Российской Федерации), в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, 

а также апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО16 и апелляционные жалобы руководителя и старшего следователя-криминалиста 384 ВСО СК России подполковника юстиции ФИО17 и майора юстиции ФИО18 на частное постановление, вынесенное тем же судом одновременно с приговором по данному уголовному делу.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом постановлено взыскать в ее пользу с осужденного в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 300000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с причинением физического вреда, судом оставлен без рассмотрения и разъяснено право потерпевшей на обращение с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Также с осужденного ФИО15 судом взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на проезд потерпевшей и ее законного представителя в размере 4800 рублей, и решен вопрос о вещественных доказательствах. 

После изложения председательствующим обстоятельств дела, содержания принятых по делу судебных решений, доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, выслушав выступления осужденного ФИО15, защитника адвоката Штро В.Н., старшего следователя 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу подполковника юстиции ФИО14, военного прокурора полковника юстиции Жука Е.В., окружной военный суд

установил:

ФИО15 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно приговору, это преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа ФИО15, управляя автомобилем Лада 111830, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД Российской Федерации), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, на 

<

адрес> не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля и совершил наезд на пешехода – гражданку ФИО1, в результате чего потерпевшая получила телесные повреждения в виде закрытого винтообразного перелома левой большеберцовой кости в нижней трети ее диафиза со смещением костных отломков по ширине, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Осужденный ФИО15 и его защитник - адвокат Штро подали апелляционные жалобы, в которых, считая приговор незаконным и необоснованным, просят его ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В обоснование своей жалобы адвокат Штро указывает, что судом при вынесении приговора вопреки нормам постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» допущены нарушения, не позволяющие вынести обвинительный приговор, а именно: не была установлена скорость, с которой двигался автомобиль под управлением ФИО15, а также не установлено когда именно наступил момент возникновения опасности для движения. При этом судом не установлен факт того, что в момент возникновения опасности потерпевшая находилась в зоне видимости ФИО15, а доводы осужденного об обратном, судом не опровергнуты. 

Таким образом, по мнению защитника, судом не исследованы вопросы о том, имелась ли у ФИО15 техническая возможность избежать ДТП и установлена ли причинная связь между действиями ФИО15 и наступившими последствиями.

Далее адвокат указывает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК Российской Федерации органом следствия не конкретизированы обстоятельства совершения ДТП, а именно следствием не установлена объективная сторона состава преступления, в котором обвиняется ФИО15. 

Кроме того, защитник в жалобе указывает на то, что судебно-медицинские заключения экспертов, проведенные в МЮ РФ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России г. Нижний Новгород, выполнены с нарушениями ст. 204 УПК Российской Федерации, а врачом-рентгенологом ГБУЗ НО «НОКОД» 

<

данные изъяты> при изучении снимка костей таза потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ выявлен ранее нигде не указанный перелом, причина его образования у потерпевшей неизвестна и в приговоре суда по указанному повреждению отсутствует какое-либо решение. 

В продолжение жалобы адвокат Штро обращает внимание на то, что в связи с выявленными несоответствиями относительно обстоятельств ДТП стороной защиты в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» было проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает факт нахождения автомобиля, являющегося препятствием для ФИО15 и ограничивающим ему видимость пешеходов, выходящих на проезжую часть.

Данный факт, по мнению защитника, подтверждается также и проведенным автотехническим исследованием, установившим, что в протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО4 отсутствует размерная привязка установленного места наезда на пешехода, места его нахождения в начале движения и места его расположения в момент изменения темпа движения, а при установленном пути движения наезд на пешехода должен был произойти правой стороной автомобиля, что противоречит обстоятельствам ДТП.

Кроме того, полученные в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1 данные относительно пути ее движения и расположения места наезда на нее, с учетом изменения темпа движения пешехода исключают возможность самого наезда. Однако указные противоречия не были разрешены ни следствием, ни судом.

Далее Штро указывает, что факт наличия выезжающего автомобиля, ограничивающего обзор ФИО15, подтверждается как видеозаписью ДТП, так и заключением экспертов МЮ РФ ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России г. Нижний Новгород, в котором указано, что изменение освещения характерно для движения источника освещения (приближения и удаления), а время с завершения локального изменения освещения в кадре на участке местности около первоначального положения пешеходов до начала их движения составляет около 1,5 секунды, что подтверждает внезапность появления пешеходов перед автомобилем ФИО15, т.е. момент опасности.

В жалобе адвокат также указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове экспертов в судебное заседание и о признании доказательств недопустимыми, что нарушает право подсудимого на защиту. 

Далее защитник отмечает, что свидетель ФИО2 изменил свои показания, что является уголовно-наказуемым деянием, однако суд материалы проверки в отношении названного свидетеля в органы следствия не направил.

Помимо этого, оспаривая выводы суда о наличии у ФИО15 технической возможности предотвратить наезд, применив экстренное торможение, автор жалобы ссылается на показания эксперта ФИО3 изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что пешеход в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была действовать в соответствии с требованиями п. 4.3 и 4.5 ПДД Российской Федерации и если пешеход стоит на тротуаре, то для водителя не возникает опасность, что еще раз подтверждает показания ФИО15 о том, что он видел стоящих пешеходов, однако момент опасности для него возник только тогда, когда после проезда другого автомобиля они оказались перед ним. 

Кроме того, защитник обращает внимание и на несоответствие протокола осмотра места происшествия схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности на отсутствие знака ограничения скорости «40», что, по его мнению, свидетельствует о несоответствии приговора материалам дела и является существенным искажением фактических обстоятельств, влекущим нарушение требований ст. 302 УПК Российской Федерации.

Далее адвокат Штро, ссылаясь на имеющуюся в материалах дела видеозапись ДТП, полагает, что она подтверждает выход пешеходов из-за встречного автомобиля, ограничивающего видимость для ФИО15, и момент опасности должен был высчитываться по другим данным и формулам. Однако, в проведении следственного эксперимента на видимость судом необоснованно было отказано, что является нарушением права на защиту.

Также защитник обращает внимание на то, что судом не были исследованы доказательства и электронные носители по делу со стороны государственного обвинителя, в частности диски к протоколам следственных действий и автомобиль, который был необходим для обозрения, поскольку на нем на выступающих частях отсутствуют технические повреждения, о которые могла получить телесные повреждения потерпевшая. Также не исследовалась и представленная стороной защиты в качестве доказательства схема (т.2 л. д. 165) и в приговоре ей не дана оценка.

В заключение жалобы адвокат осужденного указывает, что судом в нарушение ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации не принято решение по наложенному аресту на имущество ФИО15 и при наличии неустранимых сомнений сделан необоснованный вывод о его виновности.

Осужденный ФИО15 в своей апелляционной жалобе также приводит доводы, изложенные защитником - адвокатом Штро, дополняя их тем, что скоростной режим он не нарушал, незначительное превышение скорости на 4 км/час существенным нарушением не является.

Кроме того, в своей апелляционной жалобе ФИО15 выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, поскольку судом не были учтены его имущественные обстоятельства, такие как наличие кредита и родителей – пенсионеров, находящихся на его иждивении. 

Кроме этого суд, вопреки Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не привлек страховую компанию в качестве третьего лица и исказил при этом значение физического вреда.

Также ФИО15 указывает, что судом не было принято никакого решения относительно избранной в отношении него процессуальной меры принуждения в виде обязательства о явке.

В заключение жалобы осужденный обращает внимание на то, что судом не было принято решение о том, что в действиях потерпевшей ФИО1 имеются нарушения пунктов 4.3 и 4.5 ПДД Российской Федерации, которые состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО16 и апелляционных жалобах руководителя и старшего следователя-криминалиста 384 ВСО СК России подполковника юстиции ФИО17 и майора юстиции ФИО18 выражается несогласие с частным постановлением суда на допущенные старшим следователем-криминалистом 384 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации майора юстиции ФИО18 нарушения и ставится вопрос об отмене указанного постановления. 

В обоснование жалоб руководителя и старшего следователя-криминалиста 384 ВСО СК России указано, что при вынесении частного постановления судом были нарушены нормы ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, поскольку в ходе проведения предварительного следствия были тщательно исследованы все полученные доказательства, в том числе и CD-диск с видеозаписью ДТП, а необходимость проведения дополнительной комплексной экспертизы возникла только в судебном заседании исходя из новых показаний ФИО15 и свидетеля ФИО2. Более того, указанный CD-диск в ходе следственных действий предъявлялся участникам уголовного судопроизводства, был признан вещественным доказательством и представлялся для производства автотехнической судебной экспертизы, при этом возражений или жалоб относительно обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, не заявлялось.

Далее в жалобах обращается внимание на то, что полное, объективное и всестороннее проведение предварительного следствия подтверждается вынесенным приговором суда, в основу которого легли все собранные на стадии следствия доказательства, без появления существенно новых, добытых в ходе судебного заседания, а затягивание судебного процесса связано исключительно с принятыми стороной защиты активными мерами противодействия и длительностью производства назначенной судом экспертизы вследствие загруженности экспертного учреждения, что не может признаваться нарушением закона со стороны следователя. 

Кроме того, по мнению руководителя и старшего следователя-криминалиста 384 ВСО СК России, проведение дополнительной комплексной экспертизы не было вызвано объективной необходимостью, поскольку новых обстоятельств в результате ее проведения выявлено не было. Более того, оснований для проведения исследований автотехнического и медицинского профиля не имелось вовсе, ввиду их раннего проведения в ходе следствия, а проведение видео-технического исследования не имело объективной необходимости ввиду того, что предметом ее рассмотрения является процесс записи и получения конечного результата, не относящегося к предмету доказывания по данному уголовному делу. 

Также в своих апелляционных жалобах указанные лица обращают внимание и на то, что по смыслу норм процессуального закона ход производства предварительного следствия относится к исключительной компетенции должностных лиц следственных органов и без достаточных оснований, таких как, например, жалобы участников процесса, не является предметом судебного контроля. При этом сведений о наличии жалоб или иных нарушений не установлено, а при оценке обоснованности хода следствия и действий должностных лиц причины таких действий выяснены не были, ни следователь, ни иные должностные лица следственного органа допрошены не были.

Аналогичные доводы приводит в своем представлении и государственный обвинитель - старший помощник военного прокурора Казанского гарнизона капитан юстиции ФИО16, дополняя их тем, что, по его мнению, суд в обжалуемом постановлении не указал какой именно информации, находящейся на приобщенном к материалам дела в качестве вещественного доказательства CD-диске, не даны процессуальная и экспертная оценки. 

Кроме того, в представлении содержится указание на то, что приведенная в частном постановлении формулировка о нарушении следователем ст. 38 УПК Российской Федерации, выразившихся в непринятии необходимых мер для всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, в тексте указанной статьи не содержится.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО15 и его защитника адвоката Штро государственным обвинителем– старшим помощником военного прокурора Казанского гарнизона капитаном юстиции Д-вым поданы возражения, в которых он выражает мнение о законности и обоснованности вынесенного приговора и просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Относительно апелляционного представления старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО16 и апелляционных жалоб руководителя и старшего следователя-криминалиста 384 ВСО СК России подполковника юстиции ФИО17 и майора юстиции ФИО18 на вынесенное судом частное постановление адвокатом Штро поданы возражения, в которых он высказывает свои доводы относительно обоснованности частного постановления и просит данные жалобы и представление оставить без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО15, защитника адвоката Штро В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, старшего следователя 2 контрольно-методического отдела военного следственного управления СК России по Центральному военному округу подполковника юстиции ФИО14, военного прокурора полковника юстиции Жука Е.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб на частное постановление, возражения участвующих в деле лиц относительно поданных жалоб, исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод гарнизонного военного суда о виновности ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые достаточно полно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, вина ФИО15 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самого осужденного, положенными в основу приговора, согласно которым, управляя автомобилем, он увидел находящихся на тротуаре пешеходов, после чего отвлекся и не успел остановиться, совершив наезд на потерпевшую, показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, законного представителя потерпевшей ФИО2, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколом допроса эксперта ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № и показаниями в судебном заседании эксперта ФИО3, проводившего автотехническую судебную экспертизу, заключением комплексной видео-технической-автотехнической-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и иными документами, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. 

При этом судом надлежащим образом была проверена версия осужденного об отсутствии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ей дана в приговоре соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, как видно из протокола судебного заседания в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК Российской Федерации обеспечено равенство прав сторон, судом были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела в условиях состязательного процесса при отсутствии какой-либо заинтересованности со своей стороны.

Вопреки доводам стороны защиты, все представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия выявлены и устранены, что видно из анализа содержания приговора и протокола судебного заседания. 

В ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, при этом сторона защиты не была лишена права заявить ходатайство о просмотре приложенных к ним видеозаписей, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст. 285 УПК Российской Федерации. 

Был исследован судом и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 147-154), объектом которого являлся автомобиль марки «Лада 111830», г.р.з. «В 434 СН 116 рус», содержащий описание имеющихся на нем повреждений с приложением фототаблицы. Каких-либо замечаний по нему у сторон не имелось, не приведено таковых и в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем отказ суда первой инстанции в непосредственном осмотре автомобиля не может расцениваться как нарушение права на защиту, влияющим на законность приговора. 

Несостоятельным является и довод стороны защиты относительно того, что судом не исследовалась схема ДТП, приложенная к протоколу дополнительного допроса подозреваемого ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может рассматриваться как нарушение закона, поскольку об ее исследовании в суде первой инстанции ходатайств не заявлялось. При этом судом дана оценка экспертным исследованиям эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» 

<

данные изъяты> об отсутствии технической возможности предотвратить наезд на пешехода и невозможности совершить наезд на ФИО1 исходя из установленных в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ данных.

В суде апелляционной инстанции допрошенный в качестве специалиста ФИО19 подтвердил ранее сделанные им выводы, указав при этом, что для расчетов использовал не все материалы дела, а основывался исключительно на объяснениях осужденного и представленных им и его защитником документах. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции считает правильной оценку приведенным обстоятельствам, изложенную в приговоре суда, положившего в его основу заключения экспертов. 

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, скорость движения автомобиля, которым управлял ФИО15, и техническая возможность предотвращения им ДТП установлены заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований не согласиться с выводами экспертов не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с действующим законодательством, в рамках возбужденного уголовного дела, на основании постановлений следователя, в соответствующем экспертном учреждении и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, содержат необходимую информацию, выводы экспертов. 

Кроме того, заключения экспертов были проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами, в том числе назначена и проведена комплексная судебно - видеотехническая - автотехническая - медицинская экспертиза, и правильно признаны допустимыми, а их выводы - обоснованными.

Утверждение стороны защиты о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения, находящимся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, является несостоятельным, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и в выводах экспертов не содержится.

Довод осужденного и его защитника о нарушении права на защиту в связи с установленным дополнительной комплексной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ повреждением в виде перелома верхней ветви левой седалищной кости, причинившего средней тяжести вред здоровью, также несостоятелен, поскольку данное повреждение не влияет на квалификацию деяния осужденного, судебное разбирательство проведено в рамках предъявленного обвинения. 

Вопреки утверждениям стороны защиты, время совершения преступления судом установлено правильно, по делу не имеется не устраненных противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО15, дана верная оценка показаниям свидетеля ФИО2, законных оснований для выделения и направления в органы следствия материалов в отношении названного свидетеля у суда не имелось. 

Необоснованными являются и доводы осужденного относительно приговора в части гражданского иска потерпевшей, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал все установленные по делу обстоятельства, в том числе и материальное положение осужденного, размер присужденной компенсации нельзя признать явно завышенным, а гражданский иск о возмещении ФИО15 материального ущерба в связи с причинением физического вреда передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Несостоятельным также является и утверждение ФИО15 о том, что судом не было принято решение относительно избранной в отношении него процессуальной меры принуждения в виде обязательства о явке, поскольку в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК Российской Федерации в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, тогда как обязательство о явке не является мерой пресечения, предусмотренной ст. 98 УПК Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы стороны защиты сводятся по существу к переоценке доказательств, оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное ФИО15 наказание по своему виду и размеру отвечает принципам социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК Российской Федерации.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК Российской Федерации отмену либо изменение постановленного в отношении ФИО15 обвинительного приговора, не имеется.

Что касается вынесенного одновременно с приговором частного постановления суда, то суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в силу следующего. 

В соответствии со ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями закона, основано на его правильном применении и в достаточной мере мотивировано.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК Российской Федерации, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное постановление и в других случаях, если признает это необходимым. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд, приняв решение о вынесении частного постановления в адрес руководителя 384 военного следственного отдела СК Российской Федерации, указал, что следователем допущены нарушения, выразившиеся в том, что вопреки нормам ст. 38 УПК Российской Федерации им не была дана процессуальная оценка содержанию информации, находящейся на приобщенном к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диске № № а также этой информации не была дана экспертная оценка соответствующего специалиста.

Указанный пробел, по мнению гарнизонного военного суда, был восполнен назначенной в ходе судебного заседания дополнительной комплексной экспертизой, проведение которой привело к неоправданному увеличению срока рассмотрения уголовного дела.

Вместе с тем, ссылаясь на нормы ст. 38 УПК Российской Федерации, определяющие, что следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК Российской Федерации, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда для этого требуется получение решения суда или согласия руководителя следственного органа, суд вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия следователем были назначены медицинская и автотехническая экспертизы, а для производства последней вместе с иными материалами эксперту предоставлялся вышеуказанный CD-диск, где он, соответственно, был исследован и получил экспертную оценку. Указанные заключения экспертов были положены в основу приговора гарнизонного военного суда. Также данный диск был признан вещественным доказательством в соответствии с нормами процессуального закона, после чего предъявлялся всем участникам уголовного судопроизводства, при этом никаких возражений или жалоб относительно обстоятельств, зафиксированных на видеозаписи, заявлено не было.

При этом ст. 17 УПК Российской Федерации предусматривает принцип свободы оценки доказательств следователем, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, приведенные в частном постановлении выводы о нарушении следователем требований УПК Российской Федерации противоречат материалам дела и требованиям закона.

При таких обстоятельствах частное постановление Казанского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. в адрес руководителя 384 военного следственного отдела СК Российской Федерации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.15, п. 4, 6 ч. 1 ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд 

постановил:

Приговор Казанского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. в отношении ФИО15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО15, защитника – адвоката Штро В.Н.– без удовлетворения. 

Апелляционное представление старшего помощника военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО16 и апелляционные жалобы руководителя и старшего следователя-криминалиста 384 ВСО СК России подполковника юстиции ФИО17 и майора юстиции ФИО18 на частное постановление Казанского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г., вынесенное при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО15, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, удовлетворить.

Частное постановление Казанского гарнизонного военного суда от 10 января 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО15, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, вынесенное в адрес руководителя 384 военного следственного отдела СК Российской Федерации, отменить.

"Согласовано" Судья Центрального окружного военного суда И.В. Белкин