Дело №2-871/2025

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 27 октября 2025 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Смаиловой Д.К., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Любинский районный суд Омской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что ФИО5, имеющая онкологическое заболевание, проходя курс химиотерапии, по указанию неизвестных ей лиц оформила кредиты в ПАО «Банк Синара» от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на 557 800 рублей и на 75 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после звонка якобы сотрудника Центробанка, ФИО5 сняла денежные средства со своей кредитной карты «Ситибанка» в сумме 100 000 рублей, после чего через банкомат ПАО Банк «ФК Открытие» перевела денежные средства семью операциями на расчетный счет №, открытый в ОАО «Альфа-Банк». На указанный счет ушло 98 522 рублей 20 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением в полицию, ДД.ММ.ГГГГ была признана потерпевшей по уголовному делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вступила в права наследования. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидевским районным судом 

<

адрес> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному с АО «Газпромбанк» за счет наследственного имущества. Кредитный договор погашен за счет средств, поступивших по договору страхования жизни, заключенному между ФИО5 и АО «Совкомбанк страхование». Банковский счет, на который ФИО5 перевела 98 522 рубля 20 копеек, открыт на имя ФИО3, в связи с этим она обращается с настоящим исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения в суд. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 98 522 рубля 20 копеек; 39 805 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств; расходы по уплате госпошлины в размере 5 150 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о рассмотрении дела извещен, не просил о рассмотрении дела без его участия. 

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 

1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Исходя из нормативной совокупности положений Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения существенным является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как-то приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. При этом следует учесть, что наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что в рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО1, действующей по указаниям неустановленных лиц, перечислены денежные средства в размере 98 522 рубля 20 копеек на счет, открытый на имя ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 через банкомат на счет № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 98522 рубля 20 копеек, шестью суммами по 14 778 рубля 33 копейки и один перевод на сумму 9 852 рубля 22 копейки, что подтверждается справкой из уголовного дела №. 

Согласно указанной выписке и сведениям АО «Альфа-Банк» счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в АО «Альфа-Банк».

В соответствии с выпиской по счету №, открытому на имя ФИО3 в АО «Альфа-Банк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства шестью переводами в сумме 14 778,33 рублей и в сумме 9 852,22 рубля, в общей сумме 98 522 рубля 20 копеек. 

Из материалов уголовного дела №, возбужденного Врио начальника отделения по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, следует, что оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5

В тот же день Врио начальника отделения по РПТО ОП № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 признана потерпевшей по названному уголовному делу, о чем вынесено постановление. 

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана ФИО5 похитило её имущество на сумму 951 900 рублей, которые последняя перевела неизвестному через банкоматы, расположенные на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму. 

Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил некий Максим Игоревич, представившийся специалистом центрального банка, и пояснил, что необходимо пройти в ещё один банк для оформления кредита, на что она ответила, что у неё имеется кредитная карта на сумму 420 000 рублей «Ситибанка России». Неизвестный ей пояснил, что данные денежные средства необходимо перевести на сберегательный счет. В отделении Ситибанк она сняла денежные средства двумя операциями по 50 000 рублей на общую сумму 100 000 рублей. В ТЦ «Омега» в банкомате «Открытие» она по указанию неизвестного положила денежные средства на счет №, указанный неизвестным, семью операциями.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти V-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что на имя ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 как наследника имущества ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества в размере 617 131 рубль 35 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 371 рубль 31 копейка. 

Согласно изложенному, принадлежащее наследодателю ФИО5 имущественное право требования возврата денежных средств или исполнения денежного обязательства в порядке наследственного правопреемства перешло к ее наследнику, в том числе в сумме 98 522 рубля 20 копеек к ФИО3 

В настоящее время ФИО1, как наследник ФИО5 заявляет о взыскании с ФИО3, как лица, получившего денежные средства ФИО5 в размере 98 522 рубля 20 копеек, в качестве неосновательного обогащения, поскольку договорных отношений между ними не имелось, оснований для получения и удержания ФИО3 денежных средств не имелось.

Разрешая исковые требования, суд находит установленным, что перечисление спорной денежной суммы со счета ФИО5 на счет ответчика было произведено под воздействием обмана со стороны третьих лиц, то есть совершены мошеннические действия в отношении ФИО5, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО5 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства были перечислены на счет, открытый на имя ответчика без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на её счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято. Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, как наследника умершей ФИО5, суммы неосновательного обогащения в размере 98 522 рубля 20 копеек.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с этим исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 522 рубля 20 копеек являются законными и обоснованными.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 805 рублей 65 копеек.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п.3 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены судом в полном объеме, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период судом проверен, признан верным. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 150 рублей. 

Таким образом, заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 98 522 рубля 20 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 805 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по уплате госпошлины в размере 5 150 рублей. 

Ответчик вправе подать в Любинский районный суд Омской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Смаилова

Решение суда в окончательной форме принято 11.11.2025 года.