Председательствующий: Казакова Н.Н.

Дело № 33-163/2026

(33-7778/2025)

№ 2-577/2025

55RS0034-01-2025-000944-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск

14 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Бубенец В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тарского городского суда Омской области от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № 

<

...> выдан 04.06.2014 ОУФМС России по Омской области в Тарском районе) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН № 

<

...>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 

<

...> в г. Тара произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением ФИО1 Столкновение произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

<

...> ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

<

...> СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства истца. Однако ответчик не выдал направление на ремонт, вместо этого 

<

...> выплатил денежные средства в размере 121 800 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, так как согласно заключению ООО «Независимая экспертиза «Флагман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 334 300 руб. Претензия потерпевшего оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 

<

...> в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец полагала, что ответчик обязан доплатить недостающее страховое возмещение в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и выплаченной суммой, в размере 212528 руб. 74 коп., выплатить неустойку за период с 

<

...> по 

<

...> в сумме 116890 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 112264 руб. 37 коп. На основании изложенного ФИО1 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 212528 руб. 74 коп., неустойку в сумме 116890 руб. 81 коп., с последующим начислением по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, штраф в размере 112264 руб. 37 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, оспаривала факт заключения соглашения с ответчиком.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором иск не признал. Ссылался на заключение с потерпевшим соглашения о выплате возмещения в денежной форме, обязательства по которому исполнены в полном объеме.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Указывает на то, что при заполнении заявления она не обладала специальными познаниями и действовала по рекомендации специалиста страховой компании, которая убедила ее в целесообразности получения денежной выплаты вместо ремонта. Полагает, что основания для изменения формы возмещения с натуральной на денежную отсутствовали. Ссылается на наличие в материалах дела отказа СТОА от ремонта, что подтверждает вину страховщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также дополнений к ней, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Мозговую А.В., возражавшую против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В этом случае страховое возмещение выплачивается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 

<

...> в 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль Honda Vezel, принадлежащий истцу на праве собственности, получил повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 8).

Из материала об административном правонарушении, объяснений водителей и схемы места совершения административного правонарушения, подписанной участниками ДТП, усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Camry, осуществляя движение задним ходом по проезжей части дороги, не предоставил преимущественное право проезда автомобилю Honda Vezel под управлением ФИО1 и допустил столкновение.

Факт наличия вины в произошедшем ДТП ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ № 

<

...>).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

<

...> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении банковским реквизитам, поставив соответствующую отметку в п. 4.2 и указав реквизиты банковского счета (л.д. 70-72).

<

...> ИП ФИО3 по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

Согласно заключению ИП ФИО3 № 

<

...> от 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 

<

...> № 

<

...>-П (далее – Единая методика) без учета износа составила 121 800 руб., а с учетом износа – 84 500 руб. (л.д. 79-81).

<

...> СПАО «Ингосстрах» перечислило ФИО1 денежную выплату в размере 121 800 руб., что соответствовало определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

<

...> ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта, определенной по рыночным ценам без учета износа (л.д. 40-41).

К претензии было приложено составленное по инициативе истца заключение ИП ФИО4 («Независимая экспертиза «Флагман»), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Vezel, государственный регистрационный знак № 

<

...> по Единой методике без учета износа составляет 128900 руб., с учетом износа – 88100 руб., а по рыночным ценам без учета износа – 334300 руб. (л.д. 13-13-30).

Письмом от 

<

...> № 

<

...> ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его требований.

<

...> истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> № № 

<

...> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> № 

<

...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку в настоящем деле потерпевшим в заявлении о страховом возмещении был произведен выбор выплаты в безналичной форме по реквизитам счета, данная оферта была принята ответчиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонам фактически было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме (ст. 433 ГК РФ).

Так как СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему на основании соглашения страховое возмещение, его обязанность по договору ОСАГО считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекратило соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Проверив изложенные выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 не обладает специальными познаниями и выбрала в заявлении денежную форму выплаты по рекомендации специалиста страховой компании, который убедил ее в невозможности проведения ремонта в 

<

...>, отклоняются.

Факт введения истца в заблуждение работниками ответчика не доказан, никакие материалы дела на это не указывают.

В то же время выводы суда о добровольном и недвусмысленном выборе ФИО1 именно денежной формы выплаты подтверждены имеющимся в материалах дела заявлением о страховом возмещении.

Суд первой инстанции верно принял во внимание, что страховщиком был представлен лишь бланк заявления, который заполнялся собственноручно потерпевшим. В том числе в бланке заявления отсутствовали заранее поставленные отметки о форме выплаты возмещения.

ФИО1 собственноручно поставила отметку в п. 4.2, в котором выделенным шрифтом содержится просьба об осуществлении страховой выплаты путем перечисления на счет, то есть в денежной форме.

В этой же графе ФИО1 собственноручно указала реквизиты своего банковского счета.

При этом у нее имелась возможность вместо этого поставить отметку в п. 4.1 заявления, предусматривающем организацию и оплату ремонта автомобиля на СТОА. Доказательств наличия препятствий для свободного выбора способа осуществления возмещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, из данного заявления следует, что истцу было предоставлено право выбора: получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

Доказательств того, что заявление о страховом возмещении составлено истцом под давлением страховщика, что у нее имелись препятствия для указания в п. 4.1 заявления о страховом возмещении любого СТОА, где она желает отремонтировать транспортное средство, не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО1 желала изменить что-либо в поданном ею заявлении о страховом возмещении, никаких отметок о несогласии с содержанием заявления о страховом возмещении истец не сделала, поставив в нем свою подпись и передав страховщику вместе с банковскими реквизитами.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО1 после получения денежных средств 

<

...> длительное время не выражала несогласия с действиями страховщика, а обратилась с претензией лишь 

<

...>.

При этом в претензии отсутствовала просьба об организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА. Вместо этого в претензии содержалось требование о доплате страхового возмещения.

Обращает на себя внимание и то, что истец не представил доказательств предпринятых попыток самостоятельного ремонта автомобиля. Вместо этого, непосредственно после выплаты страхового возмещения 

<

...> ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 за составлением заключения в целях проверки определенной страховщиком суммы 

<

...> (л.д. 14).

При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике согласно представленному самой ФИО1 заключению ИП ФИО4 находится в пределах статистической достоверности с выплаченной ответчиком суммой.

Следовательно, размер фактически выплаченного страхового возмещения определен верно.

После получения названного заключения 

<

...> ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате суммы 

<

...>.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 фактически возражала не против выплаты возмещения в денежной форме, а лишь против ее размера. При этом доказательств неправильного определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике не имеется.

В целом, поведение потерпевшего как до, так и после выплаты страхового возмещения ясно свидетельствует о его намерении получить именно денежные средства вместо фактического восстановления транспортного средства.

Доводы истца о недостаточности выплаченных по договору ОСАГО денежных средств для ремонта автомобиля по рыночным ценам, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении ответчиком своих обязательств, и основаны на неправильном понимании ФИО1 норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер страхового возмещения по договору ОСАГО определяется не по рыночным ценам, а по Справочникам средней стоимости запасных частей и Справочникам средней стоимости норм-часа работ, которые формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиком (п.п. 3.6.5, 3.8.1 и 6.1 Единой методики).

Как установлено выше, правильность определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта по Единой методике подтверждена заключением ИП ФИО4, которое было представлено самим истцом.

Ссылки в апелляционной жалобе на полученный страховщиком отказ от СТОА ИП ФИО5 от ремонта транспортного средства не принимаются во внимание, поскольку данное письмо было получено ответчиком 

<

...>, то есть после выбора денежной формы выплаты потерпевшим. Следовательно, какого-либо влияния на правоотношения сторон названное письмо СТОА не оказало.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах», запрос информации у СТОА о возможности осуществления ремонта производился несмотря на наличие фактического соглашения о денежной форме выплаты на случай, если потерпевший изменит свою позицию до выплаты денежных средств. Однако ФИО1 до выплаты ей денежных средств не обращалась к страховщику с заявлением о выборе натуральной формы выплаты.

Таким образом, выводы суда по существу спора следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тарского городского суда Омской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Тарский городской суд Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.