Дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 14 января 2020 года

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Лапшина С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием государственного обвинителя Разживиной Н.Г., 

подсудимой ФИО6, 

защитника Смирнова В.А. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО6, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила использование заведомо подложного документа при следующих обстоятельствах:

ФИО6, работая в должности кастелянши хозяйственного отдела ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин., находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью приобретения заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, используя свой сотовый телефон, вышла в сеть Интернет, где нашла рекламный сайт с объявлением, в котором предлагались услуги по приобретению листка нетрудоспособности. Имея умысел на дальнейшее использование заведомо подложного документа - листка нетрудоспособности, для оправдания прогула на работе ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в указанное время договорилась по телефону с неустановленным в ходе дознания лицом о приобретении листка нетрудоспособности, сообщив при этом свои данные, место работы, адрес, по которому необходимо доставить листок нетрудоспособности и период нахождения на лечении - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин. ФИО6 с целью реализации своего преступного умысла в почтовом отделении по адресу: 

<

адрес>, получила по почте, тем самым, приобрела у неустановленного в ходе дознания лица за денежное вознаграждение в сумме 3200 рублей заведомо подложный документ - листок нетрудоспособности № ГБУЗ ГП 210 ДЗМ, с двумя оттисками треугольной печати ГБУЗ ГП № департамента здравоохранения 

<

адрес>, изготовленный не на типографском оборудовании ООО «СпецБланк-Москва», выполненный способом электрофотографии, на печатающем или копировальном устройстве цветного изображения, согласно которого ФИО6 находилась на лечении в указанном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, с целью его дальнейшего использования для подтверждения уважительной причины невыхода на работу в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница».

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона № 77-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, листок нетрудоспособности является официальным документом (Приказ Минздравсоцразвития РФ № Н 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы бланка листка нетрудоспособности»), предоставляющим право на получение пособия в связи с нетрудоспособностью и освобождающего от трудовых обязанностей. На основании Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении порядка выдачи листков нетрудоспособности», выдача листков нетрудоспособности осуществляется лицами, имеющими в соответствии с законодательством РФ о лицензировании, лицензию на медицинскую деятельность, включая работы (услуги) по экспертизе временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 15 мин., ФИО6 пришла на свое рабочее место в ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница» по указанному адресу, где заведомо зная, что приобретенный ею при указанных обстоятельствах листок нетрудоспособности является заведомо подложным, так как в медицинские учреждения за медицинской помощью она не обращалась, предоставила данный заведомо подложный документ в отдел кадров ГБУЗ 

<

адрес> «Областная клиническая больница», с целью оправдания прогулов без уважительной причины на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым использовала заведомо подложный документ.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью.

В ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 показала, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу без уважительной причины. ДД.ММ.ГГГГ решила представить работодателю подложный больничный лист, для чего нашла в интернете информацию о предоставлении подобной услуги, позвонила по указанному там номеру, и сообщила свои данные, а также период времени, на который ей необходим больничный лист. В качестве предоплаты перевела на номер карты, указанный собеседником, 500 рублей. Ей продиктовали номер почтового отправления. Спустя несколько дней получила в отделении почтовой связи, расположенном на 

<

адрес>, письмо, дополнительно заплатив 2700 рублей. В нем находился больничный лист, который она предъявила в отдел кадров. На вопрос начальника отдела кадров пояснила, что заболела в 

<

адрес>, там же и получила больничный лист. 

Оглашалась явка с повинной ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в отдел кадров ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» по адресу: 

<

адрес>, поддельный листок нетрудоспособности, о том, что с 3 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении у врача-невролога в поликлинике 

<

адрес>. Сделала это, т.к. боялась, что ее уволят за прогулы (л.д. 20).

Оглашались показания свидетеля ФИО2, начальника отдела кадров ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», данные на стадии предварительного расследования, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности кастелянши «Областной клинической больницы» работала ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не вышла на работу. ДД.ММ.ГГГГ около 8:15 в отдел кадров учреждения от ФИО6 поступил лист нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ ГП № ДЗМ 

<

адрес>, расположенным по адресу: г. 

<

адрес>, согласно которому ФИО6 находилась на больничном в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ Данный лист нетрудоспособности ФИО6 передала лично специалисту отдела кадров ФИО1, которая передала лист в бухгалтерию. У сотрудников бухгалтерии возникли сомнения в подлинности листа нетрудоспособности и они обратились к ней (ФИО2). У нее также возникли сомнения в подлинности данного документа и она пригласила к себе в кабинет ФИО6, которая пояснила, что в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, где заболела и обратилась в городскую поликлинику 

<

адрес>, где ей был выдан лист нетрудоспособности. После этого она (ФИО2) направила запрос в городскую поликлинику № 

<

адрес>, откуда поступила информация, что данный лист нетрудоспособности гр. ФИО6 не выдавался. После этого начальник юридического отдела ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» обратился с заявлением в органы полиции с просьбой привлечь ФИО6, к уголовной ответственности. Данный лист нетрудоспособности к учету принят не был, денежные средства ФИО6 за указанные дни не выплачивались (л.д. 69-71).

Оглашались показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4 (специалиста отдела кадров, бухгалтера и начальника юридического отдела ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» соответственно), данные на стадии предварительного расследования, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО2 (л.д. 72-74, 75-76, 77-79).

Письменные материалы уголовного дела:

- Заявление директора ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО6, представившую в отдел кадров учреждения лист нетрудоспособности, подлинность которого вызывает сомнения, (л.д. 3).

- Копия ответа из ГБУЗ 

<

адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения 

<

адрес>», согласно которому листок нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ № в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» не выдавался (л.д. 5).

- Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк листка нетрудоспособности с серийным номером № заполненный на имя ФИО6 и выданный ГБУЗ ГП 210 ДЗМ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не на типографском оборудовании ООО «СпецБланк-Москва», а выполнен способом электрофотографии, на печатающем/копировальном устройстве цветного изображения (л.д. 35-38).

- Протокол осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен бланк листа нетрудоспособности с номером № заполненный на имя ФИО6, имеются сведения о выдавшем данный лист учреждении - ГБУЗ ГП 210 ДЗМ 

<

адрес>, дате выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, указания: «приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.», подпись от лица врача-невролога ФИО5, оттиски печати медицинской организации (л.д. 63-65).

Прочие исследованные в судебном заседании доказательства (за исключением характеризующих личность подсудимой) значения при рассмотрении настоящего уголовного дела не имеют.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе всех исследованных в судебном заседании доказательств не установлено, поэтому у суда нет оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Помимо полного признания вины ФИО6, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, а также заключением экспертизы и прочими письменными материалами уголовного дела. 

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не оспариваются подсудимой. Оснований для оговора указанными лицами подсудимой не установлено. 

Подсудимая действовала с прямым умыслом на использование заведомо подложного документа, который предоставляет право на получение пособия в связи с нетрудоспособностью и освобождает от трудовых обязанностей. Преступление окончено с момента предъявления данного документа в отдел кадров для реализации вышеуказанных прав и освобождения от обязанностей. 

<

данные изъяты>

С учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, не состоящей на учете в психиатрическом диспансере, состоящей под наблюдением в ЯОКНБ с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия», ее адекватного поведения в ходе судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поэтому суд признает ФИО6 вменяемой.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 327 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступления, т.е. в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. 

ФИО6 ранее не судима, впервые совершила умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства со стороны органов полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроена без оформления трудовых отношений, имеет стабильный доход, на иждивении никого не имеет.

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает явку с повинной, состояние здоровья подсудимой

<

данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде штрафа, поскольку для достижения целей наказания достаточно применения данного вида наказания. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела не усматривается, в связи с чем отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой.

В ходе предварительного следствия адвокату Смирнову В.А. за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО6 было выплачено 2700 рублей. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данная сумма является процессуальными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденной ФИО6, являющейся совершеннолетним трудоспособным лицом, не заявлявшей отказа от защитника. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. №420-ФЗ) и назначить ей наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по 

<

адрес> (для ОМВД России по Заволжскому городскому району), 

ИНН 

<

***>, КПП 760401001, 

Расчетный счет 40№, 

Банк-получатель: Отделение по ЯО ГУ ЦБРФ по ЦФО (отделение Ярославль), 

БИК 047888001, ОКТМО 78701000, КБК 18№

Назначение платежа: уголовное дело №, ФИО6.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

Взыскать с осужденной ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2700 рублей.

Вещественные доказательства: листок нетрудоспособности – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать как о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, так и об участии адвоката.

Судья