Дело № 2 – 760/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга. Исковые требования ФИО1 были мотивированы следующим. 30.12.2016 ответчик принял на себя обязательство уплатить в пользу истца денежные средства в размере 408000 руб. в срок до 28.02.2017, что подтверждается распиской, выданной ответчиком. До настоящего момента обязанность по уплате денежных средств ответчиком не исполнена. У истца имеются основания полагать, что у ответчика отсутствует достаточное для покрытия долга количество средств и личного имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения судом исковых требований. Поскольку истец состоит в браке с В.В.А., кредитор имеет право потребовать выдела доли супруга-должника из общего имущества. Учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения взятого на себя обязательства, а также его природу, истец считает, что за весь период задолженности, включая период просрочки исполнения обязательства с 31.12.2016 по момент обращения в суд 31.03.2017 за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России действовавшей в указанный период. Размер процентов за 3 месяца составит 10200 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 418200 руб., в том числе 10200 руб. – проценты за пользование денежными средствами и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснив, что указанная задолженность возникла у ответчика из фактически сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, представляющих собой договор возмездного оказания услуг с элементами договора поручения. Стороны договорились, что ФИО1 оказывает ФИО3 услуги по поиску клиентов, для которых было необходимо выполнить строительные работы, ведет переговоры, участвует в подготовке смет и определении объема работ, организует выполнение работ исполнителями и контролирует их, закупает необходимые материалы, а также производит расчеты с заказчиками, принимая от них денежные средства за выполненную работу и передавая их ответчику. ФИО3, являющийся учредителем и руководителем нескольких юридических лиц, в свою очередь, оформляет отношения заказчика и исполнителя путем составления договоров, смет, финансовых (кассовых) документов. Стороны согласовали, что размер вознаграждения ФИО1 будет составлять от 20% до 40 % чистой прибыли, полученной от выполнения работ, за вычетом всех необходимых расходов. За несколько последних месяцев 2016 года у ФИО3 образовалась задолженность по выплатам ФИО1 вознаграждения, причину которой он объяснял финансовыми трудностями. Поэтому ответчиком была оформлена расписка, оригинал которой находится в материалах настоящего дела. При этом истец отрицал факт наличия между сторонами, а также между ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты> и им самим каких-либо трудовых отношений, объясняя наличие в расписке указания на задолженность по заработной плате как на формулировку, примененную исключительно по инициативе ответчика, который посчитал возможным только таким образом оформить свое обязательство перед истцом. 

Ответчик и его представитель против иска возражали, полагая, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку расписка была выдана ФИО3 не как физическим лицом, а как руководителем ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты> в подтверждение задолженности данного работодателя по выплате заработной платы ФИО1, который являлся работником указанного общества. Также ФИО3 пояснил, что никаких документов, касающихся оформления между сторонами трудовых отношений (приказов, трудового договора, табелей учета рабочего времени, ведомостей начисления заработной платы и т.п.), не имеется, работник был фактически допущен к работе в должности менеджера без заключения трудового договора. При этом ФИО1 получал так называемую «окладную часть» заработной платы в размере 12000 руб., компенсацию за горюче-смазочные материалы и оплату сотовой связи, а также часть прибыли, полученной от каждого объекта в размере от 10% до 30%. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика и его представителя подтверждаются фактом подписания истцом документов от имении должностных лиц ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты> (приходных кассовых ордеров, актов сдачи-приемки работ). Поскольку истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности по заработной плате к надлежащему ответчику ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты>, в удовлетворении иска к ФИО3 должно быть отказано. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

С согласия сторон и их представителей суд считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица. 

Выслушав пояснения сторон, их представителей, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам. 

30.12.2016 ФИО3 была оформлена и передана ФИО1 расписка, согласно которой ответчик обязуется выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 408 000 руб. в срок до 28.02.2017 (л.д. 27). 

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 Трудового кодекса РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности сторон. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предоставление доказательств является правом лица, участвующего в деле. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Решение суд принимает по тем доказательствам, которые представлены сторонами.

Исходя из системного анализа норм действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Судом установлено, что трудовой договор между истцом и ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты>) в письменной форме не заключался, приказ о приеме ФИО1 на работу в ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты> не оформлялся, заявления о приеме на работу истец не писал, приказ об увольнении в отношении него не издавался, с правилами трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, уполномоченные лица ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты> истца не знакомили, оплачиваемые отпуска и иные социальные гарантии истцу не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались. Таким образом, в отношении истца не было выполнено ни одного условия, позволяющего квалифицировать его отношения с ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты> по осуществлению им определенной деятельности на возмездной основе как трудовые. При этом ни ответчик, ни его представитель не оспаривали факт оказания ФИО1 определенного рода услуг по организации строительной деятельности на возмездной основе в течение 2015-2016 годов. 

Поэтому суд считает, что между сторонами возникли и существовали гражданско-правовые отношения, которые могут быть квалифицированы как договор возмездного оказания услуг и договор поручения. Поскольку расписка от 30.12.2016, которая была выдана ФИО3 ФИО1 (л.д. 27), не содержит указания на то, что ответчик, выдавая её, действует как представитель ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты>, следовательно, обязанность, в подтверждение существования которой эта расписка была выдана, является личной обязанностью ФИО3 как физического лица, а не как представителя юридического лица, учредителем и руководителем которого он является. Доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ссылки ответчика и его представителя на то, что истец поставил свою подпись в графе «кассир» квитанций к приходным кассовым ордерам, оформленным от имени ООО Строительная Компания 

<

данные изъяты> (л.д. 51-52), и составлял акты сдачи-приемки работ (л.д. 50), не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие между указанным юридическим лицом и истцом трудовых отношений, при том, что истец наличие таковых отрицал. 

На основании изложенного суд приходит к твердому убеждению, что обязательство по погашению задолженности в размере 408000 руб. возникло между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 307 ГК РФ. 

Поскольку согласно п 3. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) и должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309,310 ГК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 408 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Как установлено п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Так как распиской от 30.12.2016 был установлен срок исполнения ФИО3 обязательства по выплате ФИО1 денежных средств в размере 408000 руб. до 28.02.2017, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению указанного срока, то есть с 01.03.2017. 

Таким образом, расчет процентов должен быть произведен следующим образом: 

408000 руб. х 10% : 365 х 26 дн. (с 01.03.2017 по 26.03.2017) = 2 906,30 руб. 

408000 руб. х 9,75% : 365 х 36 дн. (с 27.03.2017 по 01.05.2017) = 3 923,51 руб. 

408000 руб. х 9,25% : 365 х 29 дн. (со 02.05.2017 по 30.05.2017) = 2 998,52 руб. 

Всего размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 9828,33 руб. (2 906,30 + 3923,51 + 2 998,52). 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 7 378,28 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 417 828 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 378 руб. 28 коп., всего взыскать 425 206 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 02 июня 2017 года.