Дело №2-41/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г.Тамбов 

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Никольской А.В.,

при секретаре Светиковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995401 руб. 38 коп. 

В заявлении в обоснование исковых требований указано, что на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, площадью 50213 кв.м. с категорией земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др., расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 68:00:0000000:37, расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику ФИО1 птичник №, площадью 1331,4 кв.м., лит.Б, адрес (местоположение) 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; птичник №, площадью 1354 кв.м., лит.Г, адрес (местоположение) 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; птичник №, яйцесклад, площадью 2318,7 кв.м., лит.Д, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; убойный пункт, площадью 99,2 кв.м., лит.Н, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; санпропускник, площадью 462,3 кв.м., лит.Л, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; коровник, площадью 1758,3 кв.м., лит.П, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>.

В соответствии с действующим законодательством покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. Таким образом, исходя из положений Земельного кодекса РФ, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию земельным участком не освобождает лицо, использующее данный земельный участок, от обязанности вносить за пользование соответствующую плату. Поскольку ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим Российской Федерации на праве собственности при отсутствии правовых оснований, плату за пользование не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение. 

В соответствии с отчетом об оценке №, подготовленным по заданию Территориального управления ООО «Тамбовский правовой центр», рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 9661283 руб., а годовая арендная плата за пользование земельным участком составила 797055,85 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и 1062741,13 руб. на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика ФИО1, подлежащая уплате в федеральный бюджет, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41482,04 руб., составляет 995401,38 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик ФИО1 не согласилась с Отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества (объекта оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заданию Территориального управления ООО «Тамбовский правовой центр», согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составила 9 661 283 руб. 

Определением Тамбовского районного суда по ходатайству ответчика была назначена оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 №с-17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Отчет об оценке 119/16 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и итоговая величина рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, площадь: 50213 кв.м., кад. №, расположен по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 21.10.2015г. и 01.01.2016г., составляет 3289956 рублей без учета НДС. 

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения ИП ФИО4 наличием противоречий в заключениях экспертов в определении рыночной стоимости земельного участка, отраженной в экспертном заключении ИП ФИО4 и в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский правовой центр» почти в три раза, по ходатайству истца была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, порученная ФБУ Минюста России «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы».

На основании заключения эксперта ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при определении полноты изложения методологических основ и обоснованности применяемых подходов оценки в отчете № от 28.08.2016г были выявлены нарушения, в т.ч. содержание отчёта может вводить в заблуждение или привести к неоднозначному толкованию результатов проведения оценки объекта оценки; выявленные нарушения влияют на итоговую рыночную стоимость. Кроме того, на основании заключения эксперта ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость земельного участка с КН 68:00:0000000:37 площадью 50213 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3585600 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, исходя из рыночной стоимости земельного участка с КН 68:00:0000000:37 площадью 50213 кв.м., установленной в Отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тамбовский правовой центр».

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, указав, что в соответствии с заключением эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость земельного участка составляет значительно ниже, чем установлено по Отчету № от 28.08.2016г.. Считают, что для расчета неосновательного обогащения следует принять за основу выводы эксперта ФИО8, которые обоснованны и содержат подробное описание проведенных исследований.

Третье лицо администрация 

<

адрес> уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представили в суд заявление, о рассмотрении дела без участия представителя и письменный отзыв из которого следует, что 

<

адрес> Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении границ Рассказовского н 

<

адрес>ов 

<

адрес>» были изменены границы Рассказовского и 

<

адрес>ов, в состав Бокинского сельсовета 

<

адрес> была включена территория поселка Тригуляй Нижнеспасского сельсовета 

<

адрес> площадью 48,8 га. В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Земельный участок с кадастровым номером 68:00:0000000:37 является собственностью Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", -согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное сбережение, в виде платы за фактическое пользование земельным участком за спорный период, подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 50213 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи и др.. кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ФИО1

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности: птичник №, площадью 1331,4 кв.м., лит.Б, адрес (местоположение) 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; птичник №, площадью 1354 кв.м., лит.Г, адрес (местоположение) 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; птичник №, яйцесклад, площадью 2318,7 кв.м., лит.Д, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; убойный пункт, площадью 99,2 кв.м., лит.Н, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; санпропускник, площадью 462,3 кв.м., лит.Л, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>; коровник, площадью 1758,3 кв.м., лит.П, адрес (местоположение) объекта: 

<

адрес>, 1000 м по направлению на восток от ориентира 

<

адрес>. 

Документы, устанавливающие право пользование земельным участком площадью 50213 кв.м., по адресу (местоположение): 

<

адрес>, кадастровый №, у ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:00:0000000:37, обязан оплачивать пользование землей по правилам обязательств из неосновательного обогащения, поскольку доказательств использования им земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды и внесения платы за пользование земельным участком за этот период не представлено.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской Федерации» утверждены основыне принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. И правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности российской Федерации. 

По смыслу пунктов 2 и 6 Правил основным способом определения арендной платы земельных участков, находящихся в федеральной собственности, является рыночная оценка их стоимости, определяемая независимым оценщиком. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчик использовал земельный участок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без правоустанавливающих документов и без какой-либо оплаты, ответчик в данном случае сберег денежные средства в сумме, равной размеру арендной платы за пользование земельным участком, что является неосновательным обогащением, в связи с чем, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 65 Земельного кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика неосновательно сбереженных им денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при определении полноты изложения методологических основ и обоснованности применяемых подходов оценки в отчете № от 28.08.2016г были выявлены нарушения, в т.ч. содержание отчёта может вводить в заблуждение или привести к неоднозначному толкованию результатов проведения оценки объекта оценки; выявленные нарушения влияют на итоговую рыночную стоимость. Согласно заключению эксперта ФБУ «Тамбовской лаборатории судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что рыночная стоимость земельного участка с КН 68:00:0000000:37 площадью 50213 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 3585600 руб.

Эксперт ФИО8 допрошенный в судебном заседании выводы, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, на поставленные вопросы пояснил, что исследование проводилось путем изучения представленных материалов, относящихся к предмету экспертизы. При производстве экспертизы было проведено исследование по сведениям из технической документации и результатам натурного исследования. Обоснование поправок (корректировок) выполнено по всем ценообразующим факторам. Местоположение недвижимости является одним из ключевых факторов формирования стоимости. 

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт ФИО8 имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта как доказательство, и постановляет решение, основываясь на выводах указанной экспертизы.

Земельный участок до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика, что также подтверждается ответчиком в судебном заседании.

В деле имеется расчет суммы неосновательного обогащения и процентов, который не вызывает сомнений и не оспаривается ответчиком. 

Сведения об оплате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствуют.

Сумма задолженности исходя из расчета арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 354028 руб. 88 коп.. 

Согласно расчету начисление денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годовая плата составляет: 3585600,00 руб. (рыночная стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующая на начало календарного года) = 295 812,00 руб.

Октябрь - (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 8914,88руб. (295812,00/365*11), ноябрь - 24651,00руб. (295812,00/12); декабрь - 24651,00 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за фактическое пользование составляет 58216,88 руб.

Начисление денежных средств за фактическое пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3585600,00 руб. (рыночная стоимость земельного участка в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) x 11 % (ставка рефинансирования Центрального банка РФ действующая на начало календарного года) = 394416,00 руб.: 

январь - 32868, 00 руб. (394416,00/12); февраль - 32868,00 руб.; март - 32868,00 руб.; апрель - 32868,00 руб.; май - 32868,00 руб.; июнь - 32868, 00 руб.; июль - 32868,00 руб.; август - 32868,00 руб. ; сентябрь - 32868,00 руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое пользование составляет 295812,00 руб.

Задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет - 354028,88 руб.

Всего процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 15395,27 руб. 

Таким образом, всего задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и процентам за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 369424.15 руб.. в том числе: по задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) - 354028,88 руб., по процентам за пользование чужими денежными средствам 15395,27 рублей.

Суд проверил расчет неосновательного обогащения в размере сбереженных денежных средств в результате неуплаты платежей за пользование земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признает его правильным и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 369424, 15 руб.

Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривается, контррасчет не приводится.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

По правилам ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требование МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ. т.е. с момента образования суммы задолженности. 

Согласно ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на момент подачи искового заявления было освобождена от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом ( неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях с ФИО1 задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 369424 руб.15 коп., из них задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) в размере 354028 руб. 88 коп. и по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 15395 руб.27 коп.

В остальной части исковые требования Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях к ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6894, 24 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.В.Никольская

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года