Дело № 2-292/2019

УИД: 26RS0030-01-2019-000063-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

04 июля 2019 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Буренко А.А.,

при секретаре судебного заседания Еремеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что 14 мая 2018 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля ХЕНДЭ Coupe, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением С. Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак № т.к. водитель нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2018 года и постановлением от 14 мая 2018 года. Согласно представленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 13.06.2018 года обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. На основании представленного им комплекта документов, определенного правилами страхования, ответчик признал указанный факт повреждения автомашины и произвел выплату страхового возмещения в размере 36 927 рублей 50 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику П.Д.И., для проведения независимой экспертизы. По данным отчета № 18/173 от 23.07.2018 года, об оценке поврежденного транспортного средства ХЕНДЭ Coupe, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53 500 рублей. Таким образом, ООО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свои обязательства, не выплатив ему 16 572 рубля 50 копеек.

30.06.2018 года истек разумный срок для произведения страховой выплаты. Таким образом, в период с 30.06.2018 года по 14.01.2019 года ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. Срок просрочки составляет 205 дней. Полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку в размере: 16 6 572,5 * 205 * 1/100 = 33 973,62 рублей.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий, который он оценивает в сумме 10 000 рублей. Им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также оплату независимого оценщика П.Д.И. в размере 8 000 рублей. 

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу 16 572 рубля 50 копеек в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; неустойку в размере 33 973 рубля 62 копейки, расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 статьи 13 закона «О защите прав потребителей», расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, хотя о рассмотрении дела были извещены. 

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, хотя о рассмотрении дела был извещен.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyndai Coupe, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

14 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyndai Coupe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, под управлением С. 

Виновным совершении ДТП признан водитель С., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 мая 2018 года и постановлением от 14 мая 2018 года. 

Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены технические повреждения. Тем самым, истцу причинен имущественный ущерб.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2018 года представитель истца обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате. Заявление с приложенными к нему документами получено ответчиком 13 июня 2018 года.

Пунктами 10-11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, организовал проведение экспертизы. 31 октября 2018 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 36 917 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 000367 от 31 октября 29018 года. 

Считая, что страховое возмещение не достаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, ФИО1 обратился в суд за защитой своих интересов.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В обоснование заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № 18/173 от 23.07.2018 года, выполненного ИП П.Д.И., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Coupe, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 53 500 рублей. 

Между тем, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП С.С.Ю. 

Согласно заключению эксперта № 91/619 от 07 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyndai Coupe, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 40 389 рублей.

Суд учитывает, что экспертное исследование проведено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 3097), имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Положения ЦБ РФ № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения сторон. Выводы эксперта сторонами не оспорены и не опровергнуты. 

Суд полагает, что заключение эксперта № 91/619 от 07 июня 2019 года соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик выполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (36 917 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом (40 389 рублей) составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу что вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что до обращения в суд ФИО1 обратился к независимому эксперту для установления действительной величины причиненного ущерба с целью последующего предоставления ответчику вместе с претензией документов обосновывающих его требования. Оплата независимой экспертизы составила 8 000 рублей. 

Как разъяснено в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на нотариальные услуги, а также расходы составление отчета об оценке (когда представление такого отчета является обязательным для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора) являются судебными расходами, подлежащими возмещению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу содержащихся в п. 100 и п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснений, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений ВС РФ, понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика относятся к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика взысканию с ответчика не подлежат. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном гражданском деле интересы истца по доверенности представляло ООО «Юридическая группа «ЮГ» в лице ФИО2, за оказание юридической помощи ФИО1 заплатил своему представителю 30 000 рублей. Учитвая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу, что понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» в взыскании 16 572 рублей 50 копеек в счет страховой выплаты (недоплаты) по прямому возмещению убытков; неустойки в размере 33 973 рубля 62 копейки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 09 июля 2019 года. 

СУДЬЯ: