Дело № 1-168/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 16 августа 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьева И.В., с участием государственных обвинителей - старших помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, представителя потерпевшего - Р.А.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре судебного заседания Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..., судимого:

13.04.2010 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г», 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 325 ч. 2, 115 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание ( с учетом постановления Дзержинского районного суда Нижегородской области от 19.01.2012 г.) в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освобожден по отбытию срока 26.11.2013 года,

09.07.2014 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по ст. 161 ч. 2 п. «г», 159.1 ч. 1 УК РФ на основании ст.ст. 69 ч. 3, 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 3 ( три) года 1 ( один) месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден 18.04.2017 года по отбытию наказания, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 214, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

1. 12 января 2019 года около 05 часов ФИО2 со своими знакомыми Б.Э.В. и П.Н.И. находились в сквере, расположенном возле ......., являющимся общественным местом. В рамках реализации программы «Формирование комфортной городской среды» в сквере установлены две парковые фигуры «Журавль», выполненные из материала - стеклопластик, принадлежащие Муниципальному казенному учреждению «Градоустройство» ....... ( МКУ «Градоустройство» .......). В тот же день около 05 часов утра ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере по указанному выше адресу, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что парковые фигуры хрупкие и не выдержат его вес, сел на парковую фигуру «Журавль1», стоимостью 16 170 рублей, сломав у данной фигуры ноги. Стоимость восстановительных работ парковой фигуры «Журавль1», составляет не менее 2 000 рублей. Продолжая свои преступные действия ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в сквере по указанному выше адресу, умышленно, с целью порчи имущества в общественном месте, осознавая, что парковые фигуры хрупкие и не выдержат его вес, около 05 часов тех же суток сел на парковую фигуру «Журавль2», стоимостью 16 170 рублей, сломав у данной фигуры ноги. Стоимость восстановительных работ парковой фигуры «Журавль2» составляет не менее 2 000 рублей. Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб МКУ «Градоустройство» ....... в сумме не менее 4 000 рублей.

2. 07.03.2019 г. в вечернее время ФИО2 со своей знакомой Потерпевший №1 находился по адресу: ......., где вместе распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков Потерпевший №1 уснула. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета банковской карты Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО2, находясь по указанному выше адресу, воспользовался тем, что Потерпевший №1 спит и за ним не наблюдает, из сумки Потерпевший №1, находящейся на кухне, взял банковскую карту * «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк», принадлежащую последней. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно с корыстной целью, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 19:22 до 22:21 тех же суток со своего сотового телефона в котором установлена сим-карта с абонентским номером ... вошел в приложение «QIWI WALLET», где ввел номер банковской карты Потерпевший №1 и указал сумму перевода с ее банковского счета на счет своего абонентского номера ... в сумме 8 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, действуя умышленно из корыстных побуждений ФИО2 взял сотовый телефон Потерпевший №1 на который пришло смс-сообщение с кодом для подтверждения операции по переводу денежных средств и ввел код для подтверждения операции по переводу денежных средств в приложении «QIWI WALLET». В результате преступных действий ФИО2 денежные средства с банковского счета * банковской карты * «VISA CLASSIC» ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 были перечислены на счет абонентского номера ..., принадлежащего ФИО2 

Таким образом, ФИО2 действуя умышленно из корыстных побуждений, с расчетного счета * банковской карты «...» ПАО «Сбербанк» *, принадлежащего Потерпевший №1, открытого в дополнительном офисе * ПАО «Сбербанк» по адресу: ......., тайно похитил денежные средства в сумме 8 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично и показал, что в одну из ночей в январе 2019 года он, его сожительница Б.Э.В. и знакомый П.Н.И. распивали спиртные напитки, после чего пошли гулять по ........ Проходя через микрорайон Фурманова ....... они увидели скульптуры журавлей и решили сфотографироваться. Он залез на одну из скульптур, но она не выдержала его веса и он упал, при падении сломав вторую скульптуру. Умысла их сломать у него не было, в темноте и в силу состояния алкогольного опьянения он полагал, что скульптуры более прочные. После этого они покинули сквер. В настоящее время ущерб им полностью возмещен: скульптуры установлены им на прежнее место.

Далее, 7 марта 2019 года он находился дома по адресу: ......., когда у него возникло желание погулять. Находясь в состоянии алкогольного опьянения он перевел себе деньги с банковской карты Потерпевший №1, в настоящее время являющейся его тещей, без ее ведома, в размере 8 000 рублей на свою карту, при этом, чтобы Потерпевший №1 не узнала о списании ее денежных средств, удалил соответствующее СМС-сообщение банка. После этого он покинул квартиру, несколько дней употреблял спиртные напитки, протрезвел у друга в ......., осознал свой поступок, после чего вернулся в ........ В настоящее время ущерб Потерпевший №1 им полностью возмещен. В совершении хищения денег раскаивается. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого ФИО2, данными на стадии предварительного расследования и в суде, в части вменения порчи скульптур «Журавли», по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого.

Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования ( л.д. 63-65) ФИО2 показал, что около 03 часов 12 января 2019 года они втроем, а именно он вместе с сожительницей Б.Э.В. и их общим знакомым П.Н.И., с которым они знакомы с 2017 года, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, около 05 часов 12 января 2019 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, втроем пошли домой к П.Н.И., проживающему по адресу: ......., чтобы продолжить распивать спиртные напитки. Проходя мимо благоустроенной площадки, расположенной около досугового центра «Спутник» по адресу: ....... «А», они втроем решили зайти на данную площадку, так как увидели, что в сквере установлены парковые фигуры «Журавль» в количестве двух штук. Кто-то из них троих предложил сфотографироваться около фигур журавлей, поэтому он вместе с П.Н.И. встали около парковых фигур «Журавль», а его сожительница Б.Э.В., отойдя от них на расстояние не более трех метров, стала их фотографировать на свой сотовый телефон. Сфотографировав их с П.Н.И. двоих, он остался один около парковых фигур двух журавлей, и Б.Э.В. стала его одного фотографировать на свой сотовый телефон. Он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал позировать своей сожительнице Б.Э.В., пытаясь сверху сесть на одну из парковых фигур журавлей. 12 января 2019 года около 05 часов, он, находясь на благоустроенной площадке, расположенной между жилыми домами по ......., понимал, что находится в общественном месте и что фигуры, установленные в сквере, могут быть хрупкие, так как на вид были изящные, но будучи в состоянии алкогольного опьянения, пытаясь сесть на фигуру журавля сверху, упал с нее, при этом одна из ног парковой фигуры журавля согнулась. Он, видя, что парковая фигура журавля не выдержала его вес, решил, находясь в общественном месте, продолжить фотографироваться. Он понимал в тот момент, что своими действиями повредил имущество, а именно одного из парковых журавлей, но, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил сесть на вторую парковую фигуру «Журавль», который стоял рядом с первым журавлем, который повредил, чтобы его на нем сфотографировала его сожительница Б.Э.В. Так как фигуры парковых журавлей были одинаковые, то вторая парковая фигура «Журавль» также не выдержала его, и фигура упала на снег. Когда он встал с площадки, то увидел, что у второй фигуры журавля сломались ноги, и он упал на снег. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 настаивает на показаниях, данных в суде. Причину изменения показаний пояснить затруднился. 

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 214 УК РФ в отношении МКУ «Градоустройство» ....... вина ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО2. данными на стадии предварительного расследования ( л.д. 63-65);

Показаниями представителя потерпевшего Р.А.В., который показал, что он работает в должности юрисконсульта МКУ «Градоустройство» ........ В 2018 году в рамках проводимых мероприятий по благоустройству города на ....... были установлены две скульптуры журавлей. Зимой 2019 года ему от руководителя организации стало известно, что данные скульптуры сломаны. На месте скульптуры восстановить не представилось возможным, поэтому их срезали и убрали. В настоящее время ФИО2 скульптуры восстановил и установил их на прежнее место. Материальных претензий к нему со стороны потерпевшего нет.

Свидетель Л.В.С. показал, что он состоит в должности председателя комитета управления микрорайона «.......» ........ Летом 2018 года в микрорайоне в рамках программы благоустройства ....... в сквере микрорайона были установлены две скульптуры «Журавли», установлены новые лавочки, высажены растения. Зимой 2019 года ему сообщили, что скульптуры сломали. Он прибыл на место и увидел, что у обеих скульптур сломаны ноги, поэтому скульптуры были демонтированы и находились в помещении по месту его работы. Данные скульптуры являются пустотелыми, выполнены из металлической арматуры и не предназначены для воздействия веса взрослого человека, максимум – на вес маленького ребенка 3-5 лет. По камерам видеонаблюдения было установлено лицо, сломавшее скульптуры, как теперь известно ему – ФИО2 В настоящее время ФИО2 возместил ущерб полностью, добровольно отремонтировав скульптуры и установив их на прежнее место. 

Из показаний свидетеля Д.В.Н. ( л.д. 69), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что она проживает по адресу: ....... Официально трудоустроена, работает в должности ... в досуговом центре «Спутник», расположенном по адресу: ........ В указанной должности работает с 2005 года. График её работы составляет сутки через трое, рабочее место находится в здании досугового центра «Спутник». В её должностные обязанности входит охрана здания досугового центра «Спутник» и сохранность товарно-материальных ценностей центра. Перед досуговым центром «Спутник» имеется благоустроенная площадка – сквер. В общественном месте на территории сквера были установлены парковые фигуры двух журавлей. 12 января 2019 года в 8 часов она заступила на суточное дежурство в досуговый центр «Спутник» ........ Около 14 часов 12 января 2019 года, к ней на пост в досуговый центр «Спутник» обратилась незнакомая ей ранее женщина, прохожая. Женщина сообщила ей, что на благоустроенной площадке в сквере, проходя мимо, она заметила, что повреждены парковые фигуры журавлей. Не оставляя рабочее место в досуговом центре «Спутник», она выглянула в окно и увидела, что одна из парковых фигур журавлей находится на снегу. Она сообщила о случившемся диспетчеру, набрав номер «05», диспетчер посоветовал ей, обратиться в отдел полиции. Она набрала номер участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Городецкий» С.М.С., который обслуживает микрорайон «.......» и сообщила ему о повреждении парковых фигур «Журавль». Кто мог повредить данные парковые фигуры ей не известно. Данные женщины, которая ей сообщила о повреждении на благоустроенной площадке-сквере парковых фигур, ей не известна, ее данные у нее она не спросила, женщина ей ранее не знакома.

Из показаний свидетеля П.Н.И. ( л.д. 68), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что у него есть знакомые: ФИО2 и Б. Эльвира. В ночь на 12 января 2019 года они втроем, а именно он вместе с ФИО2 и Б.Э.В. распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков, около 05 часов 12 января 2019 года они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, втроем пошли гулять по микрорайону «.......» ........ Проходя мимо благоустроенной площадки, расположенной около досугового центра «Спутник» по адресу: Нижегородская ..., они решили зайти на данную площадку, чтобы сфотографироваться с парковыми фигурами «Журавль», установленными в сквере в количестве двух штук. Сначала около парковых фигур «Журавль» встали он и ФИО2, и их сфотографировала на свой сотовый телефон Б.Э.В., после чего он отошел в сторону. ФИО2 остался около парковых фигур двух журавлей один и, Б.Э.В. стала его одного фотографировать около фигур. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал позировать Б.Э.В., залезая на одну из парковых фигур журавлей. Так как они, перед тем как идти гулять по микрорайону «.......» употребили много спиртного, то ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, упал с фигуры журавля, при этом сломав парковую фигуру. ФИО2, после того, как парковая фигура журавля сломалась, продолжил фотографироваться на телефон Б.Э.В., при этом залезая на вторую парковую фигуру «Журавль», который стоял рядом с первым журавлем, который повредил ФИО2 Так как фигуры парковых журавлей были одинаковые, то вторая парковая фигура «Журавль» так же не выдержала вес ФИО2, и он упал с нее, потому что у фигуры журавля сломались ноги. Он, стоя перед площадкой, где Б.Э.В. пыталась сфотографировать ФИО2 около парковых фигур журавлей, стал упрекать ФИО2 за то, что он сломал фигуры, понимая, что находятся в общественном месте в сквере на благоустроенной площадке, но ФИО2 на её слова не отреагировал так как находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Свидетель Б.Э.В. показала, что ФИО2 – ее муж, до замужества ее фамилия была Б.. В ночь с 11 на 12 января 2019 года она, ФИО2 и П.Н.И. гуляли по ......., выпили вина и проходя по микрорайону «.......» увидели скульптуры журавлей. Они решили сфотографироваться, ФИО2 залез на одну из скульптур, от веса ноги скульптуры согнулись. После этого ФИО2 залез на вторую скульптуру, ноги «Журавля» также сломались. После этого они покинули данное место. Специально скульптуры ФИО2 не ломал.

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением Л.В.С. от ***, в котором он просит принять меры к розыску неизвестного лица, которое в ночь на 12.01.2019 г. повредило 2 скульптуры, расположенных в сквере около ТЦ «Спутник» на ....... ( л.д. 32);

протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019г. в ходе которого был осмотрен сквер около клуба «Спутник» по адресу: ........ На момент осмотра в сквере установлен один «Журавль», в 1 метре от него имеются следы установки еще одного «Журавля». В ходе осмотра изъяты 2 парковые фигуры «Журавль» (л.д.39-40);

протоколом осмотра места происшествия от *** в ходе которого был осмотрен сквер по адресу ........ На момент осмотра имеются следы демонтажа 2-х скульптур «Журавль» ( л.д. 96-98 );

протоколом осмотра предметов от *** согласно которого осмотрены 2 парковые скульптуры «Журавль», которые были изъяты при осмотре места происшествия 12.01.2019 г. Высота каждой скульптуры 180 см, весом 7,50 кг каждая. Составляющий материал стеклопластик и связующие вещества композиционного материала, окрашены в бронзовый цвет. У каждой фигуры «Журавль» переломаны ноги (л.д.84-87);

информационным письмом «Фабрика интерьерной ковки» согласно которого восстановление поврежденных участков скульптур малых форм является возможным. Стоимость восстановительных работ каждой из скульптур (ноги птицы) повлечет расходы суммой не менее 2тысяч рублей. Физический износ скульптуры с периода их установления с сентября 2018 года не имеет (л.д.83);

протоколом осмотра предметов от 12.01.2019г., в ходе которого осмотрен СД-R диск, на который произведена запись с камер видеонаблюдения от 12.01.2019г. с ....... (л.д.41-42);

протоколом осмотра предметов от *** с участием Б.Э.В. согласно которого осмотрен СД-диск с видеозапись с камер видеонаблюдения из сквера на ......., где при просмотре установлено, что 05 часов 2е мужчин и одна женщина входят в сквер, при этом целенаправленно идут к скульптурам «Журавль» сначала фотографируются возле одной из скульптур «Журавль», после чего молодой человек худощавого телосложения садится на одного «Журавля» и фигура нагибается вперед, после этого сразу садится на второго «Журавля» и фигура падает на снег. Б.Э.В. опознала в мужчине, который садился на скульптуры «Журавль» и повредил их, сожителя - ФИО2 (л.д.70-74);

инвентарными карточками учета нефинансовых активов *, *, согласно которым балансодержателем парковых фигур «Журавли» является Муниципальное казенное учреждение «Градоустройство» ....... (л.д.58,59).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО2; 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО2 она знает, так как тот проживает с ее дочерью. В настоящее время между ФИО2 и дочерью заключен брак, поэтому он является зятем. Живут они в ее квартире. У нее имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую зачисляется заработная плата. 7 марта 2019 года на карту была зачислена зарплата – чуть более 9 тыс. рублей. Деньги с карты она не снимала. После работы она купила бутылку водки для поминовения покойного мужа, пришла домой и приготовила пищу, дочери дома не было. Вечером они с ФИО2 выпили водки, после чего она легла спать, так как привыкла вставать рано, а ФИО2 смотрел футбол по телевизору. Ночью она проснулась, увидела, что ФИО2 дома нет. Она взяла свой сотовый телефон, увидела, что он почти полностью разряжен. Также она увидела, что все СМС-извещения на телефоне удалены. 9 марта 2019 года она пошла в магазин за сигаретами и расплатившись при помощи банковской карты ей пришло СМС-сообщение о том, что баланс на карте составляет 900 рублей, хотя деньги от зарплаты она не снимала. Таким образом, с карты пропало 8 000 рублей. Она заподозрила, что деньги с карты мог похитить ФИО2 и стала ему звонить, однако он трубку не брал, на звонки дочери также не отвечал, после чего она обратилась в полицию. Банковскую карту она ФИО2 брать не разрешала, он взял карту без ее ведома. Ущерб от хищения является для нее значительным. В настоящее время ущерб от хищения ФИО2 полностью возмещен. 

Свидетель Б.Э.В. показала, что ФИО2 – ее муж, до замужества ее фамилия была Б.. 9 марта 2019 года ей позвонила мать - Потерпевший №1 и сказала, что у нее с банковской карты пропали деньги -8 000 рублей. ФИО2 дома не было и она подумала, что деньги с карты снял именно он. Она позвонила ФИО2 и спросила про деньги, на что ФИО2 признался в том, что деньги действительно с карты снял он, так как хотел погулять. 13 марта 2019 года ФИО2 возместил ущерб от преступления, переведя Потерпевший №1 деньги при помощи системы «Киви-кошелек». 

Также вина ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением Потерпевший №1 ***, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который *** похитил с принадлежащей ей карты денежные средства в сумме 8 000 рублей ( л.д. 101);

протоколом осмотра места происшествия от ***, с участием Потерпевший №1 в ходе которого, были осмотрены сотовый телефон «BQ» и пластиковая карта «Visa» ... принадлежащие Потерпевший №1 В ходе осмотра установлено, что в сотовом телефоне смс сообщения с номера 900 о переводе денежных средств отсутствуют. Каких-либо следов взлома в квартире отсутствуют ( л.д.102-103);

протоколом явки с повинной от ***, согласно которому ФИО2, сообщил, что 07.03.2019 года около 22 часов находясь по адресу: ....... через мобильный банк на телефоне Потерпевший №1 похитил с её счета деньги в сумме 8 000 рублей ( л.д. 115 );

протоколом выемки от *** в ходе которой в ПАО «Сбербанк» изъята расширенная выписка о движении средств с расчетного счета *. (л.д.140-141); 

расширенной выпиской ПАО «Сбербанк» с расчетного счета Потерпевший №1 * (л.д.142-143);

протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого установлено что 07.03.2019г. в 19ч.22мин. с расчетного счета Потерпевший №1 * были переведены 8 000 рублей «QIWI WALLET» ( л.д. 144-145);

распечаткой из личного кабинета «QIWI» кошелька, прикрепленного к абонентскому номеру ... поступил платёж *** в 22:21 (л.д.154). 

Проанализировав показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования и в суде, показания свидетелей, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего МКУ «Градоустройство» ......., представленные письменные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, и дав оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит их полностью подтверждающими вину ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. 

При этом, в части обвинения ФИО2 по ч.1 ст. 214 УК РФ суд принимает как более достоверные показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого ( л.д. 63-65), поскольку допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был произведен в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ. О каких-либо незаконных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов ФИО2 не заявил. В связи с изложенным суд расценивает изменение ФИО2 своих показаний в данной части, как способ защиты. 

Суд учитывает, что композиционная группа «Журавли» установлена с целью благоустройства ....... в общественном месте – на ........ ФИО2 осознавал, что находится в общественном месте, что своими действиями он нарушает общественный порядок и общественную нравственность, противопоставляя свое поведение общественным ценностям, действуя умышленно, с целью порчи имущества повредил установленные в общественном месте скульптуры.

Из исследованных доказательств: показаний свидетеля Л.В.С., письменных доказательств – протокола осмотра предметов ( л.д. 84-87), следует, что скульптуры журавлей являются хрупкими ( вес 7,5 кг), явно не предназначены под воздействие веса взрослого человека. Более того, после того, как первая фигура сломалась, ФИО2, продолжая осознавать, что фигуры его вес не выдержат, желая скульптуру повредить, умышленно залез на вторую скульптуру, и также повредил ее.

Представленные стороной обвинения доказательства опровергают доводы ФИО2, что скульптуры повреждены им по неосторожности, и не вызывают сомнений в хрупкости скульптур. 

Суд относится критически к показаниям свидетеля Б.Э.В. о том, что ФИО2 не хотел ломать скульптуры, расценивая их как способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. При этом факт фотографирования с данными скульптурами не опровергает наличие умысла подсудимого на их порчу. 

Таким образом, по преступлению в отношении потерпевшего МКУ «Градоустройство» ....... суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 214 УК РФ - вандализм, то есть порча имущества в иных общественных местах. 

В части обвинения в хищении денежных средств Потерпевший №1 установлено, что ФИО2, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей Потерпевший №1, ему не принадлежат, то есть являются чужим имуществом, тайно похитил их и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению. 

Признак значительного ущерба нашел свое подтверждение, поскольку размер похищенного превышает размер установленный законодателем для определения значительного ущерба. При этом суд учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 получает заработную плату в размере около 9 000 рублей, то есть сумма похищенных у нее денежных средств практически равна ее месячному заработку. 

В связи с изложенным по преступлению от 07.03.2019 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в силу ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств: 

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 - в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной ( л.д. 115), по обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по обоим преступлениям - в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления ( л.д. 46).

По преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказания обстоятельства полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, по преступлению в отношении МКУ «Градоустройство» ....... – частичное признание вины. 

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1, ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению в отношении МКУ «Градоустройство» ....... ). 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим преступлениям в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении этого вопроса суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также личность виновного. 

В распоряжении суда не имеется достаточных доказательств, что именно состояние опьянения стало причиной совершения данных преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 судом также учитываются данные, характеризующие его личность: ФИО2 судим ( л.д. 168-169), ... 

.... 

Подсудимым ФИО2 совершено два преступления, одно из которых отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, одно – к категории тяжких преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Назначая наказание по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ судом учитывается совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую суд признает как исключительную. При этом суд учитывает и поведение виновного после совершения преступления - возмещение ущерба в полном объеме непосредственно после совершения хищения денежных средств у Потерпевший №1 Также суд учитывает конкретные обстоятельства преступления – хищение денег ФИО2 совершил у Потерпевший №1, в настоящее время являющейся его близким лицом, и считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде исправительных работ, полагая, что данный вид наказания будет наиболее способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание по ч.1 ст. 214 УК РФ в отношении МКУ «Градоустройство» ......., учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Так как данное преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива, суд не имеет оснований для назначения более мягкого вида наказания.

Назначая наказание по ч. 1 ст. 214 УК РФ суд оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд назначает наказание по ч.1 ст. 214 УК РФ, руководствуясь ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание по обоим преступлениям, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначения наказания условно, так как приходит к выводу, учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО2 по обоим преступлениям применены быть не могут, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства. 

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая возможным достижение целей наказания отбыванием ФИО2 основного наказания.

Гражданский иск не заявлен. 

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ФИО2 не задерживался. 

Вопрос по процессуальным издержкам решен судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 214 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 ( шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно, 

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 ( один) год 3 ( три) месяца с удержанием в доход государства 10 % заработной платы ежемесячно. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

СД-диск с камеры видеонаблюдения хранить при материалах уголовного дела,

парковые фигуры «Журавль» считать возвращенными МКУ «Градоустройство .......» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевшие имеют право принимать участие в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.В. Воробьев