Председательствующий: Матыцин А.А. 22-244/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 10 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...>, которым

ФИО2, 

<

...> освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания сроком на 01 год 10 месяцев 09 дней. С возложением обязанностей: не позднее пяти дней с момента освобождения из исправительного учреждения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; не менее одного раза в месяц являться в данный орган для регистрации в установленные этим органом дни; принять меры к трудоустройству. 

Зачтено ФИО2 в срок неотбытой части наказания время его нахождения в исправительной колонии с момента вынесения настоящего постановления до момента вступления его в законную силу и дня его фактического освобождения.

Выслушав мнение прокурора Городецкой Т.А., представителя 

<

...> В.А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, адвоката Храмцовой Е.В. действующей в интересах осужденного ФИО2, осужденного ФИО2, возражавших против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден 

<

...> Советским районным судом г.Омска (с учетом кассационного определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

...>) по ч.4 ст.159.1, ч.7 ст.159, ч.7 ст.159, ч.6 ст.159, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> по ч.3 ст.159.4, ч.3 ст.159.4, ч.4 ст.159.1, ч.4 ст.159.1 УК РФ) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 750000 рублей.

Постановлением Советского районного суда г.Омска от 

<

...> ФИО2 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. 

Конец срока 

<

...>. 

Адвокат Перистый В.В. в интересах осуждённого ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что при удовлетворении ходатайства судом сделана ссылка на стабильно положительное поведение ФИО2 за период отбывания наказания, однако по мнению автора представления данный вывод не основан на материалах личного дела, так ФИО2 в период с 

<

...> получил 5 поощрений, в 

<

...> получил лишь 2 поощрения. Отсутствие взысканий само по себе не свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения.

Обращает внимание на то, что ФИО2 имея по приговору суда исковые обязательства в сумме 

<

...> рубля, на момент рассмотрения ходатайства выплатил 

<

...> рублей, из которых удержанная сумма 

<

...> рублей, сумма досрочного погашения по заявлению осужденного 

<

...> рублей, что не соизмеримо с общей суммой задолженности. 

Указывает, что суд не в полной мере учел, что ФИО2 обладая информацией об имеющихся исковых обязательствах за весь период отбывания наказания ущерб возместил в незначительном размере, а та часть которая возмещена, взыскана с ФИО2 в принудительном порядке путем удержания 70 процентов из заработной платы последнего. При этом осужденный находясь на домашнем проживании имел свободные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. 

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. 

На апелляционное представление адвокатами Перистым В.В., Храмцовой Е.В. поданы возражения. 

Представитель потерпевшего 

<

...>» П.В.П. просил удовлетворить апелляционное представление. 

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционного представления, возражения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно. Суд при принятии решения в полной мере учел данные о личности осужденного, который за весь период отбывания наказания имеет 7 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, согласно исследованной характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО2 за время отбывания наказания зарекомендовал себя положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, трудоустроен подсобным рабочим, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст.106 УИК РФ выполняет, к труду относится удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаивается, на меры воспитательного характера реагирует правильно. С 

<

...> ФИО2 как положительно характеризующемуся было предоставлено право на домашнее проживание за пределами колонии-поселения со своей семьей, штраф в размере 

<

...> рублей оплачен в полном объеме. Общая сумма задолженности по иску составляет 

<

...> рубля, В бухгалтерии учреждения удерживалось ежемесячно 70 процентов из заработной платы осужденного в счет погашения задолженности, досрочно по заявлению осужденного была погашена сумма в размере 

<

...> рублей, остаток по всем исполнительным производствам составляет 

<

...> рубля, на собственные нужды осужденный денежные средства не тратил. Согласно выводам администрации учреждения, осужденный ФИО2 своим поведением и отношением к труду показал, что встал на путь исправления, условно-досрочное освобождении целесообразно.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции представлены документы, подтверждающие, что ФИО3 

<

...> получено поощрение за добросовестное отношение к труду, кроме того, после вынесения обжалуемого решения осужденным в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, выплачена сумма в размере 

<

...> рублей. 

Вопреки доводам апелляционного представления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд руководствуясь указанными положениями закона, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания, убедительно мотивировав в постановлении свои выводы, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы апелляционного представления о невозможности удовлетворения ходатайства в связи с наличием у осужденного исковых обязательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивировано отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам представителя потерпевшего 

<

...> каких-либо объективных доказательств, что осужденный ФИО2 скрывает имущество или доходы за счет которых может быть возмещен вред, причиненный преступлением, в материалах дела не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, обращение ФИО4, ФИО5 (дети осужденного) в лице законного представителя ФИО6 (жена осужденного) в суд с исковым заявлением о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: 

<

...> в удовлетворении которого решением Центрального районного суда г. Омска от 

<

...> было отказано, а также сведения, предоставленные 

<

...> «

<

...> о списке компаний, которыми владеет или контролирует ФИО2, не могут безусловно свидетельствовать о действиях осужденного, направленных на сокрытие имущества или доходов за счет которых может быть возмещен вред причиненный преступлением.

Не представлено представителем потерпевшего и каких-либо доказательств о прохождении дочерью осужденного обучения в Новой Зеландии за счет денежных средств последнего.

Сведения о том, что осужденный уклоняется от работы по месту отбывания им наказания, материалы дела не содержат и судом не установлены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было правильно установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично. 

Таким образом, вопреки доводам представления, в данном случае не возмещение вреда в полном объеме не может являться единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам апелляционного представления, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая указанные выше сведения, являлось стабильно положительным.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Омска от 

<

...> в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья