Дело № 1-458/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 июля 2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Назаренко Р.Н., при секретаре судебного заседания Войтенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на 

<

адрес>, проследовал к входной двери комнаты №, где убедившись, что его действия носят тайный характер, через незапертую дверь незаконно проник в указанную комнату, являющуюся жилищем ФИО1, откуда тайно похитил мобильный телефон «Xiaomi» Redmi 7A, стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО1 

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 4000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Подсудимым ФИО2 при выполнении требований ст.217 УПК РФ совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший ФИО1 при уведомлении об окончании следственных действий заявил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст.ст.314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких. 

Как личность ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает заявленное подсудимым раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, фактическая явка с повинной данная подсудимым в устной форме сотрудникам полиции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, инвалидность ребенка подсудимого, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, снисхождение потерпевшего.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку по делу данные обстоятельства не установлены.

В действиях ФИО2 в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами дела и самим подсудимым как состояние прямо повлиявшее на совершенное им преступление и способствовавшее ему. Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено. 

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа. Оснований для назначения подсудимому иных более строгих видов наказания, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в силу требований ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, судом не установлено. При этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы и цель совершения деяния, степень его общественной опасности, полагая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Также суд не усматривает достаточных законных оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО2, в том числе за примирением с потерпевшим.

В тоже время, признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, в связи с чем, при назначении наказания полагает необходимым применить положения ст.64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО2 наказание за совершенное им преступление в виде штрафа ниже низшего предела, установленного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое ему назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон «Xiaomi Redmi A7», возвращенный ФИО1 – оставить ему по принадлежности. 

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий М.Ю. Кармацкий

Приговор вступил в законную силу 04.08.2020 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано М.Ю. Кармацкий