судья ФИО7 № 7-404/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 8 декабря 2017 года 

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Кондратьеве С. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « Артемий » на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО « Артемий » к административной ответственности по статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протокола об административных правонарушениях от 11 сентября 2017 года, ООО « Артемий » в нарушение правил и норм, предусмотренных статьей 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение которой предусмотрена административная ответственность, не предоставило в установленный трехдневный законом срок до 28 августа 2017 года включительно в адрес Управления Росприроднадзора необходимые сведения, по определению об истребовании сведений необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, что 29 августа 2017 года образовало состав административного правонарушения по статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Артемий» - ФИО1 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Постановлением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года ООО « Артемий » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе ООО « Артемий » ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, принято бухгалтером данной организации, при этом, руководитель данного определения не получал, в деле нет подтверждений, что бухгалтер имел право получать такого рода документы, также руководитель не знал о вызове для составления протокола об административном правонарушении, что исключает виновность организации.

Заслушав представителя ООО « Артемий » - ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области – ФИО2, возражавшего относительно жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

На основании статьи 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, - влечет наложение административного штрафа юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что 23 августа 2017 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Астраханской области, ведущим специалистом - экспертом отдела по надзору на море, за водными, земельными ресурсами, геологического надзора и охраны недр в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО « Артемий» вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Истребованные сведения должны быть предоставлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления сведений юридическое лицо обязано в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должностное лицо, вынесшее определение. Указанное определение получено юридическим лицом 23 августа 2017 года, о чем свидетельствует подпись бухгалтера ФИО6 и печать ООО « Артемий ».

Однако, по состоянию на 24 часа 00 минут 28 августа 2017 года ООО « Артемий » истребованные сведения представлены не были.

11 сентября 2017 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО « Артемий » по статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, которые получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность в его совершении ООО « Артемий » судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованность привлечения ООО « Артемий » к административной ответственности по статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку Общество требования должностного лица не выполнило, сведения, предоставление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления должностным лицом его законной деятельности не предоставило, при этом ходатайство о переносе даты рассмотрения дела и предоставления документов не заявляло.

При таких обстоятельствах ООО « Артемий » правомерно привлечено судьей к административной ответственности по статье 17. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы об отсутствии с действиях ООО « Артемий » состава административного правонарушения, являются несостоятельными.

Так, требования должностного лица об истребовании сведений и документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в трехдневный срок, были сформулированы в определении от 23 августа 2017 года, и ООО « Артемий » имело реальную возможность организовать подготовку предоставления должностному лицу этих сведений, однако, требования определения проигнорированы.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований полагать о нарушении обжалуемым постановлением прав ООО « Артемий » не имеется, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, а не его руководителя. Из дела видно, что определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, получено юридическим лицом 23 августа 2017 года, о чем свидетельствует подпись бухгалтера ФИО6 и печать ООО « Артемий ». Несвоевременное уведомление руководителя ООО « Артемий » о получении указанного определения не влечет отсутствие вины юридического лица в совершении инкриминируемого правонарушения, а лишь свидетельствует о ненадлежащем порядке ведения документооборота ООО « Артемий ». 

В связи с этим доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения и неправомерности привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях », лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда « Судебное », утвержденных приказом ФГУП « Почта России » от 31 августа 2005 года № 343.

Телеграмма ООО « Артемий » о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 11 сентября 2017 года было направлено 5 сентября 2017 года по адресу регистрации юридического лица, между тем, телеграмма не была вручена ввиду отказа юридического лица в ее получении.

Таким образом, требования, предусмотренные 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, не нарушены.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, соблюдены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении ООО « Артемий » к административной ответственности обстоятельства судом выяснены и оценены.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 30. 1 – 30. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

решил:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 23 октября 2017 года – оставить без изменения, жалобу ООО « Артемий » – без удовлетворения.

Судья Астраханского 

областного суда Г. В. Баранов