Судья Шемякин М.Ю. № 22-1982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Гордеевой К.Ф.

с участием прокурора Путина А.А.,

защитника – адвоката Ивченко О.Б., 

осужденного ФИО1, 

переводчика И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционному представлению прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года, которым осужденному

ФИО1, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на 4 года 11 месяцев 17 дней с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно за счет государства.

Постановлено зачесть в срок принудительных работ период со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета день за день.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Путина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ивченко О.Б., осужденного ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июля 2018 года) по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, которое было удовлетворено. 

В апелляционном представлении прокурор Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, ссылаясь на наличие у осужденного за весь период отбывания наказания 6 взысканий, 5 из которых погашены по истечении времени, вывод психологического обследования, согласно которому у осужденного ФИО1 под воздействием психоактивных веществ повышается вероятность повторного преступления, мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, просит постановление изменить, в ходатайстве осужденного ФИО1 о замене наказания более мягким видом наказания отказать. Отмечает, что добросовестное отношение к труду и соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденного, само по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для удовлетворения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, а должно учитываться комплексно с учетом поведения за весь период отбывания наказания. Считает, что вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о преждевременности решения суда о замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В возражениях адвокат Лопатина К.Н. считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду при этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены. 

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, полно и всесторонне исследовал представленные материалы дела, данные о личности и поведении осужденного за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вынес обоснованное постановление с приведением мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно представленным сведениям, осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания для замены лишения свободы принудительными работами; отбывает наказание в обычных условиях содержания; на профилактическом учете не состоит; трудоустроен; выполняет работы по благоустройству территории отряда и колонии согласно ст. 106 УИК РФ; занимается самообразованием, посещает библиотеку колонии, получил специальности: «слесарь-сантехник», «швея», «слесарь по ремонту автомобилей», «рамщик», «рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий»; посещает мероприятия воспитательного характера; участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях; социально-полезные связи не утратил. По результатам психологического обследования прогноз поведения: социально-одобряемое поведение. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному ФИО1 более мягкого вида наказания – принудительных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что положительные сведения об осужденном являются лишь его обязанностью, в силу прямого указания в законе именно поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда связаны с возможностью замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Кроме того, с момента наложения последнего взыскания прошло более 3 лет, что свидетельствует о длительной устойчивой динамике положительного поведения осужденного.

Что же касается мнения администрации исправительного учреждения, психолога и прокурора по заявленному ходатайству, то следует отметить, что суд при вынесении решения с их позицией не связан.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене оставшейся части наказания более мягким видом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих замене осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 февраля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий