Копия Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 25.07.2024 Дело № УИД: 66RS0№-44 РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата.Березовский

<

адрес>

Березовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи *** при секретаре судебного заседания Клочковой А.И.,

с участием истца Катаевой И.А., представителя ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» Коковихиной Л.С., представителя ответчика А. Б. городского округа Костоусовой О.В., представителя ответчиков Управление образования БГО и МКУ «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Б. городского округа» Гладких С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой И. А. к А. Б. городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Управлению образования Б. городского округа, Муниципальному казенному учреждению «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Б. городского округа» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, 

установил:

Катаева И.А. обратилась с иском, в обоснование доводов которого указала, что дата во дворе 

<

адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль *** гос. номер №, дата года выпуска принадлежащий истцу на праве собственности. Наличие видимых признаков аварийности дерева (гниль на месте слома дерева) наглядно отражено на имеющихся в деле фотографиях, сделанных на месте происшествия, а также следы спила либо сруба дерева не обнаружены, на месте излома - рваные волокна древесины. В результате падения дерева имуществу – транспортному средству причинены механические повреждения. По факту повреждения имущества истец обратилась в ОМВД России по г.Б.. Постановлением от дата было отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, а также ч.1. ст. 293 УК РФ в отношении ООО «ЖКХ Холдинг» в связи с отсутствием состава преступления. До указанных, в исковом заявлении, событий председатель совета 

<

адрес>, Бачинин Е. Н. обращался в ООО «ЖКХ-Холдинг» с заявлением от дата о санитарной опиловке деревьев, на которое получен ответ от ООО «ЖКХ-Холдинг» о том, что земельный участок, на котором произрастают указанные в заявлении зеленые насаждения, не являются частью общего имущества многоквартирного 

<

адрес>.

Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1068, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом уточнения иска (т. 2 л.д. 26) просила взыскать с надлежащего ответчика: 

- стоимость причиненного ущерба в размере *** ;

- стоимость услуг эксперта в размере *** рублей;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере *** рублей. 

Определением Б. городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управления образования Б. городского округа, ответчик МКУ «Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Б. городского округа» из числа ответчиков исключен, привлечены к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

Определением Б. городского суда 

<

адрес> от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечены МКУ «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Б. городского округа» (далее также – МКУ ЦСРСО и К БГО). 

Ответчик А. Б. городского округа относительно заявленных исковых требований возражала, представили в материалы дела письменные возражения, в обоснование которых указано следующее. Согласно п.п.2 п.1 раздела 4 Правил содержания зеленых насаждений, утвержденных ФИО1 городского округа от дата № обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на внутриквартальных и дворовых территориях ограниченного пользования жилых микрорайонов и индивидуальной жилой застройки, на придомовых территориях возлагаются на собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья. Согласно п.2 раздела 4 Правил содержания зеленых насаждений, лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны, в том числе обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить озеленение и текущий ремонт зеленых насаждений; оформлять снос (перенос) зеленых насаждений в установленном порядке; проводить санитарную уборку территории, удаление поломанных деревьев и кустарников. Согласно п.6.2 раздела 6 Правил благоустройства, утвержденных ФИО1 городского округа от дата № физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивают содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях. Из представленных истцом фотоматериалов, из схемы границ, приложенной к Акту Аварийно-диспетчерской службы, из ответа ООО «ЖКХ- Холдинг», а также из утвержденных схем границ прилегающих территорий следует, что возникшая ситуация произошла на прилегающей к МКД № территории, т.е. в зоне ответственности управляющей организации. Исковые требования к А. Б. городского округа заявлены не обоснованы. 

Ответчик Управление образования Б. городского округа и МКУ ЦСРСО и К БГО относительно заявленных исковых требований возражали. 

Ответчик ООО «ЖКХ-Холдинг» относительно заявленных исковых требований возражали, полагали, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ ЦСРСО и К БГО.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы и требования иска поддержала.

Представитель ответчика А. Б. городского округа Костоусова О.В. относительно заявленных исковых требований возражала по доводам письменных возражений. 

Представитель ответчиков Управления образования Б. городского округа и МКУ ЦСРСО и К БГО ФИО3 относительно заявленных исковых требований возражали, указали, что дерево произрастало на территории, относящейся к многоквартирному дому, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖКХ-Холдинг».

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» ФИО4 относительно заявленных исковых требований возражала, полагала управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, истец является собственником транспортного средства *** , государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11). 

дата истец припарковала свою машину во дворе около многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными фотографиями, сделанными непосредственно дата, (т. 1 л.д. 42-43), актом осмотра (т. 1 л.д. 34), выкопировкой схемы границ земельного участка (т. 1 л.д. 40).

Из материалов дела также следует, и не оспаривалось сторонами, что дата транспортному средству истца причинены механические повреждения в результате падения на него стоящего рядом дерева. 

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства №, изготовленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** государственный регистрационный знак № составляет *** руб. (т. 1 л.д. 12-33)

В связи с возникшим спором относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 175-180)

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Независимая экспертиза», в результате падения дерева (веток дерева) дата транспортному средству № государственный регистрационный знак № причинены следующие повреждения: панели крыши (деформация с заломами и вытяжкой металла, требуется замена и окраска), левая накладка панели крыши (деформация с заломом пластика, требуется замена), верхняя часть боковины левой (деформация с заломами и вытяжкой металла в районе проема задней двери, требуется замена и окраска), задний усилитель панели крыши (деформация металла, требуется замена), средний усилитель панели крыши (деформация металла, требуется замена), обивка панели крыши (деформация с заломами материала, требуется замена); усилитель боковины левой (деформация в районе проема задней двери, требуется ремонт и окраска). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – *** руб., с учетом износа – *** (т. 1 л.д. 185-212)

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ ЦСРСО и К БГО ввиду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. В соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата № «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», в п. 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание жилищного фонда, куда входит - уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

ФИО1 городского округа от дата № утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа (далее – Правила) (т. 1 л.д. 78-85).

Так, в соответствии с данными Правилами прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, нежилого помещения в жилом доме, к объектам торговли, рекламы и иным объектам, находящимся в собственности, пользовании, владении физических и юридических лиц; придомовая территория - земельный участок, отведенный в установленном порядке под жилой дом и связанные с ним хозяйственные и технические сооружения; дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

ФИО1 городского округа от дата № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений на территории Б. городского округа. 

В соответствии с данными Правилами обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на территориях общего пользования, в том числе парков, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, проездов, газонов, а также на иных территориях, свободных от прав физических лиц и организаций (за исключением городских лесов) - на МКУ «Благоустройство и жилищно- коммунальное хозяйство Б. городского округа»; на внутриквартальных и дворовых территориях ограниченного пользования жилых микрорайонов и индивидуальной жилой застройки, на придомовых территориях - на собственников индивидуальных жилых домов, собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья.

В соответствии с п. 6.7 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа содержание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится силами и средствами:

- специализированной организации- на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта;

- управляющими организациями или иными лицами, осуществляющими содержание общего имущества многоквартирных домов - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки;

- лесничества - в городских лесах.

В соответствии с п. 3.1.4.1 Приказа Госстроя Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом и проводится ежегодно. Омолаживающую обрезку проводят постепенно в течение 2 - 3 лет для стимулирования образования новых побегов у таких деревьев и кустарников, которые с возрастом, несмотря на хороший уход, теряют декоративные качества, перестают давать ежегодный прирост, образуют суховершинность (липа, тополь, ива и др., из хвойных - ель колючая). Формовочная обрезка проводится с целью придания кроне заданной формы и сохранения ее, выравнивания высоты растений, достижения равномерного расположения скелетных ветвей.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры. 

ФИО1 городского округа от дата № в Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа внесены изменения, которыми утверждены схемы границ прилегающих территорий (т.1 л.д. 60-64)

Согласно доводам возражений А. Б. городского округа, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> имеет КН: № (т. 1 л.д. 64, 65, 66), что относится к прилегающей территории данного многоквартирного дома. Упавшее дерево произрастало на прилегающей территории многоквартирного дома по 

<

адрес>, следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред является управляющая компания, осуществляющая управление названным многоквартирным домом – ООО «ЖКХ-Холдинг».

Ответчик ООО «ЖКХ- Холдинг», не оспаривая факта управления многоквартирным домом, оспаривали то, что упавшее дерево произрастало на прилегающей к нему территории, утверждая, что дерево произрастало на прилегающей территории, относящейся к земельному участку с КН: № по адресу 

<

адрес>, переданного на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Б. городского округа».

С целью определения координат места произрастания упавшего дерева, расположения поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 1 л.д. 175-180)

Из заключения эксперта, подготовленного ФИО6, следует, что согласно схем границ прилегающих территорий, утв. решением Д. Б. городского округа, земли кадастрового квартала №, находящиеся вне границ земельных участков, стоящих на кадастровом учете, поделены на прилегающие территории, которые условно отнесены к существующим земельным участкам. Прилегающие территории примыкают к существующим земельным участкам и имеют общую границу. Все границы прилегающих территорий описаны характерными точками с координатами, указанными в табличной форме в Приложении № (т. 1 л.д. 236-239). Соответственно данные характерные точки описывают границы земельных участков, по отношению к которым прилегающие территории установлены. Предоставленные данные достаточны для дальнейшего исследования и сличения с данными натурных измерений. В ходе натурного обследования было установлено расположение места роста упавшего дерева, расположение автомобиля и точка падения дерева на транспортное средство. В отношении данных точек была произведена геодезическая, по результату которых вычислены координаты точек. Дополнительно были проведены контрольное измерение угла жилого дома по адресу 

<

адрес>, а также элемента благоустройства на дворовой территории - бордюра, вблизи места роста дерева. 

Согласно выводам эксперта, на схеме (т. 1 л.д. 235) определено место расположения (место роста) упавшего дерева: точка А с координатами 

<

адрес> Y 

<

адрес> которая находится в границах прилегающей территории №, определенной Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории Б. городского округа. Также определено расположение поврежденного транспортного средства – точка Б с координатами Х № 

<

адрес> которая находится в границах прилегающей территории № вышеназванными Правилами, расположена в 6.76 м. на юго-восток от места роста упавшего дерева. Из представленной в заключении судебной экспертизы схемы следует, что место роста упавшего дерева и поврежденное транспортное средства были расположены вне границ сформированных земельных участков с кадастровыми номерами №

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Данное экспертное заключение суд считает возможным положить в основу решения, поскольку проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию; документы об этом приложены к заключению; сделанные им выводы основаны на результатах произведенных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что следует из заключения. 

Вопреки доводам ответчиков А. Б. городского округа и МКУ ЦСРСО и К БГО, выводы эксперта не содержат каких-либо противоречий, в том числе, в части определения координат места произрастания дерева и границ прилегающих территорий №. Так, координата Х *** , отнесенная экспертом и к границам прилегающей территории №, и к границам прилегающей территории № является единой, так как обозначает единый угол обеих территорий (т. 1 л.д. 239, 235). В тоже время, из представленной схемы достоверно следует, что координаты упавшего дерева находятся именно в границах прилегающей территории №, относящейся к земельному участку с № переданному в постоянное (бессрочное) пользование МКУ ЦСРСО и К БГО (т. 2 л.д. 39-40). Доводы представителя ответчика о том, что координата 

<

адрес>, закрепляющая место нахождения упавшего дерева, максимально приближена к координате 

<

адрес>, относящейся к прилегающей территории № (многоквартирному дому), выводов эксперта о нахождении упавшего дерева в границах территории № не опровергают. 

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике МКУ ЦСРСО и К БГО лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на прилегающей территории земельного участка с КН: №, расположенному по адресу 

<

адрес>, содержанию их в безопасном состоянии.

Каких-либо доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для применения положений ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Единственным способом предотвращения падения деревьев является соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие осмотра и контроля за зелеными насаждениями на указанном участке территории, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны ответчика не представлено. В данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принятии должных мер к предотвращению падения веток зеленого насаждения на подведомственной ему территории. Достоверных и убедительных доказательств того, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, равно как и того, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия, суду представлено не было.

Суд также отмечает, что в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля вблизи дерева не могла каким-то образом повлиять на падение веток с дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева или его веток и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное кронирование, а также соблюдение иных необходимых мер по содержанию зеленых насаждений. Таким образом, оснований для применения при разрешении настоящего спора положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МКУ ЦСРСО и К БГО в части возмещения ущерба, причиненного падением, подлежат удовлетворению в размере, определенном судебной автотехнической экспертизой, выводы которой в данной части не оспорены, в сумме *** руб. 

С учетом удовлетворения требований истца, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МКУ ЦСРСО и К БГО в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг об оценке в *** руб., несение которых подтверждено чеком (т. 1 л.д. 34), и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** ., несение которых подтверждено чеком по операции от дата (т. 1 л.д. 6).

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Б. городского округа» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Центр сопровождения развития системы образования и культуры Б. городского округа» (ОГРН № в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) ущерб в размере *** ., расходы по подготовке заключения об оценке в размере *** , расходы по оплате государственной пошлины в *** рублей. 

Исковые требования ФИО2 к А. Б. городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг», Управлению образования Б. городского округа оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегии по гражданским делам 

<

адрес> областного суда лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Берёзовский городской суд 

<

адрес>.

Судья п/п *** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***