Дело № 2а-3294/202578RS0017-01-2025-004313-70 

3 сентября 2025 года 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ИП 

<

ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП 

<

ФИО>3 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, в котором проси признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 27 декабря 2024 года постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника 

<

ФИО>3 в пользу взыскателя ИП 

<

ФИО>3, предметом исполнения являлось взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки, а также процентов и неустойки с 16 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности. Задолженность по кредитному договору на общую сумму 67 554,78 руб. была должником погашена 22 апреля 2025 года. В связи с чем за период с 16 марта 2022 года по 22 апреля 2025 года размер процентов составил 17 706,54 руб., размер неустойки – 92 408,47 руб., а всего 110 115,01 руб. Вместе с тем, 24 апреля 2025 года административному истцу стало известно о том, что судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, при этом, судебный пристав-исполнитель не произвел окончательный расчет по процентам и неустойки. 16 мая 2025 года через портал Госуслуги административный истец направил жалобу на имя начальника Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, просил отменить постановление об окончании исполнительного производства, а также возобновить исполнительное производство. Уведомлением судебного пристава-исполнителя от 12 мая 2025 года административному истцу было отказано в подтверждении полномочий, при этом, жалоба была подана через портал Госуслуги посредством личной учетной записи ИП 

<

ФИО>3, являющегося взыскателем. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не вправе был рассматривать жалобу, поданную на имя начальника отделения в порядке подчиненности. Также административному истцу неизвестно принял ли судебной пристав-исполнитель к сведению расчет задолженности по процентам и неустойки. Таким образом, административными ответчиками были нарушены права административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство окончено, однако денежные средства в полном объеме не перечислены взыскателю. 

В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки не представили, в связи с чем суд руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный истец просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу представил письменные возражения, в которых указал, что 18 августа 2025 года было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, денежные средства согласно требованиям исполнительного документа с должника были взысканы в полном объеме, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют доказательства нарушения прав административного истца. Также представитель административного ответчика полагал недоказанным административным истцом факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя полагал завышенной и не подпадающей под критерии разумности, указывая, что стоимость составления процессуальных документов в юридической компании составляет от 2000 руб. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 декабря 2024 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 67 554,79 руб., процентов по ставке 35% годовых на сумма невозвращенного долга 16297,79 руб. за период начиная с 16 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга 16297,79 руб. по дату фактического погашения задолженности с должника 

<

ФИО>3 в пользу взыскателя ИП 

<

ФИО>3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету взыскателю ИП 

<

ФИО>3 на основании платежного поручения от 21 апреля 2025 года перечислены денежные средства в счет погашения задолженности в размере 67 554,79 руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2025 года исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и совершать действия, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе. При принятии решения об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что требования исполнительного документа надлежащим образом исполнены.

В исполнительном документе серии ФС № содержаться требования о взыскании с должника 

<

ФИО>3 процентов по ставке 35% годовых на сумма невозвращенного долга 16297,79 руб. за период начиная с 16 марта 2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного долга 16297,79 руб. по дату фактического погашения задолженности. 

Согласно расчету административного истца за период с 16 марта 2022 года по 22 апреля 2025 года размер процентов составил 17 706,54 руб., размер неустойки – 92 408,47 руб., а всего 110 115,01 руб. 

Таким образом, требования исполнительного документа в части взыскания с должника процентов и неустойки за период с 16 марта 2022 года по 22 апреля 20225 года по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2025 года исполнены не были. 

Согласно разъяснениям содержащих в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию истца могут взиматься проценты по день уплаты денежных средств кредитору за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В силу приведенного выше действующего законодательства обязанность произвести расчет задолженности по процентам и неустойке взысканных решением суда по день фактического исполнителя лежит на судебном приставе-исполнителем в рамках исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель соответствующий расчет не произвел, вынес постановление об окончании исполнительного производства, без учета того, что требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24 апреля 2025 года об окончании исполнительного производства. 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу от 11 июля 2025 года постановлением об окончании исполнительного производства №-ИП от 24 апреля 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2024 года внесены изменения, указана сумма долга в размере 174 669,99 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 июля 2025 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением старшего судебного пристава Петроградского РОСП ГУ ФССП России от 18 августа 2025 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28 июля 2025 года отменено, исполнительное производство возобновлено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 августа 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства от 27 декабря 2024 года внесены изменения, указана сумма долга в размере 177 669,80 руб.

Согласно представленной суду справки о движении денежных средств по депозитному счету, взыскателю ИП 

<

ФИО>3 на основании платежного поручения от 21 апреля 2025 года перечислены денежные средства в сумме 67 554,79 руб., на основании платежного поручения № от 18 июля 2025 года в сумме 107 115,20 руб., на основании платежного поручения №17543 от 2 августа 2025 года в сумме 2 999,81 руб., а всего 177 669,80 руб., из них проценты и неустойка за период с 16 марта 2022 года по 22 апреля 2025 года в общей сумме 110 115,01 руб., что соответствует расчету административного истца. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что после предъявления административным истцом настоящего административного иска в суд – 21 мая 2025 года, оспариваемое административным истцом постановление об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2025 года было отменено постановлением от 11 июля 2025 года, впоследствии требования исполнительного документа были исполнены частично, и постановлением от 28 июля 2025 года исполнительное производство было вновь окончено, затем постановлением от 18 августа 2025 года постановление об окончании исполнительного производства от 28 июля 2025 года было отменено, и требования исполнительного документа исполнены в полном объеме путем перечисления взыскателю денежных средств на основании платежного поручения от 2 августа 2025 года. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованные требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2025 года были удовлетворены административными ответчиками, оспариваемое административным истцом постановление от 24 апреля 2025 года было отменено, требования исполнительного документа в соответствии с расчетом административного истца исполнены в полном объеме, что свидетельствует о восстановлении нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24 апреля 2025 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг №159-ССТ от 15 мая 2025 года, актом оказанных услуг от 16 мая 2025 года, кассовым чеком от 16 мая 2025 года на сумму 10 000 руб.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Административный ответчик ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в возражениях указывает на то, что заявленная административным истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является чрезмерно завышенной и не подпадающей под критерии разумности, данное дело не было осложнено какими-либо обстоятельства, указывая также, что стоимость составления процессуальных документов в юридической компании составляет от 2000 руб. 

Определяя сумму взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем работы, выполненной представителем административного истца – составление административного искового заявления, сложность рассматриваемого дела и время затраченное на его подготовку, конкретные обстоятельства данного дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная административным истцом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за составление административного искового заявления, является чрезмерной, и считает возможным снизить размер заявленной административным истцом к взысканию суммы расходов до 5 000 руб. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей к участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия, (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого, исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. Таким территориальным органом в настоящем деле является Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ИП 

<

ФИО>3 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербурга ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства – отказать. 

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ИП 

<

ФИО>3 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.