Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

подлинник

дело № 2-467\2021 год

16 июля 2021 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Леонтьевой Н.В., при секретаре Устиновой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 500000 рублей стоимости истребованного имущества в случае невозможности его истребования в натуре, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возврате госпошлины в сумме 8500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 500000 рублей стоимости истребованного имущества в случае невозможности его истребования в натуре, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возврате госпошлины в сумме 8500 рублей (том 1 л.д. 9-11, том 2 л.д. 225, том 3 л.д. 62-63).

Заявленные исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что по договору купли-продажи от 21.12.2016 года, заключенному с продавцом ФИО18, покупатель ФИО1 приобрел в собственность следующее имущество: ленточно-пильный станок ЛП-80; станок четырехсторонний деревообрабатывающий № б\н; вентиляторы радиальные пылевые ВРП-01; бункер для сбора опилок с циклоном; вентиляцию цеха деревообработки; хозпостройки в количестве четырех штук. Данное имущество ФИО1 приобрел за 500000 рублей, что подтверждается: договором купли-продажи от 21.12.2016 года (том 3 л.д. 31-32); распиской продавца ФИО19 (том 3 л.д. 30). Данное имущество было приобретено истцом для выполнения деревообрабатывающих работ, которыми истец занимался совместно с ответчиком ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, в арендованном здании, где производились работы и находилось приобретенное истцом имущество. ФИО2 являлся учредителем ООО «Компания Стройбыт». 02.09.2019 года ФИО2 без ведома истца ФИО1 приобрел в собственность здание, в котором находилось принадлежащее истцу производственное оборудование, оформив его на имя своей супруги ФИО3, после чего отказался возвратить истцу данное оборудование, пояснив, что поскольку оно находится в принадлежащем ему здании, то принадлежит ему. Так как спорное оборудование находится в незаконном владении ответчика ФИО2, истец ФИО1 просит об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения ответчиков, а в случае невозможности его истребования в натуре, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость истребованного имущества в сумме 500000 рублей, в счет компенсации морального вреда в 100000 рублей, в счет возврата госпошлины 8500 рублей, в связи с чем, предъявлен данный иск (том 1 л.д. 9-11, том 2 л.д. 225, том 3 л.д. 62-63).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Балясников А.А. поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их, дополнительно пояснив, что факт принадлежности истцу истребованного у ответчиков имущества подтверждается: договором купли-продажи от 21.12.2016 года (том 3 л.д. 31-32); распиской продавца ФИО20 от 28.12.2016 года в получении покупной цены по договору купли-продажи от 21.12.2016 года (том 3 л.д. 30); квитанцией к приходному кассовому ордеру № 041 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 26); накладной № 07\09 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 27); накладной № 104 от 15.07.2015 года (том 3 л.д. 28); паспортом (Инструкцией) по эксплуатации Вентиляторов Радиальных пылевых ВРП -01 (том 3 л.д. 29); показаниями свидетеля ФИО21 объяснениями истца ФИО1; объяснениями ФИО2 от 04.09.2019 года в материале проверки (том 2 л.д. 226).

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил, доверив представительство своих интересов в суде адвокату Васильевой О.Б., которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что истцом не представлено допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему истребованного от ответчика спорного движимого имущества, с учетом наличия у такого имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить его от другого аналогичного имущества. Так в тексте договора купли-продажи от 21.12.2016 года какие-либо индивидуально определенные признаки приобретенного истцом у ФИО22 имущества отсутствуют. Истребованное истцом у ответчика имущество является серийным, типичным и используется на всех пилорамах. Истец также не представил допустимых и бесспорных доказательств принадлежности истребованного имущества продавцу ФИО23 на дату заключения им договора купли-продажи от 21.12.2016 года с истцом. Истец ФИО1 в судебном заседании в своих пояснениях указал индивидуально-определенные признаки принадлежащего ему имущества, однако допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО24. наличие таких признаков не подтвердил, более того, не узнал в предъявленных ему судом фотографиях проданные им ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года хозпостройки. Сам ФИО1 в выездном судебном заседании также пояснил, что имеющееся у ответчиков имущество ему не принадлежит. Представленные истцом: квитанция к приходному кассовому ордеру № 041 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 26) и накладная № 07\09 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 27) являются подложными доказательствами, поскольку в силу действующего в РФ законодательства по состоянию на 09.07.2015 года АОЗТ уже не существовали, так как были перерегистрированы в ЗАО.

В судебное заседание ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представила, доверив представительство своих интересов в суде ФИО6, которая в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, поддержав позицию ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Васильевой О.Б.

В судебное заседание 3-и лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представили. Данные 3-и лица также не представили письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств, их подтверждающих, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть спор при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ранее привлеченное к участию в деле 3-е лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Компания Стройбыт» ликвидировано 31.12.2020 года (том 2 л.д. 218 оборот).

Судом установлено, что в материалах дела имеется заявление 3-го лица ФИО4 от 11.11.2019 года (том 1 л.д. 164), согласно которому, 01.09.2019 года он по договору купли-продажи от 01.09.2019 года приобрел у ФИО1 ленточно-пильный станок ЛП-80, станок четырехсторонний деревообрабатывающий № б\н, вентиляторы радиальные пылевые ВРП-01, бункер для сбора опилок с циклоном, вентиляцию цеха деревообработки за 100000 рублей. Однако поскольку 04.09.2019 года ФИО2 отказался передать ФИО4 приобретенное по договору купли-продажи от 01.09.2019 года имущество, он расторгнул договор купли-продажи с ФИО1 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что из присутствующих в судебном заседании знает ФИО1, он давний знакомый. 21.12.2016 года по договору купли-продажи он (свидетель) продал имущество ФИО1 Имущество находилось в его (свидетеля) пользовании и было установлено в ангаре (зерноочистительном пункте) в д. Никулино. Помещение зерноочистительного пункта он (свидетель) арендовал на момент заключения договора купли-продажи у «Дикстрейда». После заключения договора купли-продажи с ФИО1 он расторг договор аренды помещения зернохранилища, познакомил ФИО1 с арендодателем. Снаружи по фасаду, с правой стороны под навесом был установлен ленточно-пильный станок ЛП-80. Ленточно-пильный станок ЛП-80 был продан по договору ФИО1, индивидуально-определенные признаки в договоре не были указаны. Это девятиметровая конструкция, металлическая, представляет собой коробку (синего или красного цвета), не помнит. На нем установлены рубильники, двигатель синего цвета. Его называют «Тверская косая ленточка», поскольку у него пила установлена наискосок. Судя по тому, как станок сделан, это оборудование заводское. Визуально он бы смог опознать станок. Мощность двигателя не помнит. Станок четырехсторонний деревообрабатывающий стоял в пристройке к ангару справа. Он советского производства г. Боровичи Новгородской области, вроде светло-зеленого цвета, имел металлический силовой каркас. На нем установлены электродвигатели (4 штуки), мощность не помнит, примерно 3 или 5 кВт. На нем также установлены ножи, валы, размер станка 1,5 метра на 2-3 метра. Станок им модернизировался: он заменил ножи, починил валы, установил на него металлический ящик для электрических автоматов, серого цвета, размером 60 см на 40 см, автоматы находились внутри и включающее-выключающее устройство. На станок он установил специальные ножки-подушки, убирающие вибрацию. Они были плоские круглые, 20-30 см диаметром. Он прикрутил их гайками и шпильками. Он сможет опознать станок. Ему еще посоветовали поставить на станок сборники пыли из нержавейки. Они сделаны были под заказ на 4 мешка. Вентиляторы ВРП-01 – это одна конструкция под четыре мешка. Это огромная труба из оцинковки диаметром 0, 5 м, длиной 2-2,5 м, подвешенная к потоку на цепях, снизу имела 4 выхода крепежей для мешков. Они сделаны на заказ, кустарным способом, делал Эдуард. Паспорт на вентилятор ВРП-01, находящийся в материалах дела (том 1 л.д.16-21), это паспорт на улитку, серийное оборудование. Он его заказывал, его привозили из Москвы. Эдуард сделал ему другую конструкцию (вентиляцию цеха деревообработки или опилкоприемник), которую он продал ФИО1 Улитку он ФИО1 тоже продал. Улитка была одна. В договоре указаны вентиляторы ВРП-01 (улитка), они находились в ангаре. От четырехстороннего станка идет желтый армированный гофрированный шланг (диаметр 150 мм) к улитке, а от улитки (ВРП-01) к опилкоприемнику. Затем он заказал бункер с циклоном для сбора опилок, кустарного производства, зеленого цвета, на четырех металлических ногах. Циклон – это двигатель, мощностью 3 или 5 кВт, не помнит. Бункер был ромбовидной формы. Он его вмонтировал в бетон. Через улитку от бункера была проведена металлическая оцинкованная круглая труба, диаметром 120-150 мм, выходила вверх по потолку. ФИО1 также он продал четыре хозпостройки кустарного производства: 3 из них находились внутри ангара, а одна снаружи у ворот. Они были типовые, кустарного производства. В двух из них проживали строители. Они были утепленные, размером 6 м на 3 м, высотой 2,5 м, примерно одинаковые, каркасные, снаружи обшиты вагонкой, внутри оргалитом, полы из половой доски (25), не крашенные. В каждой хозпостройке по одному окну 80 см на 80 см (деревянные), дверь размером 1,90 м на 80 см, снаружи вагонка, внутри оргалит, не крашенные, цвета дерева. Продавал он их цвета грязного дерева. Печек внутри не было. Отапливались они электричеством. Они сколочены на месте в 2014 году, поэтому разного размера, нестандартные. Одна из них была с предбанником. В обоих были установлены нары. Третья хозпостройка использовалась как складское помещение, размером 6-7 м на 3-3,5 м., тоже кустарного производства. Она сколочена в 2015 году, из купленного материала, цвета доски: каркас из обрезной доски (25 на 100), длиной 6 м, высотой до потолка ангара, пола не было, бетонный. Дверь была, размером 1,90 м на 90 см. Когда продавал, хозпостройка уже была цвета грязного темного дерева. Четвертая хозпостройка (офисная) стояла слева от ворот, каркасная, утепленная, снаружи обшита вагонкой, размером 6-7 м на 3 м, высотой 2,5 м, внутри обшита была вагонкой. Окно было одно 1 м на 1 м, пластиковое, дверь деревянная, размером 1,80 м на 90 см. Полы из половой доски. Тамбур при входе. Она сколочена в 2014 году. Председательствующий предъявляет свидетелю фотографии хозпостроек из исполнительного производства, находящегося в материалах дела. Хозпостройка №1 похожа на его, которая была оборудована под офис. Хозпостройка №2 – не его, не узнает. Хозпостройка №3 – не узнает. Хозпостройка № 4 – не узнает. Это однотипные изделия, которые он выпускал, а потом выпускали ФИО1 и ФИО2 Это не те постройки, которые он продал ФИО1 Он (свидетель) арендовал помещения ангара (зерноочистительного пункта) у компании «Дикстрейд» с 2014 года по декабрь 2016 года. ФИО2 работал у него менеджером с 2015 года. ООО «Стройбыт» организовал он (свидетель) в 2016 году, директором был ФИО2 При заключении договора купли-продажи с ФИО1 он ему передал накладные с чеками, паспорта. По накладной (том 3 л.д. 26- 27) он (свидетель) купил станок ЛП-80. Эти документы ему дал продавец ФИО7. Когда он покупал оборудование, на документах не акцентировал внимание. Ему главное было, чтобы все было рабочее. Он не помнит, официально работал или нет у него ФИО2 ООО «Стройбыт» организовал он (свидетель). Договор аренды он заключал с Компанией «Дикстрейд».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО26., исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В силу требований ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать сове право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в круг юридических значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: наличие у истца права собственности на истребованное имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершать в письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами, а также сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Определением суда кассационной инстанции по данному делу от 17.11.2020 года (том 2 л.д. 192-195), которым были отменены ранее постановленные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении данного иска ФИО1, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции, вновь рассматривающему спор, установить идентично ли оборудование, приобретенное истцом и описанное в акте о наложении ареста от 19.09.2019 года.

Доказывая наличие у истца ФИО1 права собственности на спорное имущество, которое он истребует у ответчиков по заявленному иску, истец представил следующие доказательства: договор купли-продажи от 21.12.2016 года (том 3 л.д. 31-32); расписку продавца ФИО27 от 28.12.2016 года в получении покупной цены по договору купли-продажи от 21.12.2016 года (том 3 л.д. 30); квитанцию к приходному кассовому ордеру № 041 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 26); накладную № 07\09 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 27); накладную № 104 от 15.07.2015 года (том 3 л.д. 28); паспорт (Инструкцию) по эксплуатации Вентиляторов Радиальных пылевых ВРП -01 (том 3 л.д. 29); показания свидетеля ФИО28 объяснения истца ФИО1, данные в судебном заседании; объяснения ответчика ФИО2 от 04.09.2019 года в материале проверки (том 2 л.д. 226).

Из материалов подлинного исполнительного производства № 48856\19\69039-ИП, приобщенного к материалам данного дела (папка-приложение), судом установлено, что во исполнение определения Пролетарского районного суда г. Твери по данному делу от 16.09.2019 года об обеспечении иска ФИО1, 19.09.2019 года был наложен арест на следующее имущество, находившееся по адресу: Тверская 

<

адрес> с обеспечением его ответственным хранителем ФИО2: ленточно-пильный станок ЛП-80 в нерабочем состоянии, безномерной стоимостью 50000 рублей; станок четырехсторонний деревообрабатывающий безномерной в рабочем состоянии стоимостью 100000 рублей; вентиляторы радиальные пылевые ВРП-01 1 штука безномерной в рабочем состоянии стоимостью 50000 рублей; бункер для сбора опилок с циклоном безномерной в рабочем состоянии стоимостью 100000 рублей; вентиляция цеха деревообработки 1 штука в рабочем состоянии безномерная стоимостью 50000 рублей; хозпостройка-офис темно-коричневого цвета 1 штука стоимостью 50000 рублей; хозпостройка-сторожка коричневого цвета 1 штука стоимостью 50000 рублей; хозпостройка-бытовка для временного пользования 1 штука стоимостью 50000 рублей; хозпостройка-бытовка для временного пользования 1 штука стоимостью 50000 рублей. В материалах данного исполнительного производства также имеются фотографии данных четырех хозпостроек.

Из материалов подлинного исполнительного производства № 41798\20\69039-ИП, приобщенного к материалам данного дела (папка-приложение), судом установлено, что 21.07.2020 года данный арест был снят на основании определения суда об отмене обеспечения иска от 01.06.2020 года.

Определением суда от 27.04.2021 года (том 3 л.д. 76) были приняты меры обеспечения данных исковых требований ФИО8 путем наложения ареста на спорное имущество, находящееся по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером:

<

адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером:№, принадлежащем ФИО3 (том 3 л.д. 47-59) по договору купли-продажи от 07.11.2019 года (том 3 л.д. 56-59), и наложен арест на следующее имущество: хозпостройку (офис) стоимостью 37500 рублей; хозпостройку (сторожка) стоимостью 37500 рублей; хозпостройку (бытовка) стоимостью 37500 рублей; хозпостройку (бытовка) стоимостью 37500 рублей; ленточно-пильный станок ЛП-80 стоимостью 50000 рублей; бункер для сбора опилок с циклоном стоимостью 100000 рублей (том 3 л.д. 162-164).

Суд отвергает доводы истца ФИО1 о доказанности им предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества у ответчиков по следующим основаниям.

Из договора купли-продажи от 21.12.2016 года (том 3 л.д. 31-32), заключенного между продавцом ФИО29 и покупателем ФИО1, усматривается, что в данном договоре не указаны какие-либо индивидуально определенные признаки приобретенного покупателем ФИО1 у продавца ФИО30 имущества, позволяющие отличить данное имущество от любого другого аналогичного имущества. При этом, как истец ФИО1, так и ответчики в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что истребованное по заявленному иску оборудование является серийным оборудованием, обычно используемым на пилорамах для деревообработки.

В представленных истцом ФИО1 письменных доказательствах: расписке продавца ФИО31. от 28.12.2016 года в получении покупной цены по договору купли-продажи от 21.12.2016 года (том 3 л.д. 30), квитанции к приходному кассовому ордеру № 041 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 26), накладной № 07\09 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 27), накладной № 104 от 15.07.2015 года (том 3 л.д. 28), паспорте (Инструкции) по эксплуатации Вентиляторов Радиальных пылевых ВРП -01 (том 3 л.д. 29) также отсутствуют сведения о каких-либо индивидуально определенных признаках приобретенного покупателем ФИО1 у продавца ФИО32 имущества, позволяющих отличить данное имущество от любого другого аналогичного имущества.

Из акта описи и ареста от 19.09.2019 года, имеющегося в подлинном исполнительном производстве № 48856\19\69039-ИП, приобщенном к материалам данного дела (папка-приложение), судом установлено, что данный акт не содержит сведений о наличии в описанном в нем имуществе каких-либо индивидуально определенных признаков, позволяющих отличить данное имущество, как имущество, приобретенное покупателем ФИО1 у продавца ФИО33 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года.

В судебном заседании 21.05.2021 года (том 3 л.д. 120-129) ФИО1 дал пояснения относительно наличия у приобретенного им по договору купли-продажи от 21.12.2016 года имущества индивидуально определенных признаков, позволяющих отличить данное имущество, как его собственное, от любого другого аналогичного имущества. Так ФИО1 пояснил, что цитата: «Ленточно-пильный станок ЛП-80 является серийным оборудованием. Он не знает индивидуально-определенных признаков станка деревообрабатывающего. Вентиляторов радиальных полевых ВРП-01 было четыре штуки, они одинаковые, серийные, висели внутри помещения, где находится станок, номеров назвать не может. Бункер под опилки самодельный, железный пятикубовый, сварной. ФИО34 варил его лично для себя. Бункер был выкрашен в зеленый цвет. Вентиляция цеха деревообработки представляет собой жестяные короба. Он не может сейчас сказать серийные они или самодельные. Вентиляция была установлена в помещении зернохранилища. На момент заключения договора купли-продажи оборудование уже было смонтировано и принадлежало ФИО35 он его использовал. ФИО2 работал у него продавцом. Потом он (ФИО1) арендовал помещение после ФИО36 Вентиляция представляет собой оцинкованные круглые трубы диаметром 200 мм. Также установлен электрический мотор в виде улитки, короб цвета хаки, номер не знает. Трубы длиной 10 метров - это вся длина вентиляции, или 100 метров, затрудняется сказать. Хозяйственные постройки были коричневого цвета, это вагончики-бытовки. Один вагончик он модернизировал в июне-июле 2017 года или 2018 года, точно не помнет. Он вставил новое окно, сделал крыльцо, повесил кондиционер, покрасил в коричневый цвет. Внутри вагончика все было типовое, но сделана была перегородка за окном для организации кухни. Второй вагончик – сторожка (фото №3 в исполнительном производстве), в нем тоже было установлено окно. При покупке вагончики были цвета дерева, он их потом покрасил. Летом 2017 года или 2018 года у бытовок была частично заменена обшивка. Все бытовки им были куплены в типовом состоянии. Бытовки все были одинакового размера. В одной из бытовок была установлена печь, они вместе с ФИО2 ее устанавливали. Он не покупал печь. На фото (том 1, л.д. 249) зафиксирован процесс реконструкции приобретенной бытовки в офис. Бункер пятикубовый, он находился на улице. В исполнительном производстве, которое находится в материалах дела, фотографий его бункера нет. Вентиляторов было четыре штуки. Они установлены в помещении, висели, прикрепленные к потолку. Судебный пристав описал только один вентилятор. Вентиляторы железные, размер не помнит. Станок четырехсторонний деревообрабатывающий. Он обрабатывал доску с четырех сторон, зеленого цвета, размером примерно 1 метр на 2,5 метра, заводского производства, какого, не помнит. Его он не модернизировал. Ленточно-пильный станок ЛП-80 имел один двигатель, мощность не помнит, грунтово-красного цвета, размер примерно 7 метров на 1 метр. На станке установлен двигатель, лента, ролики, пила. Когда он приобретал спорное имущество, он его не принимал по акту, но видел его, оно было установлено в помещении зерноочистительного цеха. Помещение находилось у него в аренде, потом он переоформил договор на ФИО2».

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В обоснование своей позиции истец указал, что передал спорное имущество ответчику ФИО2 в январе-феврале 2017 года для ведения совместного бизнеса по деревообработке с использованием данного имущества, однако допустимых письменных доказательств факта такой передачи суду не представил. При этом истец пояснил, что при заключении договора купли-продажи данного имущества с ФИО37 21.12.2016 года истец также фактически не получал данное имущество от продавца ФИО38 так как такой передачи не требовалось, поскольку ФИО1 просто арендовал после ФИО39 помещение, в котором находилось данное имущество. Однако допустимых письменных доказательств данных фактов истец суду не представил.

Данные доводы истца опровергаются договором аренды № 15 от 01.06.2016 года (том 2 л.д. 1-5), в соответствии с которым, с 01.06.2016 года помещение зерноочистительного пункта площадью 427 кв.м. 

<

адрес> было арендовано у ООО «Декстрейд» ООО «Компания СтройБыт» в лице ее генерального директора ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности позиции истца о передаче им ответчику ФИО2 спорного имущества. 

Суд отвергает доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования из незаконного владения ответчиков ленточно-пильного станка ЛП-80 стоимостью 50000 рублей, так как наличие у принадлежащего истцу станка ЛП-80 каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, истец в своих объяснениях не указал. В договоре купли-продажи от 21.12.2016 года такие признаки также отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО40 показал, что продал ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года ленточно-пильный станок ЛП-80, его называют «Тверская косая ленточка», представляющий собой девятиметровую конструкцию, коробку синего или красного цвета, с двигателем синего цвета, рубильниками. В выездном судебном заседании 09.07.2021 года (том 3 л.д. 165-168), ход которого зафиксирован видеозаписью (том 3 л.д. 176), судом установлено, что находящийся у ответчиков станок ЛП-80 имеет заводскую маркировку № 2351 в двух местах, один из которых нанесен заводским способом, по металлической части станка, что зафиксировано на представленных ответчиками фотографиях (том 3 л.д. 185, 188, 202). Также ответчиками представлен паспорт на данный станок с указанием № 2351 (том 2 л.д. 109-119). При этом в выездном судебном заседании сам истец ФИО1 пояснил, что осмотренный участниками процесса станок ЛП-80 ему не принадлежит, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования данного станка от ответчиков в пользу истца.

Суд соглашается с доводами ответчиков о том, что представленные истцом ФИО1 доказательства факта приобретения ФИО41 ленточно-пильного станка ЛП-80: квитанция к приходному кассовому ордеру № 041 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 26) и накладная № 07\09 от 09.07.2015 года (том 3 л.д. 27) подлежат исключению из числа доказательств по делу, как подложные, по правилу ст. 186 ГПК РФ, поскольку эти документы выданы 09.07.2015 года от имени продавца АОЗТ «Санта-Сервис», а в соответствии со ст. 94 ФЗ «Об акционерных обществах» с даты введения в действие данного ФЗ с 01.01.1996 года АОЗТ были перерегистрированы в ЗАО, в связи с чем, данные документы не могли быть выданы от имени АОЗТ «Санта-Сервис» 09.07.2015 года.

Суд отвергает доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования из незаконного владения ответчиков станка четырехстороннего деревообрабатывающего стоимостью 100000 рублей, так как наличие у принадлежащего истцу четырехстороннего деревообрабатывающего станка каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, истец в своих объяснениях не указал. В договоре купли-продажи от 21.12.2016 года такие признаки также отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО42 показал, что продал ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года станок четырехсторонний деревообрабатывающий советского производства г. Боровичи Новгородской области, светло-зеленого цвета, на металлическом силовом каркасе, с установленными четырьмя электродвигателями мощностью 3 или 5 кв.т, размером 1, 5 на 2-3 метра, с установленным на нем металлическим ящиком с электрическими автоматами и включающим устройством серого цвета, установленный на специальных плоских, круглых ножах-подушках, диаметром 20-30 см. В выездном судебном заседании 09.07.2021 года (том 3 л.д. 165-168), ход которого зафиксирован видеозаписью (том 3 л.д. 176), судом установлено, что находящийся у ответчиков станок деревообрабатывающий является двухсторонним, имеет два ножа и три электродвигателя, что подтверждается представленными ответчиками фотографиями (том 3 л.д. 196, 198, 201). Также ответчиками представлена расписка ФИО43 подтверждающая факт продажи им ФИО5 в марте 2918 года двухстороннего деревообрабатывающего станка СС-24 (том 2 л.д. 123). 

Представленная истцом накладная № 104 от 15.07.2015 года (том 3 л.д. 28) отвергается судом как доказательство факта приобретения ФИО44 истребованного истцом у ответчиков четырехстороннего деревообрабатывающего станка, поскольку факт оплаты данной накладной ФИО45 допустимыми письменными доказательствами не подтвержден, а сама по себе накладная является основанием для отпуска товара от продавца покупателю только при наличии доказательств ее оплаты. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования данного станка от ответчиков в пользу истца.

Суд отвергает доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования из незаконного владения ответчиков вентилятора радиального пылевого ВРП-01 стоимостью 50000 рублей, так как наличие у принадлежащего истцу вентилятора радиального пылевого ВРП-01 каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, истец в своих объяснениях не указал, пояснив, что таких вентиляторов было 4. В договоре купли-продажи от 21.12.2016 года такие признаки также отсутствуют, а число вентиляторов не указано. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО46 показал, что продал ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года один вентилятор «улитка», без указания каких-либо его индивидуально-определенных признаков. В выездном судебном заседании 09.07.2021 года (том 3 л.д. 165-168), ход которого зафиксирован видеозаписью (том 3 л.д. 176), судом установлено, что находящийся у ответчиков один вентилятор радиальный пылевой ВРП-01 «улитка» является составной частью системы аспирации цеха деревообработки, смонтированной ФИО47 в период с 15.01.2019 года по 18.01.2019 года (том 2 л.д. 124-126, том 3 л.д. 194, 200). При этом в выездном судебном заседании сам истец ФИО1 пояснил, что осмотренный участниками процесса вентилятор радиальный пылевой ВРП-01 «улитка» ему не принадлежит (том 3 л.д. 165-168), в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования данного вентилятора от ответчиков в пользу истца.

Представленный истцом паспорт на вентилятор радиальный пылевой ВРП-01 (том 3 л.д. 29) отвергается судом как доказательство факта приобретения ФИО48 и ФИО1 истребованного истцом у ответчиков вентилятора, поскольку паспорт является инструкцией по эксплуатации на серийное оборудование, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования данного вентилятора от ответчиков в пользу истца.

Суд отвергает доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования из незаконного владения ответчиков бункера для сбора опилок с циклоном стоимостью 100000 рублей, так как наличие у принадлежащего истцу бункера для сбора опилок с циклоном каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, истец в своих объяснениях не указал, пояснив, что бункер под опилки самодельный, железный, пятикубовый, сварной, изготовленный сваркой ФИО49 для себя, зеленого цвета. В договоре купли-продажи от 21.12.2016 года такие признаки также отсутствуют. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО50 показал, что продал ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года бункер с циклоном для сбора опилок кустарного производства, зеленого цвета, на четырех металлических ногах, с циклоном – двигателем мощностью 3 или 5 кв.т. В выездном судебном заседании 09.07.2021 года (том 3 л.д. 165-168), ход которого подтвержден видеозаписью (том 3 л.д. 176), судом установлено, что находящийся у ответчиков бункер с циклоном зеленого цвета имеет объем 12 куб. метров, что подтверждается представленными ответчиками: фотографией (том 3 л.д. 199), расчетом объема бункера (том 3 л.д. 172), а также проведенными в выездном судебном заседании замерами (том 3 л.д. 165-168, 176). 

Представленная истцом накладная № 104 от 15.07.2015 года (том 3 л.д. 28) отвергается судом как доказательство факта приобретения ФИО51 истребованного истцом у ответчиков бункера, поскольку факт оплаты данной накладной ФИО52 допустимыми письменными доказательствами не подтвержден, а сама по себе накладная является основанием для отпуска товара от продавца покупателю только при наличии доказательств ее оплаты. При этом суд отвергает доводы истца о том, что объем бункера он указал, исходя из объема высыпающихся из него опилок – 5 куб.м., расценивая данную позицию истца критически, как направленную на достижение наиболее благоприятного для него исхода данного спора, так как у истца отсутствовали какие-либо препятствия для указания объема бункера, как по его внешним габаритам, так и по объему опилок. Совпадение зеленого цвета бункера, истребованного истцом, и бункера, принадлежащего ответчикам, не является достаточным основанием для его истребования от ответчиков в пользу истца. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования данного бункера с циклоном от ответчиков в пользу истца.

Суд отвергает доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования из незаконного владения ответчиков вентиляции цеха деревообработки стоимостью 500000 рублей, так как наличие у принадлежащей истцу вентиляции цеха деревообработки каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих ее идентифицировать, истец в своих объяснениях не указал, пояснив, что вентиляция представляет собой оцинкованные круглые трубы диаметром 200 мм, длиной 10 или 100 метров, затрудняется указать. В договоре купли-продажи от 21.12.2016 года такие признаки также отсутствуют, а также отсутствует определение состава такой вентиляции. Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО53 показал, что продал ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года вентиляцию цеха деревообработки или опилоприемник – огромную трубу из оцинковки диаметром 0, 5 м, длиной 2, 0 – 2, 5 м, подвешенную к потолку на цепях, снизу имела 4 выхода крепежей для мешков, сделанная кустарным способом. В выездном судебном заседании 09.07.2021 года (том 3 л.д. 165-168), ход которого подтвержден видеозаписью (том 3 л.д. 176), судом установлено, что у ответчиков отсутствует как вентиляция, описанная истцом, так и вентиляция, описанная свидетелем ФИО54 Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования вентиляции цеха деревообработки от ответчиков в пользу истца.

Суд отвергает доводы истца ФИО1 и представленные им доказательства предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования из незаконного владения ответчиков: хозпостройки-офиса темно-коричневого цвета стоимостью 37500 рублей, хозпостройки-сторожки коричневого цвета стоимостью 37500 рублей, хозпостройки-бытовки стоимостью 37500 рублей, 

хозпостройки-бытовки стоимостью 37500 рублей по следующим основаниям. В своих объяснениях, данных в судебном заседании, истец ФИО1 указал индивидуально-определенные признаки принадлежащих ему хозпостроек: они были коричневого цвета, это вагончики-бытовки. Один вагончик он модернизировал в июне-июле 2017 года или 2018 года, точно не помнит. Он вставил новое окно, сделал крыльцо, повесил кондиционер, покрасил в коричневый цвет. Внутри вагончика все было типовое, но сделана была перегородка за окном для организации кухни. Второй вагончик – сторожка (фото № 3 в исполнительном производстве), в нем тоже было установлено окно. При покупке вагончики были цвета дерева, он их потом покрасил. Летом 2017 года или 2018 года у бытовок была частично заменена обшивка. Все бытовки им были куплены в типовом состоянии. Бытовки все были одинакового размера. В одной из бытовок была установлена печь, они вместе с ФИО2 ее устанавливали. Он не покупал печь. На фото (том 1, л.д. 249) зафиксирован процесс реконструкции приобретенной бытовки в офис.

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 21.12.2016 года не указаны индивидуально-определенные признаки всех четырех хозпостроек, которые позволяют отличить их, как принадлежащие истцу, от аналогичных хозпостроек. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО55 показал, что продал ФИО1 по договору купли-продажи от 21.12.2016 года четыре хозпостройки кустарного производства: 3 из них находились внутри ангара, а одна снаружи у ворот. Они были типовые, кустарного производства. В двух из них проживали строители. Они были утепленные, размером 6 м на 3 м, высотой 2,5 м, примерно одинаковые, каркасные, снаружи обшиты вагонкой, внутри оргалитом, полы из половой доски (25), не крашенные. В каждой хозпостройке по одному окну 80 см на 80 см (деревянные), дверь размером 1,90 м на 80 см, снаружи вагонка, внутри оргалит, не крашенные, цвета дерева. Продавал он их цвета грязного дерева. Печек внутри не было. Отапливались они электричеством. Они сколочены на месте в 2014 году, поэтому разного размера, нестандартные. Одна из них была с предбанником. В обоих были установлены нары. Третья хозпостройка использовалась как складское помещение, размером 6-7 м на 3-3,5 м, тоже кустарного производства. Она сколочена в 2015 году, из купленного материала, цвета доски: каркас из обрезной доски (25 на 100), длиной 6 м, высотой до потолка ангара, пола не было, бетонный. Дверь была, размером 1,90 м на 90 см. Когда он продавал, хозпостройка уже была цвета грязного темного дерева. Четвертая хозпостройка (офисная) стояла слева от ворот, каркасная, утепленная, снаружи обшита вагонкой, размером 6-7 м на 3 м, высотой 2,5 м., внутри обшита была вагонкой. Окно было одно 1 м на 1 м, пластиковое, дверь деревянная, размером 1,80 м на 90 см. Полы из половой доски. Тамбур при входе. Она сколочена в 2014 году. Председательствующий предъявил свидетелю ФИО56 фотографии хозпостроек из исполнительного производства, находящегося в материалах дела, после чего свидетель ФИО57 пояснил, что хозпостройка №1 похожа на его, которая была оборудована под офис. Хозпостройка №2 – не его, не узнает. Хозпостройка №3 – не узнает. Хозпостройка № 4 – не узнает. Это однотипные изделия, которые он выпускал, а потом выпускали ФИО1 и ФИО2 Это не те постройки, которые он продал ФИО1 (том 3 л.д. 124-128).

В выездном судебном заседании 09.07.2021 года (том 3 л.д. 165-168), ход которого подтвержден видеозаписью (том 3 л.д. 176), судом установлено, что во владении ответчиков имеется восемь хозпостроек одного вида, на четыре из которых ФИО1 указал, как на принадлежащие ему по договору купли-продажи от 21.12.2016 года. Однако произведенные в выездном судебном заседании замеры указанных ФИО1 четырех хозпостроек показали следующее: хозпостройка-сторожка имеет габариты 3, 55 х 2, 27 м; хозпостройка офис имеет габариты 2, 27 х 7, 08 м; хозпостройка-бытовка имеет габариты 2, 27 х 7, 07 м; хозпостройка-бытовка имеет габариты 2, 27 х 5, 86 м (том 3 л.д. 165-168).

Анализируя приведенные выше объяснения истца ФИО1 и показания свидетеля ФИО58 суд приходит к выводу о том, что индивидуально-определенные признаки четырех хозпостроек, указанные истцом ФИО1, не совпадают с индивидуально-определенными признаками, указанными свидетелем ФИО59 При этом приведенные и ФИО1 и ФИО60 размеры хозпостроек не соответствуют размерам хозпостроек ответчиков, установленным в выездном судебном заседании (том 3 л.д. 165).

При этом ответчиками представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие факт возведения принадлежащих ответчикам хозпостроек ООО «Компанией Стройбыт» в период с 19.06.2017 года по 08.01.2019 года (том 3 л.д. 84-89), а также фотографии, подтверждающие факт строительства данных хозпостроек в 2017 году (том 1 л.д. 248-250). Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для истребования четырех спорных хозпостроек от ответчиков в пользу истца.

Доводы истца ФИО1, указывающие на то, что факт принадлежности ему истребованного у ответчиков имущества подтверждается объяснения ответчика ФИО2 от 04.09.2019 года в материале проверки (том 2 л.д. 226), отвергаются судом, поскольку данными объяснениями ФИО2 факт принадлежности спорного имущества ФИО1 не подтвержден. Данные объяснения имеют ссылку на какие-то кустарно изготовленные станки, без каких-либо номеров, то есть без указания индивидуальных признаков, ленточно-пильного и четырехстороннего, приобретенных у ФИО61 которые ФИО2 считает своими, поскольку выплатил ФИО1 за них определенную денежную сумму с учетом процентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности предусмотренных ст. 301 ГК РФ оснований для истребования спорного имущества от ответчиков, в связи с чем, заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным выше, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 500000 рублей стоимости истребованного имущества в случае невозможности его истребования в натуре, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, возврате госпошлины в сумме 8500 рублей.

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тверского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Леонтьева Н.В.