Дело № 2-1305/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В. 

при секретаре Хара Д.Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Малая Механизация» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Малая Механизация» (далее по тексту ЗАО «Малая Механизация») о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 08.05.2014 г. по 16.01.2015 г. в размере 19 368,21 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности инженера производственно-технического отдела, ей был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. В период с 08.05.2014 г. по 16.01.2015 г. ей не выплачивалась заработная плата. 

15.01.2016 г. Металлургическим районным судом ... было вынесено решение о взыскании в ее пользу заработной платы за период с 08.05.2014 г. по 16.01.2015 г. в размере 102 296,90 руб. До настоящего времени указанная сумма ей не выплачена. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «Малая Механизация» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно трудовому договору, заключенному между ЗАО «Малая Механизация» и ФИО1 от 05.02.2013 г, истица была принята на должность инженера производственно-технического отдела с испытательным срок на 3 месяца. 

Согласно п. 2.2. трудового договора, истице был установлен должностной оклад в размере 20 000 руб. 

Согласно п.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Металлургического районного суда от 15.01.2016 г. с работодателя в ее пользу была взыскана заработная плата за период с 08.05.2014 г. по 16.01.2015 г. в размере 102 296,90 руб. Выплаты по исполнительному листу до настоящего времени не производились. 

Поскольку, до настоящего времени работодатель не исполнил обязанности по выплате заработной платы, суд полагает возможным взыскать с него компенсацию, с учетом п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, начиная с 19.04.2016 г. по 31.03.2017 г., согласно расчету:

— c 19 апреля 2016 г. по 13 июня 2016 г. (56 дн.) в сумме 2 100 руб. 50 коп. (102296.90 руб. х 11% х 1/300 х 56 дн.)

— c 14 июня 2016 г. по 18 сентября 2016 г. (97 дн.) в сумме 3 472 руб. 98 коп. (102296.90 руб. х 10.5% х 1/300 х 97 дн.)

— c 19 сентября 2016 г. по 2 октября 2016 г. (14 дн.) в сумме 477 руб. 39 коп. (102296.90 руб. х 10% х 1/300 х 14 дн.)

— c 3 октября 2016 г. по 31 декабря 2016 г. (90 дн.) в сумме 6 137 руб. 81 коп. (102296.90 руб. х 10% х 1/150 х 90 дн.)

— c 1 января 2017 г. по 26 марта 2017 г. (85 дн.) в сумме 5 796 руб. 82 коп. (102296.90 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.)

— c 27 марта 2017 г. по 31 марта 2017 г. (5 дн.) в сумме 332 руб. 46 коп. (102296.90 руб. х 9.75% х 1/150 х 5 дн.)

Всего, взыскать сумму в размере 18317 руб. 96 коп.

Суд также считает возможным взыскивать компенсацию, установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ, по день фактического расчета включительно, начиная с 01.04.2017 г., начисляя на сумму основного долга в размере 102 296,90 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 732,72 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) к Закрытому акционерному обществу «Малая Механизация» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Малая Механизация» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 18 декабря 2002 года.) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18317 (восемнадцать тысяч триста семнадцать) руб. 96 коп. за период с 19.04.2016 г. по 31.03.2017 г. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Малая Механизация» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, начиная с 01.04.2017 г., начисляя на сумму основного долга в размере 102 296,90 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказать. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Малая Механизация» в доход местного бюджета госпошлину в размере 732 ( семьсот тридцать два) руб. 72коп. 

Ответчик вправе подать в Металлургический районный суд г. Челябинска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Панова �