Дело №2-113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Курмаевой А.М., 

с участием представителя истца адвоката Ведищевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Иванюра ФИО11, ООО «

<

данные изъяты> 3-лицо ГИБДД УМВД России по г.Москва о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «

<

данные изъяты>», 3-му лицу ГИБДД УМВД России по г.Москва о признании недействительным договора комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) № № - автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, признании недействительным договора № № купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 с применением последствий недействительности ничтожной сделки и возвращением в собственность ФИО1 указанного автомобиля, аннулировании записи регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД РФ по г.Москве автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за Иванюра ФИО12, внесении записи регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД РФ по г.Москве автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с указанием собственника – ФИО1 ФИО13. 

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что 

<

данные изъяты> года истец - ФИО1 ФИО14 ФИО15 по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ года, при этом был выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты>. Автомобиль он отремонтировал и решил его продать, при этом разместил объявление на интернет-сайте «

<

данные изъяты>», примерно в это же время познакомился с гражданином республики 

<

адрес> Ротару ФИО16, который в конце ДД.ММ.ГГГГ года предложил ему помощь в продаже вышеуказанного автомобиля безвозмездно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщил ему, что нашел покупателя на автомобиль и попросил передать тому ключи от автомобиля и документы на него, а именно ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства с целью демонстрации автомобиля покупателю, а документы тот планировал показать покупателю для того, чтобы убедился в его легальности, при этом он сразу сказал Ротару, что доверенность на его имя выдавать не будет, и лично будет подписывать договор купли-продажи при достижения соглашения по всем условиям договора с покупателем. ДД.ММ.ГГГГ года он увидел, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на продажу в автосалоне на 

<

адрес> 

<

адрес>. В тот же день обратился с заявлением в полицию, в ходе проверки по которому было установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, выданного МО ГИБДД ТНРЭР № № ГУ МВД РФ по г.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, собственником является Иванюра ФИО17, проживающая по адресу: 

<

адрес>. Из паспорта транспортного средства следовало, что ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор купли-продажи автомобиля в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ года была проставлена отметка в ПТС о новом собственнике – Иванюра ФИО18 на основании указанного договора купли-продажи, однако, истец договор купли-продажи не подписывал, никакие иные договоры относительно отчуждения транспортного средства им также не подписывались. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру и доверенности адвокат Ведищева О.Н. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО2, представителя ООО «

<

данные изъяты>», представителя 3-лица ГИБДД УМВД России по г.Москва, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ответчик ФИО2 представила в суд заявление о признании исковых требований и ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представителем ГИБДД УМВД России по г.Москва представлен письменный отзыв. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца ФИО1, выслушав представителя истца адвоката Ведещиву О.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 209, 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как разъясняется в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу ст.ст. 167,168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений пунктов 1 и 2 ст. 302 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество выбыло из владения собственника вследствие направленности его воли, то имущество не может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с п. 37 указанного Постановления, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО19 по договору купли-продажи приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты> Автомобиль был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ при этом был выдан государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

данные изъяты> 

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительной проверки был опрошен гр. ФИО3, который пояснил, что он составил договор купли-продажи на вышеуказанный автомобиль от имени ФИО1 (именуемый продавец) и ФИО2 (именуемой покупатель), но без их личного присутствия. Опрошенная по материалу проверки ФИО2 пояснила, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года ее молодой человек ФИО4 попросил ее поставить на регистрационный учет на ее имя вышеуказанный автомобиль, который со слов Гурут принадлежит его другу ФИО5, она дала свое согласие. Опрошенный в ходе проверки ФИО5 пояснил, что данный автомобиль он сам лично не приобрел, денежные средства за него не передавал, кто и как рассчитывался с ФИО3 ему не известно. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она на сделке купли-продажи автомобиля не присутствовала, ФИО1 не видела, договор не передавался. Она даже не видела автомобиль, денежные средства за автомобиль не передавала, документов на автомобиль у нее нет. 

Таким образом, ФИО1, являясь собственником спорного автомобиля, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства ФИО2, договоры комиссии и купли-продажи не подписывал, не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению моим автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрил. Следовательно, им не производилось отчуждение автомобиля ФИО2, в связи с чем, договор комиссии автотранспортного средства № № от 

<

адрес> года, заключенный между якобы ФИО1 и ООО «

<

данные изъяты>» и договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 нельзя признать законными, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

Как разъясняет Верховный суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что сделка по продаже автомобиля произведена лицом, которому не принадлежало право распоряжения данным транспортным средством. Требования истца основаны на законе, подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО20 к Иванюра ФИО21, ООО «

<

данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор комиссии автотранспортного средства (номерного агрегата) № – автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1 ФИО22.

Признать недействительным договор №№ купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «

<

данные изъяты>» и Иванюра ФИО23.

Применить последствия недействительности сделки. Аннулировать запись регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД РФ по г.Москве автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за Иванюра ФИО25 ФИО24, совершенной ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Внести запись о регистрации в МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД РФ по г.Москве автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за ФИО1 ФИО26

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий