Дело № 1-180/2025 УИД 78RS0007-01-2025-000842-52 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 26 февраля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Иванова А.А., с участием:

помощника прокурора Колпинского района города Санкт-Петербурга Голощаповой А.О.;

подсудимого В.И.Л.;

защитника – адвоката Шустова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении В.И.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего в городе 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Колпинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 07 месяцев; освобожденного от отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Тосненского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 11 месяцев 28 дней;

задержанного и содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В.И.Л. совершил кражи при следующих обстоятельствах.

В период с 01.00 до 14.49 часов 13 июля 2024 года, В.И.Л., находясь на участке местности в 30 метрах от торца 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Mingoi» стоимостью 45 000 рублей, принадлежащий А.М.Г., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.

В период с 10.00 до 20.10 часов 30 августа 2024 года, В.И.Л., находясь в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Ч.Н.В.: костюм «Адидас» стоимостью 2 000 рублей, телевизор «Harper» стоимостью 11 000 рублей, дрель стоимостью 2 300 рублей, телескопическую удочку стоимостью 1 500 рублей, кроссовки стоимостью 500 рублей, два пауэрбанка стоимостью 600 рублей каждый на сумму 1 200 рублей, паспорт гражданина РФ на имя Ч.Н.В., похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.

Подсудимый В.И.Л. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением и гражданским иском, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью и вместе с защитником Шустовым С.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Голощапова А.О. не возражала против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие А.М.Г., Ч.Н.В. в судебное заседание не явились, в поступивших от них телефонограммах просили о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился В.И.Л., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.М.Г.), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.Н.В.), – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что В.И.Л. на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 100, 102).

Согласно заключению комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы В.И.Л. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признан не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера, признаков наркотической зависимости у него не выявлено (т. 2 л.д. 44-50).

Поведение В.И.Л. при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании материалов дела. С учетом вывода психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание В.И.Л., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Оснований для признания подсудимому смягчающими обстоятельствами активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения ущерба, причиненного в результате преступлений, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд не усматривает, поскольку действия к этому В.И.Л. фактически не предпринимались, в материалах уголовного дела сведений об этом не имеется, что самим подсудимым не отрицалось.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания В.И.Л. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию или расследованию преступлений, добровольного возмещения вреда, поскольку предоставленная им информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам или значимых для проведения расследования, при том, что преступления выявлены и раскрыты сотрудниками полиции в условиях их очевидности, а похищенное у А.М.Г. имущество и похищенный у Ч.Н.В. паспорт изъяты лишь после установления причастности В.И.Л. к преступлениям и его задержания сотрудниками полиции, по результатам проведенных ими оперативных мероприятий, в связи с чем, возврат имущества носил вынужденный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание В.И.Л. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения их категории на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного В.И.Л. до и после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение В.И.Л. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не учитывает, поскольку не установлено смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при том, что установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при назначении подсудимому наказания не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, считая невозможным его исправление без реального отбывания лишения свободы, равно как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Полагая, что основное наказание будет достаточным для его исправления, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание В.И.Л. следует назначить по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив правила частичного сложения наказаний.

Поскольку совершенные В.И.Л. преступления образуют рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы надлежит зачесть время содержания В.И.Л. под стражей по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета, предусмотренного для отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный к подсудимому потерпевшей Ч.Н.В. о взыскании в ее пользу 18 500 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 62, 63), суд в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение личных имущественных благ потерпевшей действиями подсудимого В.И.Л., подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В.И.Л. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении А.М.Г.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Ч.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В.И.Л. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

Местом отбывания лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания В.И.Л. под стражей с 04 сентября 2024 года и до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении В.И.Л. оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>. Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с В.И.Л. не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- велосипед «Mingoi», паспорт на велосипед, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего А.М.Г., передать законному владельцу А.М.Г.;

- паспорт гражданина РФ, находящийся на ответственном хранении у потерпевшей Ч.Н.В., передать законному владельцу Ч.Н.В.;

- тросовое устройство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>, уничтожить;

- компакт-диски, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Взыскать с В.И.Л. в пользу Ч.Н.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, – 18 500 рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю. Бабушкин