Судья Дмитриева Г.В. № 22-159/2026 (22-5428/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 30 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Войтовой Е.В., Орловой А.С., помощником судьи МорозоН.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Долгова Д.О.,

осужденной ФИО1,

защитников - адвокатов Обуховой Т.Л., Толкачева Ю.И.,

заинтересованного лица М.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Нижегородском областном суде уголовное дело с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, апелляционной жалобой адвоката Мотаева А.В. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из приговора следует, что преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству осужденной ФИО1 уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий, о назначенном наказании, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части конфискации автомобиля «Датсун Ми-До», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> в доход государства.

Считает, что приговор вынесен с нарушением норм УК РФ о конфискации и поэтому подлежит отмене в этой части. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, в обоснование указывает, в связи рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства без исследования доказательств по делу, суд не смог в полной мере исследовать вопрос о принадлежности транспортного средства ФИО1, изучить документы о покупке, заслушать собственника транспортного средства М.О.А., который приобрел транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи и оплатил его в полном объеме. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила сотрудникам ГИБДД, что транспортное средство ей не принадлежит и продано М.О.А., поскольку в тот момент растерялась; транспортное средство она взяла у М.О.А. вечером ДД.ММ.ГГГГ, чтобы доехать забрать и передать покупателю зимнюю резину на автомобиль, так как в момент сделки у нее не было доступа в гараж, где она хранилась, и они договорились передать ее позднее.

Просит приговор изменить, исключив из него указание на конфискацию в доход государства автомобиля марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В апелляционной жалобе адвокат Мотаев А.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденной, а также о назначенном наказании, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части конфискации автомобиля, считает его в данной части незаконным, необоснованным, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, ввиду чего считает, что приговор подлежит изменению в данной части. В обоснование выражает несогласие с выводом суда о принадлежности автомобиля осуждённой, поскольку в судебном заседании ФИО1 был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль был продан ФИО1 М.О.А. за 

<

данные изъяты> рублей. Указанный договор каким-либо установленным законом способом оспорен не был, однако суд, вопреки изложенному, отнесся к указанному договору критически, сделав необоснованный вывод о том, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал на праве собственности ФИО1, что, по мнению защиты, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Просит приговор изменить, исключив указание на конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, государственный обвинитель Леванова В.И. считает приговор законным и обоснованным, в том числе, в части конфискации автомобиля, поскольку условия договора купли-продажи автомобиля между ФИО1 и М.О.А. сторонами не исполнены, транспортное средство М.О.А. не было передано, автомобиль остался в фактическом владении и пользовании ФИО1 и был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иных апелляционных жалоб, представлений, а также возражений по делу не принесено.

Стороны извещены о дате, времени и месте заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, в том числе осужденная ФИО1 (согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ), которая желала принимать участие в судебном заседании.

Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденная ФИО1, адвокат Толкачев Ю.И., заинтересованное лицо М.О.А. просили приговор суда изменить в части разрешения судьбы автомобиля, исключив указание на конфискацию автомобиля;

- прокурор Долгов Д.О. просил приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, исследовав поступившие по запросу Нижегородского областного суда сведения из органов ГИБДД сведения о регистрации автомобиля, протокол дополнительного допроса подозреваемой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), протоколу наложения ареста на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), заслушав показания М.О.А., допрошенного по ходатайству защиты в качестве свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в отношении осужденной ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству осужденной, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением по инкриминированному ей преступлению, по которому ФИО1 признавала вину в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя, не возражавшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом в полной мере выполнены положения статей 314-316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по преступлению небольшой тяжести, в судебном решении отражено, что осужденная осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство осуждённой было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и его подтвержденности представленными в дело доказательствами, отвечающими требованиям ст.74 УПК РФ и не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст.75 УПК РФ.

У суда первой инстанции имелись законные основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ соблюдена.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО1 по инкриминированному ей преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 264.1 УК РФ, дана правильная, соответствует фактическим обстоятельствам дела, отраженным в обвинительном акте, с которыми осужденная в судебном заседании согласилась как с установленными фактами.

При производстве предварительного расследования и при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении осужденной соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При назначении наказания осужденной ФИО1 суд верно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учёл данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, ее состояние здоровья, семейное положение и влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1 и ее семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и имеющиеся заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету, суд обоснованно не усмотрел, свой вывод мотивировал и с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд правильно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и назначил наименее строгий основной вид наказания в виде штрафа без применения ч.5 ст. 62 УК РФ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, свои выводы в достаточной степени аргументировал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, признается судом апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки аргументам осужденной и адвоката, а также заявленной позиции в суде апелляционной инстанции заинтересованного лица М.О.А., решение суда о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является правильным, основанным на императивных требованиях уголовного закона, поскольку п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривает конфискацию, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому (осужденному) и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 3(2) постановления от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в тех случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовала автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается сведениями, указными в карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД (л.д. 20), исследованными судом первой инстанции, а также исследованными судом апелляционной инстанции показаниями осужденной ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями, указанными в протоколе наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, был изъят у неё и помещен на стоянку, при этом каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 и её защитника по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступило.

Кроме того, как следует из протокола дополнительного допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43), ФИО1 сообщила, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в её собственности, о продаже автомобиля и смене собственника она не заявляла.

Каких-либо иных сведений о принадлежности транспортного средства иному лицу, в ходе предварительного расследования со стороны осужденной и её защитника не заявлялось.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, соответственно, в силу положений статей 218, 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи ему транспортного средства.

В силу статьи 209 ГК РФ и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному стороной защиты договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и сделан обоснованный вывод о том, что названный договор сам по себе не подтверждает реальный переход права собственности от ФИО1 другому участнику договора ФИО10, поскольку автомобиль ему фактически не передавался, находился у осужденной, ДД.ММ.ГГГГ она была остановлена при управлении данным автомобилем.

Из показаний заинтересованного лица ФИО10, допрошенного судом апелляционной инстанции по ходатайству защиты в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор купли-продажи по которому заплатил за автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль приобретал для своей дочери, которая обучается в автошколе, но пока водительское удостоверение не получила; сам от тоже водительского удостоверения не имеет. После подписания договора купли- продажи автомобиль находился у дома ФИО1, документы на автомобиль также находились у осужденной. М.О.А. было известно о том, что осужденная не имеет права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он с мужем осужденной договорился о том, что М.О.А. привезут зимние шины к указанному автомобилю, хранящиеся у Т-вых. О том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был изъят и находится на штрафстоянке, М.О.А. стало известно в декабре 2025 года. До этого он не интересовался судьбой автомобиля.

Согласно полученным по запросу Нижегородского областного суда сведениям из органов ГИБДД в настоящее время автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17, суд пришёл к правильному выводу, что транспортное средство продолжало принадлежать ФИО1, поскольку сторонами обязательства по договору купли-продажи не исполнены, автомобиль не был передан М.О.А., а, следовательно, подлежал конфискации.

Из приговора следует, что суд констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, а также учёл все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, которые нашли своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и адвоката, а также позиция заинтересованного лица М.О.А., также не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого решения либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мотаева А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 21 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Мотаева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева