Дело 

<

№>

<

№>

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Саратов

Судья Заводского районного суда города Саратова Домнина А.В., при секретаре Романовой Т.В., с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителя административного ответчика судебного пристава исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к судебному приставу исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, Заводскому РОСП г. Саратова о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным, 

установил

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, Заводскому РОСП г. Саратова в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги незаконным, отменить его.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2014 г. с ФИО1 в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 936815 руб. 75 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 16568 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 897181 руб. 72 коп., начиная с 03.09.2014 г. до дня фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, являющуюся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 4108000 руб.

В рамках исполнения решения суда ФИО1 оплачено 880000 руб. 

На основании справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнитльному производству 

<

№> по состоянию на 19.02.2019 г. с ФИО1 взыскано 44596 руб. 12 коп. Согласно распечатки из базы данных исполнительных производств от 12.03.2018 г. сумма непогашенной задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 4002 руб. 04 коп.

На основании постановления о передаче арестованного имущества на торги вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО3 трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на реализацию на открытых торгах. 

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 47 Кодекса административного судопроизводства РФ в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП по Саратовской области).

В судебное заседание административный истец ФИО1, извещенная надлежащим образом не явилась.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в административном иске. Также пояснил, что ФИО1 незаконно выставляется задолженность по исполнительному производству перед АО 

<

данные изъяты>, поскольку административный истец ее фактически погасил, не согласны с размером задолженности по исполнительному производству. Просит отменить постановление судебного - пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2018 г. о его вынесении ФИО1 узнала за несколько дней до обращения с иском в суд.

В судебном заседании судебный пристав - исполнитель Заводского РОСП г.Саратова ФИО3 просила суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, также пояснила, что на исполнении в Заводском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 02.12.2014 г. на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2014 г., предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 897181 руб. 72 коп., начиная с 03.09.2014 г. до дня фактического исполнения обязательств. Обращение взыскания на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, являющуюся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 4108000 руб.

Задолженность ФИО1 по состоянию на 21.03.2019 г. составляет 504068 руб. 03 коп., согласно ответа АО 

<

данные изъяты>. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя были совершены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того указала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению с связи с пропуском административным истцом срока для обращения в суд, поскольку 09.10.2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно расписки имеющейся в материалах исполнительного производства 19.02.2019 г. ФИО1 ознакомилась с указанным постановлением.

Представитель административного ответчика Заводскому РОСП г. Саратова, представитель заинтересованного лица администрации УФССП по Саратовской области», заинтересованное лицо АО 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим.

Из материалов дела следует, что в производстве Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области находится исполнительное производство 

<

№>-ИП, возбужденное 02.12.2014 г. на основании решения Заводского районного суда г. Саратова от 04.09.2014 г., предмет исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ЗАО 

<

данные изъяты> процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга 897181 руб. 72 коп., начиная с 03.09.2014 г. до дня фактического исполнения обязательств, и обращении взыскания на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, являющуюся предметом залога, посредством продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в сумме 4108000 руб.

Согласно ответу на запрос АО 

<

данные изъяты> задолженность ФИО1 по состоянию на 21.03.2019 г., с учетом произведенных оплат в счет погашения задолженности по кредиту составляет 504068 руб. 03 коп.

Поскольку решение суда добровольно ФИО1 не исполнялось, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области 09.10.2018 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, 

<

адрес> на торги.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий и соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемым постановлением нарушены права административного истца, не установлено.

В силу ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что оценка имущества должника по исполнительному производству, установленная судебным решением, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, направленных на реализацию имущества.

Указанные выше требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, а доказательств обратного административным истцом в суд не представлено. 

В виду чего ссылки административного истца на незаконность постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.10.2018 г., суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку, постановление о передаче арестованного имущества на торги совершены в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, а оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению на момент рассмотрения дела судом не имеется, административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, административное исковое заявление о признании незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное правило закреплено и ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч. 6 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств соблюдения срока обращения в суд лежит на административном истце. 

Как следует из административного искового заявления, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги ФИО1 было известно 11.02.2019 г., согласно ее заявлений адресованных в Заводской РОСП г. Саратова 11.02.2019 г. и 12.02.2019 г. Согласно имеющейся расписки с материалами исполнительного производства ФИО1 ознакомилась 19.02.2019 г. Административное исковое заявление подано в суд 19.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконными решений и действий судебного пристава - исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также доказательства уважительности причин пропуска установленного вышеуказанными положениями закона десятидневного срока на обжалование решений и действий судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ФИО1 не представила.

Таким образом, пропуск административным истцом установленного законом десятидневного срока является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебному приставу исполнителя Заводского РОСП г.Саратова ФИО3, Заводскому РОСП г. Саратова о признании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги незаконным - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года.

Судья А.В. Домнина