К делу №2-754/2025

23RS0040-01-2024-007858-51

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.06.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Тойота, г/н №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем он обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию АО «СОГАЗ», застраховавшую гражданскую ответственность виновного в ДТП. Страховой компанией выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт не было выдано. Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, составляет 757 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 520 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 300 рублей. Истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. После чего, истец направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием обязать страховщика исполнить свои обязательства надлежащим образом. Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены частично, что послужило причиной обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 324 345 рублей 77 копеек, неустойку в размере 324 345 рублей 77 копеек, неустойку в размере 3 243 рубля в день с даты, следующей за датой принятия решения судом по дату фактического исполнения решения, но всего не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 680 рублей.

В письменных возражениях на заявленные требования представитель АО «СОГАЗ» против заявленных исковых требований возражал в полном объеме, указав, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца представитель страховщика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушенного права заявленных штрафных санкций.

В судебное заседание 12.03.2025 истец и его представитель не явились, были надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым, истец окончательно просил взыскать страховое возмещение в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу доверенности в размере 7 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 680 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей. От требований в части взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом о нем извещен, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093204772978,а также отметки на справочном листе дела от 24.02.2025 об ознакомлении с результатами судебной экспертизы (том 3).

Суд, при таких обстоятельствах, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.06.2023 транспортному средству истца Тойота, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником поврежденного автомобиля является ФИО1, который использует указанный автомобиль в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2023, виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Газ, г/н №, ФИО4 (т. 1 л.д. 10).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность виновника застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ОСАГО серия ХХХ№ 027728077.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

28.06.2023ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

28.06.2023 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 260610607 (т. 1 л.д. 149-150).

Согласно заключению эксперта от 05.07.2023 № ХХХ 0277528077D№0000004-04F00, выполненному ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ», повреждения на транспортном средстве истца были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП, произошедшего 26.06.2023.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 979-24 от 20.04.2023, выполненному экспертом ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, г/н №, без учета износа составляет 757 000 рублей, с учетом износа – 415 560 рублей 73 копейки, рыночная стоимость– 520 000 рублей, стоимость годных остатков – 63 300 рублей. (т. 1 л.д. 19–58).

15.05.2024 ФИО1. направлена претензия в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, выплате неустойки (т. 1 л.д. 59-60).

15.08.2024 в порядке ФЗ № 123 от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 было направлено заявление финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно заключению эксперта от 23.09.2024 № У-24-83161/3020-010, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 514 200 рублей, с учетом износа– 286 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 84 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 8 545 рублей 77 копеек.

По результатам рассмотрения заявления финансовым уполномоченным принято решение от 01.10.2024 № У-24-83161/5010-013о частичном удовлетворении требований, в соответствии с которым с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 75 654 рубля.

Посчитав решение финансового уполномоченного от 01.10.2024 № У-24-83161/5010-013 необоснованным, а выводы экспертного заключения ИП ФИО6 от 23.09.2024 № У-24-83161/3020-010 ошибочными, истец инициировал рассмотрение спора со страховщиком в рамках судебного разбирательства.

В соответствии с нормами статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.

Определением суда от 13.12.2024 была назначена повторная судебной транспортно-трасологическая экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению судебной экспертизы № А-217-25 от 03.02.2025, выполненной ООО «АУРА», характер повреждений на транспортном средствеТойота, г/н №, соответствует обстоятельствам ДТП от 26.06.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 786 079 рублей 20 копеек, с учетом износа – 435 794 рубля 30 копеек, рыночная стоимость транспортного средства Тойота, г/н № момент ДТП составляет 481 000 рублей. Величина годных остатков составляет 55 700 рублей (т. 3 л.д. 71–112).

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебного эксперта является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд принимает в основу выводы о сумме ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия и подлежащего выплате страховщиком в рамках рассматриваемого страхового случая, заключение судебного эксперта № А-217-25 от 03.02.2025, выполненное ООО «АУРА», как надлежащее доказательство. 

Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников, а также согласно представленным сертификатам и дипломам имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

При оценке экспертного заключения, выполненного ООО «АУРА», суд учитывает, что экспертом исследовался запрошенный судом административный материал по факту произошедшего ДТП, имеющий надлежащее заверение. Эксперт исследовал в целом материалы дела, в том числе исследования о стоимости восстановительного ремонта, выполненные по заказу страховщика.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в указанном заключении, в распоряжение эксперта предоставлены достаточные материалы, на основании исследования которых он пришел к выводам, которые суд считает возможным положить в основу принимаемого решения.

Согласно пункту б статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В силу требований пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную.

Пунктом 6.1. Единой методики Центрального Банка РФ при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта (о гибели и величине стоимости ТС) сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога ТС.

На основании пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, из расчета:481 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) -55 700 рублей (величина годных остатков) – 75 654 рубля (сумма, взысканная решением финансового уполномоченного), уточненная в судебном заседании до 310 000 рублей

Кроме того, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания неустойки.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих выполнению требований истца в досудебном порядке и в установленные законом сроки, ответчиком не представлено, принимая во внимание, что требования ФИО1 не были удовлетворены в установленный законом срок и не удовлетворены до настоящего времени, а также длительность нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.07.2023 по 12.03.2025.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений статьи 333 Гражданского РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку за период с 19.07.2023 по 12.03.2025 в размере 300 000 рублей.

Также, в рассматриваемом случае имеются правовые основания для взыскания штрафа.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, сниженный с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в размере 140 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», а также статье 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 41 Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату рецензии в размере 5 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 7 250 рублей, почтовые расходы, подтвержденные представленными кассовыми чеками, в размере 1 680 рублей,а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), вследствие чего расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

При разрешении вопроса о взыскании со страховой компании судебных расходов по оплате независимой экспертизы, следует учитывать, что экспертное заключение независимого оценщика подготовлено 20.04.2024 до его обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 15 000 рублей за производство независимой экспертизы, удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг от 02.04.2024.

При таких обстоятельствах, применяя правила статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принципы разумности и справедливости, учитывая категорию сложности данного дела, суд приходит к выводу о снижении взыскания судебных расходов в сумме, сниженнойдо 12 000 рублей. 

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С учетом положений пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 61.3 Бюджетного кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчикав доход бюджета городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 250 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 310 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по выдаче доверенности в размере 7 250 рублей, почтовые расходы в размере 1 680 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере, а всего 806 930 (восемьсот шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 13 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном виде 13.03.2025

Судья: Фоменко Е.Г.