Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 10 января 2020 года.

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Воробьёва А.Л.,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Антроповского района Костромской области в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О. В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шикаров М.М. о признании наличия трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Антроповского района Костромской области, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Шикарову Шикаров М.М.. Прокурор просил признать наличие трудовых отношений работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В., и работодателя Шикаров М.М.. Также просил взыскать с данного работодателя в пользу указанных работников задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда за невыплату заработной платы.

Изменив и уточнив первоначально заявленные исковые требования, прокурор просил следующее.

Взыскать с ИП Шикаров М.М. в пользу ФИО1 29270 рублей 24 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 27274 рубля 21 копейка за период с 09 апреля по 

<

дата>; 1996 рублей 03 копейки за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Взыскать с ИП Шикаров М.М. в пользу ФИО2 28058 рублей 71 копейку задолженности по заработной плате, из которой: 20 745 рублей 35 копеек за период с 03 мая по 

<

дата>; 7313 рублей 36 копеек за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Взыскать с ИП Шикаров М.М. в пользу ФИО3 80900 рублей 83 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 69791 рубль 61 копейка за период с 25 марта по 

<

дата>; 11109 рублей 22 копейки за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Взыскать с ИП Шикаров М.М. в пользу ФИО4 34621 рубль 03 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 26158 рублей 77 копеек за период с 25 марта по 

<

дата>; 8462 рубля 26 копеек за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Взыскать с ИП Шикаров М.М. в пользу Шишкиной О.В. 91833 рубля задолженности по заработной плате, из которой: 65833 рубля за период с 25 марта по 

<

дата>; 26000 рублей за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Признать наличие в указанные периоды трудовых отношений между работодателем ИП Шикаров М.М. и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В..

Взыскать с ИП Шикаров М.М. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. компенсацию морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы в размере 100 000 рублей в пользу каждого из указанных работников. 

Также прокурор указал на необходимость взыскать с ИП Шикаров М.М. в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области государственную пошлину.

В исковом заявлении, изменениях в исковое заявление, письменных объяснениях и судебном заседании прокурор, сославшись на положения статьи 37 Конституции РФ, статей 2, 15, 16, 21, 22, 56, 68, 84.1, 135, 136, 140, 236, 237 ТК РФ, статьи 151 ГК РФ, обосновал вышеизложенные исковые требования следующим. 

Прокуратурой Антроповского района проведена проверка исполнения трудового законодательства в деятельности ИП Шикаров М.М., в ходе которой установлено следующее. 

Будучи индивидуальным предпринимателем, Шикаров М.М., осуществлял свою предпринимательскую деятельность на производственных мощностях пилорамы, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная пилорама была предоставлена Шикаров М.М. для осуществления предпринимательской деятельности по переработке древесины, изготовления пиломатериалов, директором ООО «САХИЛЬ СТРОЙ» ФИО6 Гурбан Оглы, который ранее, действуя по доверенности в интересах ФИО5, приобрёл указанную пилораму с деревообрабатывающими станками. Кроме того, ФИО6 в феврале 2019 года предоставил Шикаров М.М., С., М1 4 600 000 рублей в долг. Шикаров М.М. осуществлял указанную предпринимательскую деятельность с помощью С. и М1.

Для работы на вышеупомянутой пилораме требовались работники, наймом которых занимался Шикаров М.М., ставший работодателем по отношению к нанятым им работникам, в числе которых были ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В.. 

<

дата> Шикаров М.М. в ходе разговора с Шишкиной О.В., ФИО3 и ФИО4 объявил о том, что возьмёт данных лиц на работу с оформлением трудового договора и внесением записей о трудоустройстве в трудовую книжку. Шишкина О.В. и ФИО3 согласились работать на указанной пилораме, заключить трудовой договор с Шикаров М.М.. 

По договорённости, достигнутой между данным работодателем и указанными работниками, Шишкина О.В. принята на работу, на должность мастера, ФИО3 принят на работу, на должность рамщика, ФИО4 принят на работу, на должность заточника, подсобного рабочего. 

В трудовые обязанности Шишкиной О.В. входило ведение табеля учёта рабочего времени работников, учёт поступающей на пилораму древесины и произведенной из неё продукции, оформление товаротранспортной документации на отправку готовой продукции, организация работы. Объявив Шишкиной О.В. о том, что принимает её на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 20000 рублей в месяц, с чем та была согласна. С 

<

дата> Шишкина О.В. приступила к работе, Шикаров М.М. лично допустил данного работника к работе.

В трудовые обязанности ФИО3 как рамщика входила работа на деревообрабатывающих станках указанной пилорамы. Объявив ФИО3 о том, что принимает его на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 25000 рублей в месяц, с чем тот был согласен. С 

<

дата> ФИО3 приступил к работе, Шикаров М.М. лично допустил данного работника к работе.

В трудовые обязанности ФИО4 как заточника, подсобного рабочего входила заточка инструмента, помощь рамщику в работе на деревообрабатывающих станках указанной пилорамы. Объявив ФИО4 о том, что принимает его на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 15000 рублей в месяц, с чем тот был согласен. С 

<

дата> ФИО4 приступил к работе, Шикаров М.М. лично допустил данного работника к работе.

Для работы на пилораме дополнительно требовались подсобные рабочие, подбор которых Шикаров М.М. поручил Шишкиной О.В., которая сообщила ФИО1 и ФИО2 о возможности такого трудоустройства. После разговора с Шикаров М.М. на указанной пилораме в качестве подсобных рабочих стали работать ФИО1 с 

<

дата> и ФИО2 с 

<

дата>.

В трудовые обязанности ФИО1 и ФИО2 как подсобных рабочих входила укладка, переноска пиломатериала. Объявив ФИО1 о том, что принимает её на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 15000 рублей в месяц, с чем та была согласна. Объявив ФИО2 о том, что принимает её на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 15000 рублей в месяц, с чем та была согласна. Шикаров М.М. лично допустил этих работников к работе.

Для всех указанных работников был установлен единый график работы – с 8 до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, при шестидневной рабочей неделе, с выходным в воскресенье. Данный график работы соблюдался указанными работниками.

Оплата работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. не ставилась в зависимость с объёмом произведённой продукции.

Для оформления трудовых книжек ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. эти трудовые книжки находились у последней. Шикаров М.М. под различными надуманными предлогами откладывал оформление трудовых договоров и оформление трудовых книжек указанных работников. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. при приёме на работу на имя ИП Шикаров М.М. были написаны заявления о приёме на работу и поданы данному работодателю, но тот трудовые отношения не оформил. 

В тоже время Шикаров М.М. оформил трудовые договоры с работниками В., А., Н., Э., Б., которые являлись трудовыми мигрантами. Согласно п. 1.6 трудовых договоров с указанными лицами, местом их работы определена вышеуказанная пилорама, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Фактом заключения 

<

дата> письменных трудовых договоров с указанными трудовыми мигрантами подтверждается статус ИП Шикаров М.М. как работодателя и в отношении работников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В.. 

В ходе прокурорской проверки установлено, что ИП Шикаров М.М. какие-либо бухгалтерские документы не велись, трудовые отношения с указанными работниками (за исключением трудовых мигрантов) письменно не оформлялись, заработная плата в оговорённом размере не выплачивалась. В нарушение статей 67, 68 ТК РФ ИП Шикаров М.М. письменные трудовые договоры с указанными работниками не оформлялись, в том числе по истечению трёх рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе, не оформлялись и приказы о приёме на работу. На протяжении длительного времени ответчик заверял материальных истцов в том, что трудовые отношения с ними будут оформлены надлежащим образом, но в последующем отказался от такого оформления. 

Тем не менее, трудовые договоры ответчика с материальными истцами, не оформленные в письменной форме, следует считать заключёнными, поскольку указанные работники приступили к работе по поручению работодателя Шикаров М.М..

В отношениях между ответчиком и материальными истцами имеются признаки трудовых правоотношений, к которым следует отнести личный характер прав и обязанностей работников, их обязанность выполнять определённую, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работников правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер (оплата производится за личный труд). Трудовые отношения с материальными истцами сложились на основании их фактического допущения лично ответчиком к работе под его контролем и в его интересах, по ранее обусловленной с каждым работником его трудовой функции с оплатой его личного труда в размере договоренной заработной платы.

Согласно учётным записям мастера Шишкиной О.В. установлены указанные периоды работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В., размер невыплаченной им заработной платы подлежащей взысканию с учётом её ежемесячного размера для каждого работника (без удержания НДФЛ). 

Шикаров М.М. не выплачивал заработную плату ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. обещая это сделать в будущем, после реализации готовой продукции – поддонов. Перечисленные работники ожидали надлежащего оформления трудовых договоров, продолжали работать и выполнять свои трудовые обязанности, без получения заработной платы, до 

<

дата> включительно. После этого ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с 

<

дата>, Шишкина О.В. со 

<

дата> перестали работать, требуя оформления трудовых отношений и погашения задолженности по заработной плате. Трудовые отношения возобновились 

<

дата>, после того, как ИП Шикаров М.М. убедил указанных работников продолжить работу, обещая оформление трудовых отношений и полное погашение задолженности по заработной плате. Данные трудовые отношения окончательно закончились 

<

дата>, когда Шикаров М.М. в очередной раз не выполнил своих обещаний о погашении задолженности по заработной плате и оформлению трудовых отношений. В счёт погашения задолженности по заработной плате Шикаров М.М. 

<

дата> уплатил ФИО1 3500 рублей, ФИО2 2500 рублей, ФИО3 4000 рублей, ФИО4 4000 рублей, Шишкиной О.В. 14000 рублей. Оплата Шикаров М.М. части заработной платы является ещё одним доказательством того, что трудовые отношения между данным ответчиком и указанными материальными истцами имелись.

Размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу материальных истцов с Шикаров М.М., не оспаривается данным ответчиком, отрицающим то, что он является работодателем по отношению к указанным работникам. 

Сведений, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, в ходе прокурорской проверки Шикаров М.М. не предоставлено. Напротив, ответчик всячески отрицал и отрицает факт трудовых отношений с материальными истцами. 

При таких обстоятельствах необходимо в судебном порядке установить наличие трудовых отношений между сторонами и применить положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права для взыскания задолженности по заработной плате. 

Факт возникновения трудовых отношений ИП Шикаров М.М. с указанными работниками подтверждается табелями учёта рабочего времени, записями рабочей тетради мастера пилорамы Шишкиной О.В., объяснениями самих работников. Кроме того, товаротранспортные накладные на отправку поддонов оформлялись Шишкиной О.В. от лица ИП Шикаров М.М..

За невыплату заработной платы с ИП Шикаров М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, с учётом объёма и характера нравственных или физических страданий, причинённых работникам, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вышеуказанными нарушениями ответчиком трудовых прав материальных истцов, тем причинены нравственные страдания, выраженные в длительном оставлении без средств существования. Учитывая степень этих страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в счёт возмещения причинённого морального вреда с ИП Шикаров М.М. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. необходимо взыскать 100 000 рублей в пользу каждого.

Материальные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В., поддержали изменённые исковые требования прокурора и просили их удовлетворить. В судебном заседании и письменных объяснениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В. подтвердили достоверность тех вышеприведённых обстоятельств, на которые указал прокурор, обосновывая указанные исковые требования. В судебном заседании и письменных объяснениях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В. указали на обстоятельства трудоустройства к ИП Шикаров М.М. и работы по его указанию на пилораме, те же, что и прокурор в вышеизложенных объяснениях и иске.

Ответчик Шикаров М.М. исковые требования прокурора не признал, указав на то, что не являлся работодателем ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В., в судебных заседаниях давал противоречивые объяснения. Так, Шикаров М.М. пояснил, что не договаривался с указанными работниками о трудоустройстве, заключении трудового договора, оформлении трудовых книжек, не допускал к работе и не давал указаний работать. Не должен был выплачивать им заработную плату, заключать трудовые договоры и оформлять их трудовые книжки. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В. работали на указанной пилораме, производили пиломатериалы и готовую продукцию, но в какой период времени не знает. Произведённая этими работниками продукция (поддоны) продавались и вывозились с его (Шикаров М.М.) участием. Кто обещал и должен был платить заработную плату указанным работникам, не знает.

Вместе с тем, указывал и на то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В. не работали на данной пилораме, а вся продукция, в продаже которой он (Шикаров М.М.) участвовал, производилась работниками – мигрантами. Трудовые договоры с данными работниками – мигрантами действительно он оформил.

В то же время, Шикаров М.М. в судебном заседании подтвердил достоверность объяснений данных им в ходе прокурорской проверки, согласно которым на указанной пилораме он по предложению ФИО6 и С. стал работать управляющим – должен был контролировать выполнение работниками пилорамы заказа на изготовление поддонов и их отправление заказчику. Полномочиями по приёму работников пилорамы его (Шикаров М.М.) никто не наделял. Сам находился на положении работника. ФИО6 и С. предлагали оформить трудовые отношения с работниками от его (Шикаров М.М.) имени, но он отказался. Вышеуказанная пилорама была приобретена ФИО6 у М. 

<

дата>. К тому времени на пилораме работали Шишкина О.В. и ФИО3. В период с 5 по 

<

дата> ФИО6 и ФИО7 приехали на пилораму. По поводу зарплаты и трудоустройства с Шишкиной О.В. и ФИО3 разговаривал С., который не обещал данным работникам заключить с ними трудовой договор. С. обещал платить Шишкиной 20000 рублей в месяц, а ФИО3 как рамщику обещал платить с куба произведённой продукции.

От чьего имени Шишкина О.В. оформляла товаротранспортные документы на отправку готовой продукции (поддонов) с данной пилорамы ему (Шикаров М.М.) неизвестно. Никаких подобных документов он не подписывал, печатей своих Шишкиной О.В. не давал. Насколько ему (Шикаров М.М.) известно деньги за продукцию, изготовленную на указанной пилораме и отправленную заказчику, перечислялись ФИО8, кто был заказчик неизвестно.

Привлечённый в качестве соответчика ФИО6 Гурбан оглы представляющий также и привлечённое в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью (ООО) САХИЛЬ СТРОЙ (далее Общество), будучи его учредителем и директором, не признал иск, указав на следующие обстоятельства. 

В феврале 2019 года он (ФИО6) дал своим знакомым Шикаров М.М., С. и М1, в долг 4 600 000 рублей на их предпринимательскую деятельность по переработке древесины. Для этой деятельности он (ФИО6) действуя по доверенности от лица ФИО5, приобрёл пилораму в посёлке 

<

адрес>. Фактически указанная пилорама перешла в его (ФИО6) пользование ранее заключения этого договора и передана для использования ФИО7, Шикарову и ФИО9 примерно в тоже время когда им были переданы и указанные денежные средства. Данные в долг деньги должны были пойти на закупку древесины, оплату труда работников по переработке этой древесины в готовую продукцию – пиломатериал и поддоны. ФИО7, Шикаров и ФИО9 брали деньги на срок до 

<

дата>, затем должны были долг отдать, получить в собственность указанную пилораму со всем оборудованием и продолжать там свою деятельность. До настоящего времени ФИО7, Шикаров и ФИО9 долг не отдали. Куда они потратили деньги он (ФИО6) не знает. Работали указанные лица не в интересах Общества или его (ФИО6). К предпринимательской деятельности ФИО7, Шикарова и ФИО9 он (ФИО6) отношения не имеет, указаний этим лицам, а также работникам пилорамы не давал. Кто и на каких условиях работал на указанной пилораме, не знает. С работниками пилорамы не договаривался о трудоустройстве, заключении трудового договора, оформлении трудовых книжек, не допускал к работе и не давал указаний работать. Выплачивать им заработную плату, заключать трудовые договоры и оформлять их трудовые книжки он (ФИО6) не должен. Делать это должен тот, кто осуществлял предпринимательскую деятельность на пилораме, то есть ФИО7, Шикаров, ФИО9, или кто-то один из них. Пилорама работала, продукция производилась, но, когда и в каком объёме не знает. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 ТК РФ установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведённых норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 

<

дата> ИП Шикаров Шикаров М.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 

<

дата>.

Будучи индивидуальным предпринимателем, Шикаров М.М., осуществлял свою предпринимательскую деятельность по изготовлению пиломатериалов, поддонов на производственных мощностях цеха по переработке древесины (пилорамы). Такую деятельность на указанной пилораме Шикаров М.М. начал не позднее 

<

дата> и закончил не ранее 

<

дата>. Такая деятельность осуществлялась Шикаров М.М. с привлечением работников, в числе которых были ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В., с которыми он не заключил трудовых договоров. 

Данные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными объяснениями прокурора и подтвердившими их достоверность объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В.. 

Также данные обстоятельства подтверждаются табелями учёта рабочего времени, записями о производственной деятельности в рабочей тетради мастера пилорамы Шишкиной О.В., сделанной ею в исполнение своих обязанностей. 

Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются объяснениями данного лица о том, что все товаротранспортные накладные на транспортировку произведённой истцами готовой продукции (поддонов) оформлялись ею от имени ИП Шикаров М.М., передавались тому для подписания, снабжения печатью и последующего использования. Именно по этим товаротранспортным накладным готовая продукция вывозилась с пилорамы и транспортировалась на автотранспорте.

Также судом установлено, что указанная предпринимательская деятельность осуществлялась Шикаров М.М. с привлечением в качестве работников трудовых мигрантов – 

<

данные изъяты>. С этими трудовыми мигрантами Шикаров М.М. 

<

дата> заключил трудовые договоры, в пункте 1.6 которых, местом их работы определена вышеуказанная пилорама, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Данные обстоятельства подтверждаются копиями указанных трудовых договоров от 

<

дата> заключённых работодателям ИП Шикаров М.М. с вышеперечисленными работниками – трудовыми мигрантами.

Вышеуказанная пилорама, имеющая станки для переработки древесины, изготовления пиломатериалов и готовой продукции в виде поддонов, была приобретена ФИО6, который действовал по доверенности в интересах ФИО5, по договору купли-продажи от 

<

дата>, заключённому с М.. 

Фактически указанная пилорама перешла в пользование ФИО6 ранее и была передана для использования Шикаров М.М., С. и М1, в тоже время, что и денежные средства, данные в долг для осуществления теми предпринимательской деятельности. Поскольку эти денежные средства в размере 4 600 000 рублей были даны ФИО6 в долг трём своим знакомым Шикаров М.М., С. и М1, 

<

дата>, то и пилорама была передана для использования этим лицам в феврале 2019 года. Вышеуказанные денежные средства, данные в долг ФИО6 в долг Шикаров М.М., С. и М1, должны были пойти на оплату труда работников, закупку древесины, на переработку этой древесины в готовую продукцию – пиломатериал и поддоны. Пилорама была передана Шикаров М.М., С. и М1, для использования по её назначению, то есть для переработки древесины, изготовления пиломатериалов и поддонов из них.

Данные обстоятельства подтверждаются указанным договором купли-продажи, распиской от 

<

дата>, объяснениями ФИО6 и не отрицаются ответчиком Шикаров М.М..

Будучи работодателем, по отношению к работникам – трудовым мигрантам, которые трудились на указанной пилораме в тот же период времени, что и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В., ответчик Шикаров М.М. являлся работодателем и по отношению к данным материальным истцам. При этом суд учитывал то, что никто другой кроме Шикаров М.М. не занимался наймом работников для работы на указанной пилораме, осуществлением их силами производственной деятельности по переработке древесины, изготовлению пиломатериалов и поддонов. Другие пользователи пилорамы, взявшие по указанной расписке вместе с Шикаров М.М. деньги в долг на предпринимательскую деятельность – С. и М1, подысканием и наймом работников не занимались. Данное обстоятельство не отрицается и самим Шикаров М.М.. 

К доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений между работодателем – Шикаров М.М. и материальными истцами суд относит и частичное погашение указанным ответчиком задолженности по заработной плате. Так, Шикаров М.М. 

<

дата> уплатил ФИО1 3500 рублей, ФИО2 2500 рублей, ФИО3 4000 рублей, ФИО4 4000 рублей, Шишкиной О.В. 14000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о достоверности вышеприведённые объяснений прокурора и материальных истцов и считает установленным следующее.

<

дата> Шикаров М.М. в ходе разговора с Шишкиной О.В., ФИО3 и ФИО4 объявил о том, что возьмёт данных лиц на работу с оформлением трудового договора и внесением записей о трудоустройстве в трудовую книжку. Шишкина О.В., ФИО4 и ФИО3 согласились работать на указанной пилораме, заключить трудовой договор с Шикаров М.М.. 

По договорённости, достигнутой между данным работодателем и указанными работниками, Шишкина О.В. принята на работу, на должность мастера, ФИО3 принят на работу, на должность рамщика, ФИО4 принят на работу, на должность заточника, подсобного рабочего. 

В трудовые обязанности Шишкиной О.В. входило ведение табеля учёта рабочего времени работников, учёт поступающей на пилораму древесины и произведенной из неё продукции, оформление товаротранспортной документации на отправку готовой продукции, организация работы. Объявив Шишкиной О.В. о том, что принимает её на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 20000 рублей в месяц, с чем та была согласна. С 

<

дата> Шишкина О.В. приступила к работе, Шикаров М.М. лично допустил данного работника к работе.

В трудовые обязанности ФИО3 как рамщика входила работа на деревообрабатывающих станках указанной пилорамы. Объявив ФИО3 о том, что принимает его на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 25000 рублей в месяц, с чем тот был согласен. С 

<

дата> ФИО3 приступил к работе, Шикаров М.М. лично допустил данного работника к работе.

В трудовые обязанности ФИО4 как заточника, подсобного рабочего входила заточка инструмента, помощь рамщику в работе на деревообрабатывающих станках указанной пилорамы. Объявив ФИО4 о том, что принимает его на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 15000 рублей в месяц, с чем тот был согласен. С 

<

дата> ФИО4 приступил к работе, Шикаров М.М. лично допустил данного работника к работе.

Для работы на пилораме дополнительно требовались подсобные рабочие, подбор которых Шикаров М.М. поручил Шишкиной О.В., которая сообщила ФИО1 и ФИО2 о возможности такого трудоустройства. После разговора с Шикаров М.М. на указанной пилораме в качестве подсобных рабочих стали работать ФИО1 с 

<

дата> и ФИО2 с 

<

дата>.

В трудовые обязанности ФИО1 и ФИО2 как подсобных рабочих входила укладка, переноска пиломатериала. Объявив ФИО1 о том, что принимает её на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 15000 рублей в месяц, с чем та была согласна. Объявив ФИО2 о том, что принимает её на работу с 

<

дата>, Шикаров М.М. установил размер заработной платы данного работника – 15000 рублей в месяц, с чем та была согласна. Шикаров М.М. лично допустил этих работников к работе.

Для всех указанных работников был установлен единый график работы – с 8 до 17 часов, с обеденным перерывом с 12 до 13 часов, при шестидневной рабочей неделе, с выходным в воскресенье. Данный график работы соблюдался указанными работниками.

Оплата работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. не ставилась в зависимость с объёмом произведённой продукции.

Для оформления трудовых книжек ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. эти трудовые книжки находились у последней. Шикаров М.М. под различными надуманными предлогами откладывал оформление трудовых договоров и оформление трудовых книжек указанных работников. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. при приёме на работу на имя ИП Шикаров М.М. были написаны заявления о приёме на работу и поданы данному работодателю, но тот трудовые отношения не оформил. 

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приёме на работу само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком Шикаров М.М. обязанности по оформлению трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 ТК РФ), вследствие чего могут отсутствовать первичные кадровые документы в отношении истцов.

Несмотря на отсутствие документального оформления трудовых отношений, суд, приходит к выводу о их между работодателем Шикаров М.М. с одной стороны и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В., с другой.

К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание совокупность вышеизложенных обстоятельств и посчитав установленным следующее. 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В. были допущены к работе на указанной пилораме Шикаров М.М., приступили к работе по его поручению, с выполнением трудовой функции в его интересах за выплачиваемую заработную плату. Права и обязанности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. имели личный характер, у каждого из данных работников была предварительная договорённость с ИП Шикаров М.М. о выполнении определённых обязанностей, трудовых функций, предусмотренных той должностью, на которую они принимались и работали. Данные работники выполняли трудовые функции в интересах работодателя – ИП Шикаров М.М.. 

Работники ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкина О.В. осуществляя трудовые функции на указанной пилораме, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем Шикаров М.М. условий их труда. Характер трудовых отношений указанных работников был возмездный – их оплата должна была производиться за личный труд каждого, ежемесячно, в размере установленном в результате договорённости между каждым из них и Шикаров М.М.. 

Делая вывод о наличии трудовых отношений между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. и ИП Шикаров М.М. суд не принимает в качестве достоверных вышеизложенные объяснения этого ответчика, отрицавшего то, что он занимался указанной предпринимательской деятельностью с привлечением этих работников, поскольку такие объяснения противоречивы, ничем объективно не подтверждаются и опровергаются вышеприведёнными доказательствами.

Ответчик Шикаров М.М. не представил доказательств, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между ним, как работодателем и работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В.. 

На основании ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

В силу абз.7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из ч. 3 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. 

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

С учётом обязанности индивидуального предпринимателя, каковым является Шикаров М.М., надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учётом невыполнения им предусмотренной статьёй 67 ТК РФ обязанности по надлежащему оформлению трудовых договоров с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истцов и факта её выплаты в установленном размере лежит на указанном ответчике.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Шикаров М.М. не представлено доказательств размера заработной платы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. и отсутствия задолженности по заработной плате за вышеуказанные периоды работы этих лиц. При данных обстоятельствах суд пришёл к выводу о существовании задолженности по заработной плате и необходимости её взыскания в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. в размере, указанном прокурором.

Согласно учётным записям мастера Шишкиной О.В. установлены указанные периоды работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В., размер невыплаченной им заработной платы подлежащей взысканию с учётом её ежемесячного размера для каждого работника (без удержания НДФЛ). 

Также учитывалось то, что в счёт погашения задолженности по заработной плате Шикаров М.М. 

<

дата> уплатил ФИО1 3500 рублей, ФИО2 2500 рублей, ФИО3 4000 рублей, ФИО4 4000 рублей, Шишкиной О.В. 14000 рублей. 

Размер задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу материальных истцов с Шикаров М.М., не оспаривается данным ответчиком, отрицающим то, что он является работодателем по отношению к указанным работникам обязанным выплачивать им заработную плату. 

Доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, Шикаров М.М. не предоставлено. 

Таким образом, суд определил следующий размер задолженности по заработной плате, подлежащий взысканию с Шикаров М.М..

В пользу ФИО1 следует взыскать 29270 рублей 24 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 27274 рубля 21 копейка за период с 09 апреля по 

<

дата>; 1996 рублей 03 копейки за период с 13 июля по 

<

дата>.

В пользу ФИО2 следует взыскать 28058 рублей 71 копейку задолженности по заработной плате, из которой: 20 745 рублей 35 копеек за период с 03 мая по 

<

дата>; 7313 рублей 36 копеек за период с 13 июля по 

<

дата>. 

В пользу ФИО3 следует взыскать 80900 рублей 83 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 69791 рубль 61 копейка за период с 25 марта по 

<

дата>; 11109 рублей 22 копейки за период с 13 июля по 

<

дата>. 

В пользу ФИО4 следует взыскать 34621 рубль 03 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 26158 рублей 77 копеек за период с 25 марта по 

<

дата>; 8462 рубля 26 копеек за период с 13 июля по 

<

дата>. 

В пользу Шишкиной О.В. следует взыскать 91833 рубля задолженности по заработной плате, из которой: 65833 рубля за период с 25 марта по 

<

дата>; 26000 рублей за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Также суд считает законным и обоснованным требование прокурора о взыскании в пользу материальных истцов компенсации морального вреда.

Как усматривается из п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при невыплате заработной платы).

Судом при рассмотрении настоящего дела установлен факт неправомерных действий работодателя Шикаров М.М., выразившихся в нарушении имущественного права ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. на получение в установленный срок вознаграждения за труд. 

Суд признаёт, что в результате невыплаты причитающихся денежных сумм (заработной платы) ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. был причинён моральный вред, они испытывали нравственные страдания, поскольку остались без средств к существованию. 

Также суд учитывает, что невыплата заработной платы до настоящего времени, то есть на протяжении более шести месяцев, данный спор и судебное разбирательство по нему вызывали у материальных истцов неоправданные негативные переживания на протяжении длительного времени. 

Что же касается заявленной прокурором суммы компенсации морального вреда в размере по 100 000 рублей каждому из материальных истцов, суд находит её завышенной.

Статья 1101 ГК РФ обязывает суд при взыскании компенсации морального вреда учитывать требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

С учётом фактических обстоятельств дела, при которых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Шишкиной О.В. причинён моральный вред, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости возмещения морального вреда в размере 20 000 рублей каждому из указанных материальных истцов.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что деревообрабатывающеее оборудование, компрессор, находящиеся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенной по адресу: 

<

адрес> не принадлежат Шикаров М.М..

В связи с этим избранную определением Галичского районного суда от 18 октября 2019 года меру обеспечения, в части ареста данного деревообрабатывающего оборудования и компрессора следует отменить в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что готовая продукция в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесина в виде сортиментов, находящиеся в помещении указанного деревообрабатывающего предприятия (пилорамы) и производственной территории, прилегающей к данному предприятию, принадлежат Шикаров М.М..

В связи с этим избранную определением Галичского районного суда от 18 октября 2019 года меру обеспечения, в части ареста указанной готовой продукции в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесины в виде сортиментов следует сохранить.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, соответственно государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования.

Требования прокурора удовлетворены в указанном выше размере, с учётом которого с ответчика Шикаров М.М. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район Костромской области государственная пошлина в сумме 7146 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 193-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО1 29270 (двадцать девять тысяч двести семьдесят) рублей 24 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 27274 рубля 21 копейка задолженности по заработной плате за период с 09 апреля по 

<

дата>; 1996 рублей 03 копейки задолженности по заработной плате за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Признать наличие в данные периоды трудовых отношений между работодателем ИП Шикаровым Шикаров М.М. и работником ФИО1 в данные периоды.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО1 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО2 28058 (двадцать восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей 71 копейку задолженности по заработной плате, из которой: 20 745 рублей 35 копеек задолженности по заработной плате за период с 03 мая по 

<

дата>; 7313 рублей 36 копеек задолженности по заработной плате за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Признать наличие в данные периоды трудовых отношений между работодателем ИП Шикаровым Шикаров М.М. и работником ФИО2 в данные периоды.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО2 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО3 80900 (восемьдесят тысяч девятьсот) рублей 83 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 69791 рубль 61 копейка задолженности по заработной плате за период с 25 марта по 

<

дата>; 11109 рублей 22 копейки задолженности по заработной плате за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Признать наличие в данные периоды трудовых отношений между работодателем ИП Шикаровым Шикаров М.М. и работником ФИО3 в данные периоды.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО3 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО4 Фёдоровича 34621 (тридцать четыре тысячи шестьсот двадцать один) рубль 03 копейки задолженности по заработной плате, из которой: 26158 рублей 77 копеек задолженности по заработной плате за период с 25 марта по 

<

дата>; 8462 рубля 26 копеек задолженности по заработной плате за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Признать наличие в данные периоды трудовых отношений между работодателем ИП Шикаровым Шикаров М.М. и работником ФИО4 Фёдоровичем в данные периоды.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО4 Фёдоровича 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу Шишкиной О. В. 91833 (девяносто одну тысячу восемьсот тридцать три) рубля задолженности по заработной плате, из которой: 65833 рубля задолженности по заработной плате за период с 25 марта по 

<

дата>; 26000 рублей задолженности по заработной плате за период с 13 июля по 

<

дата>. 

Признать наличие в данные периоды трудовых отношений между работодателем ИП Шикаровым Шикаров М.М. и работником Шишкиной О. В. в данные периоды.

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу Шишкиной О. В. 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации морального вреда, причинённого невыплатой заработной платы.

Во взыскании с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фёдоровича, Шишкиной О. В. компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Решение в части взыскания с ИП Шикарова Шикаров М.М. в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фёдоровича, Шишкиной О. В. заработной платы обратить к немедленному исполнению. 

Взыскать с ИП Шикарова Шикаров М.М. в доход бюджета муниципального образования Антроповский муниципальный район 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 7146 рублей 84 копейки.

Меру обеспечения, избранную определением Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, в части ареста деревообрабатывающего оборудования, компрессора, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенной по адресу: 

<

адрес>, отменить. 

Меру обеспечения, избранную определением Галичского районного суда Костромской области от 18 октября 2019 года, в части ареста готовой продукции в виде поддонов и пиломатериалов, а также древесины в виде сортиментов, находящихся в помещении деревообрабатывающего предприятия (пилорамы), расположенной по адресу: 

<

адрес> и производственной территории, прилегающей к данному предприятию, сохранить.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) Костромской области.

Судья Воробьёв А.Л. 

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2020 года.

Судья _____________ А.Л. Воробьёв