ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Лубсанова С.Б..

поступило 13.10.2025 г. дело № 33-2766/2025

УИД 04RS0018-01-2024-008938-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2025 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Смирновой Ю.А., Цэдашиева Б.Г.,

при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала Байкальский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1, ФИО2, ФИО2, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации МО "Заиграевский район", Администрации МО СП «Талецкое» Заиграевского района Республики Бурятия о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Б.Т.Б.,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2025 года, которым исковые требования удовлетворены, постановлено:

- Взыскать солидарно с ФИО2 (... г.р., уроженки г.Улан-Удэ, СНИЛС ...), ФИО2 (... г.р., уроженки 

<

...>, СНИЛС ...) в пользу ПАО «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по кредитному договору №... от 11.05.2023 в размере 387734,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12193,37 руб., всего 399928,06 рублей в пределах стоимости наследственного имущества Б.Т.Б..

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Администрации МО "Заиграевский район", Администрации МО СП «Талецкое» Заиграевского района Республики Бурятия отказать.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обращаясь в суд с иском, просил взыскать за счет наследственного имущества умершего заемщика Б.Т.Б. задолженность по кредитному договору ... от 11.05.2023 г. за период с 11.10.2023 г. по 18.09.2024 г. в размере 387 734,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 193,37 руб.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора ... от 11.05.2023 г. выдало кредит Б.Т.Б. в сумме 336 202,84 руб. на срок 60 месяцев под 20,32 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Согласно выписке по счету клиента ... и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.05.2023 г. банком выполнено зачисление кредита в сумме 336 202,84 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 8 919,47 руб. в платежную дату - 11 число месяца. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 11.10.2023 по 18.09.2024 г. образовалась просроченная задолженность в размере 387 734,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 66 552,20 руб., просроченный долг - 321 182,49 руб. ... Б.Т.Б. умерла. После смерти заемщика 05.10.2023г. были осуществлены расходные операции в размере 36 158,00 рублей, денежные средства переведены на счет ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о фактическом принятии братом умершей заемщицы - Б.Н.Б. наследственного имущества в виде двух земельных участков и нежилого помещения только на том основании, что он был зарегистрирован с наследодателем по одному адресу, является неправильным. Сам Б.Н.Б. умер через два месяца после смерти сестры Б.Т.Б., которая собственником квартиры, в которой были зарегистрированы Б.Н.Б. и Р.С.Б., не являлась, соответственно Б.Н.Б. не мог фактически принять наследство в виде принадлежащих наследодателю земельных участков. Приходя к данному выводу, суд не принял во внимание положения п. 36 постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 г., где разъяснено, что факт проживания на день смерти в квартире наследодателя может свидетельствовать о фактическом принятии наследства в виде доли в праве на указанную квартиру. Заемщица Б.Т.Б. не являлась собственником доли в праве собственности на квартиру, поэтому, ее брат Б.Н.Б. оставаясь проживать после ее смерти в квартире, собственником 1\3 доли в котором являлся сам, не совершал действия по принятию принадлежащего Б.Т.Б. имущества. Суд посчитал неважным, кому принадлежит жилое помещение, в котором проживали наследник и наследодатель. Однако, в состав наследственной массы Б.Т.Б. квартира (ее часть) по адресу 

<

...> не входила. В отношении двух участков и нежилого помещения, расположенных территориально в другом районе республики Б.Н.Б. каких-либо действий по фактическому принятию за 2 месяца не предпринимал. Не основан на законе вывод суда о том, что выморочным имуществом является то имущество, от которого наследники отказались. Судом указано, что земельные участки и нежилое помещение не являются выморочным, поскольку не доказательств отказа наследников от данного имущества. Однако, в силе ст. 1153 ГК РФ выморочным является имущество, в том числе, когда никто из наследников не принял наследство. Также положениям ст. 1156 ГК РФ противоречит вывод суда о наличии наследственной трансмиссии в цепочке наследников: Б.Т.Б. (заемщик) – Б.Н.Б. (ее брат) – Р.С.Б. (сестра) – ФИО2 (апеллянт, дочь Р.С.Б. Суд пришел к выводу о том, что ФИО2 является наследником Б.Т.Б. в порядке наследственной трансмиссии, указав, что брат наследодателя Б.Т.Б. – Б.Н.Б. умер через 2 месяца после смерти сестры, не успев оформить права наследования. Сестра последних Р.С.Б. умерла, не успев оформить права наследования после смерти брата Б.Н.Б. Апеллянт ФИО2 является единственным наследником после смерти своей матери Р.С.Б., соответственно она является наследником в порядке наследственной трансмиссии. В данном случае важно, что наследник умирает до установленных 6 месяцев для принятия наследства и не успевает его принять. Суд, установив, что Б.Н.Б. фактически принял наследство после смерти Б.Т.Б., а ФИО3 приняла наследство брата путем подачи заявления нотариусу, т.е. установив принятие наследства друг после друга, сделал неправильный вывод о принятии наследства ФИО2 в порядке наследственной трансмиссии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала, ссылаясь на то, что никто наследство заемщика фактически не принимал. Также пояснила, что заемщик Б.Т.Б. проживала в квартире с Б.Н.Б. При этом, после смерти Б.Т.Б. предметами домашней обстановки в квартире после смерти Б.Т.Б. пользовался Б.Н.Б. Сейчас из этого имущества в квартире остались только книги.

Представитель МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" ФИО4 просила оставить решение суда без изменения.

Представитель Администрации МО «Заиграевский район» ФИО5 полагала, что перевод денежных средств является фактом принятия наследства, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Глава Администрации МО СП «Талецкое» ФИО6 в суд апелляционной инстанции не явилась, направила заявления о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчики ФИО2, ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 11.05.2023 между ПАО «Сбербанк» и Б.Т.Б. заключен кредитный договор ..., по условиям которого выдан кредит в сумме 336 202,84 руб. на срок 60 мес. под 4% годовых, 20,32 % годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен размер платежей - в порядке очередности: 1 ежемесячный аннуитетный платеж в размере 6191,69 руб., 59 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8919,47 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую и меньшую сторону, платежная дата 11 число месяца, первый платеж 11.06.2023.

Согласно выписке по счету клиента ... и выписке из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» 11.05.2023 банком выполнено зачисление кредита в сумме 336 202,84 руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Заемщик Б.Т.Б. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с 11.10.2023 по 18.09.2024 включительно образовалась просроченная задолженность в размере 387 734,69 руб., в том числе: просроченные проценты – 66 552,20 руб., просроченный долг - 321 182,49 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

... Б.Т.Б., ... г.р. умерла, о чем составлена запись акта о смерти ... от ....

Наследственное дело после смерти Б.Т.Б. не открывалось, никто из наследников к нотариусу не обращался.

Согласно сведениям из Улан-Удэнского городского отдела ЗАГС Республики Бурятия сведений о заключении, расторжении брака Б.Т.Б., ... г.р., о рождении у нее детей не имеется.

Б.Н.Б., и Р.С.Б. являются братом и сестрой умершей Б.Т.Б.

... заключен брак между Р.С.Б. (сестрой наследодателя) и ФИО1, о чем свидетельствует запись акта о заключении брака ... от ..., жене присвоена фамилия Р.С.Б.

ФИО1 и Р.С.Б. являются родителями ФИО2, ... г.р., ФИО2, ... г.р.

Согласно выписке по всем счетам и выписке по движению денежных средств после смерти заемщика, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Б.Т.Б., по счету ... ... осуществлены расходные операции в размере 36 158,00 руб., а именно денежные средства переведены на счет ФИО1

По сведениям ЕГРН Б.Т.Б. с 20.07.2011 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: 

<

...> с кадастровой стоимостью 125089,64 руб.; с ... нежилого помещения – здания с кадастровым номером ... по адресу 

<

...>, площадью 

<

...> кв.м. с кадастровой стоимостью 221831,49 руб.

Кроме того, Б.Т.Б. с 24.01.2011 г. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером ..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: 

<

...>, с кадастровой стоимостью 398 400 руб.

Наследодатель Б.Т.Б. проживала по адресу 

<

...> Собственниками указанной квартиры на день смерти последней являлись Б.Н.Б. (брат) в размере 

<

...> доли, Р.С.Б. (сестра) и ФИО2 (племянница). Наследодатель Б.Т.Б. собственником указанной квартиры не являлась.

Согласно сведений МКУ «Управление информации и информационных ресурсов» Администрации г. Улан-Удэ на регистрационном учете по адресу 

<

...> значились Б.Т.Б., Б.Н.Б., ФИО2

По данным реестра наследственных дел, после смерти Б.Т.Б. наследственное дело не открывалось, никто из наследников не обращался.

Из пояснений на заседании судебной коллегии автора апелляционной жалобы ФИО2 следует, что после смерти Б.Т.Б. в квартире проживал Б.Н.Б.

Б.Н.Б. умер ... Согласно ответу нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Г.З.М. наследственное имущество Б.Н.Б. состоит 

<

...> доли в праве на квартиру по адресу: 

<

...>, кадастровая стоимость составляет 2264645,49 руб.

Наследником последнего по завещанию является ФИО2 Ж., свидетельство о праве на наследство по завещанию в 1/6 доле на вышеуказанное имущество выдано ..., право собственности на указанную долю зарегистрировано ....

Наследником по закону являлась полнородная сестра Р.С.Б. умершая ..., принявшая, но не оформившая наследственных прав.

Р.С.Б. умерла ... Наследство принято дочерью ФИО2

Разрешая требования о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим наследниками по долгам наследодателя Б.Т.Б. являются ФИО2 и ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об этом, поскольку он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующим отношения, связанные с наследованием имущества.

Так, обращаясь в суд, Сбербанк со ссылкой на выписку по счету Б.Т.Б. ссылался на то, что после смерти Б.Т.Б. 3 октября 2023 г., с ее счета 5 октября 2023 г. были переведены денежные средства на счет ФИО1 в сумме 36158 руб.

В суде первой инстанции ФИО1 пояснил о том, что деньги на его счет были переведены его супругой – Р.С.Б. которая являлась родной сестрой Б.Т.Б., на организацию похорон.

Также из пояснений участвующих в деле лиц и сведений о регистрации по месту жительства следует, что Б.Т.Б. проживала в квартире, собственником которой не являлась, совместно с братом – Б.Н.Б., в пользовании которого оставались принадлежащие ему с Б.Т.Б. вещи домашней обстановки и книги, которые находятся в квартире до сих пор.

В соответствии с абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В целях подтверждения фактического принятия наследства наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (п. 37 Постановления Пленума).

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что братом умершей – Б.Н.Б., проживавшим совместно с Б.Т.Б. до ее смерти в квартире по адресу: 

<

...>, было фактически принято наследство в виде предметов домашнего обихода, книг, находившихся в совместном пользовании.

То обстоятельство, что Б.Т.Б. не являлась собственником квартиры (долевым собственником) не свидетельствует о том, что после ее смерти оставшееся наследство не могло быть принято фактически. Из пояснений ответчика ФИО2 Ж. на заседании судебной коллегии следует, что Б.Т.Б. проживала в квартире с братом – Б.Н.Б., в пользовании которого, после ее смерти, остались находившиеся в совместном с Б.Т.Б. пользовании вещи домашнего быта, книги. В силу ст. 1152 ч.1 Гражданского кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Поэтому вывод о фактическом принятии Б.Н.Б. наследства Б.Т.Б. является правильным.

Также установлено, что наследство Б.Т.Б. было фактически принято ее сестрой Р.С.Б., распорядившейся денежными средствами со счета умершей после ее смерти в виде перевода суммы в размере 36158 руб. на счет супруга ФИО1

Наследником Б.Н.Б. по завещанию является ФИО2 Ж., принявшая наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ...

Наследником Р.С.Б. является ее дочь ФИО2 Ж., которой выдано свидетельство о праве на наследство от ...

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 Ж. и ФИО2 Ж. являются лицами, на которых должна быть возложена обязанность отвечать по долгам Б.Т.Б., также является верным и соответствующим нормам права, регулирующего отношения наследования.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наследственной трансмиссии, подлежит отклонению, поскольку, несмотря на действительное отсутствие наследственной трансмиссии в данном случае, в целом, этот вывод суда не влияет на правильность принятого судом решения по существу заявленных требований.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (ст. 418 и 1112 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9).

Из материалов дела следует, что наследодатель Б.Т.Б. при жизни заключила кредитный договор с ПАО Сбербанк на согласованных условиях.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку обязательство, возникшее у Б.Т.Б. по возврату кредита и уплате процентов не исполнено, обязанность по исполнению данного обязательства правомерно была возложена судом на ответчиков ФИО2 Ж. и ФИО2 Ж., как наследников Б.Н.Б. и Р.С.Б. фактически принявших наследство Б.Т.Б.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга перед ПАО Сбербанк.

Поскольку при рассмотрении данного спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 23.12.2025 г.