№ 2 – 1624/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Королёв

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ромашина И.В. при секретаре Бутт Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП, защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности (далее Истец).

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Истцу, получил значительные механические повреждения.

В исковом заявлении истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплаченное страхового возмещения в размере 49 569 руб. 50 коп., неустойку в размере 61 541 руб. 39 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонта в размере 13 000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% процентов за неисполнение требований в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: «

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и «

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП выданной инспектором ГИБДД.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил возместить причиненный его имуществу ущерб.

Рассмотрев заявление истца СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 109 230 руб. 50 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в независимую экспертную организацию 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы 

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 214 700 руб., с учетом амортизационного износа.

ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрев претензию истца СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 55 900 руб.

Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 49 569 руб. 50 коп. (214 700 руб. – 165 130 руб. 50 коп.) полностью соответствуют ФЗ №40 «Об ОСАГО» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона «об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> с момента подачи заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ от суммы доплаченной части страхового возмещения и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. от суммы невыплаченной части страхового возмещения: (55 900 руб. (сумма долга)*1%*56 (количество дней просрочки); (49 569 руб. 50 коп. * 1% * 61). Общая сумма неустойки составляет 61 541 руб. 39 коп. Расчет размера неустойки выполнен истцом в соответствии с приведенными положениями закона, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки.

Представителем ответчика в пояснениях о несогласии с иском заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения иска и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью и отсутствия у ответчика злостного уклонения в выплате суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ действительно предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым ответчик полагает, что уменьшение размера штрафа (неустойки) является допустимым.

Учитывая, что данная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, предусмотренного Законом, а также учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку ответчиком не приведено указание мотивов, по которым он полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном конкретном деле.

Статьей 16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16[1] Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была передана претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Однако, СПАО «РЕСО-Гарантия» при наличии всех необходимых документов своих обязательств в полном объеме по выплате страхового возмещения так и не выполнило.

На этом основании суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 24 784 руб. 75 коп.

Согласно ПП ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер компенсации морального вреда суд оценивает в размере 5 000 руб.

Расходы на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., подтверждены квитанцией об оплате, являются судебными издержками и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

При этом требование о взыскание суммы за оформление доверенности в размере 2200 руб., подлежит отклонению, т.к. доверенность предусматривает возможность совершения и внесудебных действий.

Истец просит взыскать расходы на представителя в сумме 30 000 руб., что так же подтверждается договором и чеком об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что судебные расходы на представителя оправданы и разумны в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить - частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 49 569 руб. 50 коп., неустойку в размере 61 541 руб. 39 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 24 784 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 422 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ромашин И.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017г.