Дело № 12-64/18

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области 

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фоминой Т.А.,

при секретаре Кузнецовой Д.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Шутова ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шутова ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Шутова ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Воронеж, гражданина Российской Федерации, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Воронеж, Левобережный район, ул. Волгоградская, д. 43, корп. Б, кв. 52, не работающего, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области вынесено постановление о признании Шутова Д.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес> км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, он, управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 3.1, 3.4 Приложения к ОПДЭТС ПДД РФ, на передней части которого в левой блок фаре в ближнем свете фар была установлена светодиодная лампа категории «

<

данные изъяты>», которая не соответствует типу светового прибора, т.к. на автомобиле устанавливаются фары на которых имеется заводская маркировка 

<

данные изъяты>, которая предусматривает установку и использование только галогеновых ламп накаливания, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, Шутов Д.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку не был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела. Своего согласия на извещение путем СМС-сообщения Шутов Д.С. не давал. Содержащуюся в материалах дела расписку о вручении извещения на ДД.ММ.ГГГГ, полученную инспектором 16 роты 2 

<

адрес>, не подписывал. Также указывает, что в данной расписке отсутствует подпись лица, вручившего извещение, в связи с чем она не может выступать в качестве доказательства надлежащего извещения. 

Шутов Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес> км автодороги «

<

адрес>» в 

<

адрес>, он, управлял транспортным средством марки «ГАЗ 330232» государственный регистрационный номер №. На данном автомобиле пришла в неисправность одна фара, т.к. стала хуже освещать дорогу, в связи с чем он остановился в автосервисе, где ему произвели замену лампочки, которую в последствии изъял инспектор ДПС. Что она не соответствует требованиям ему не было известно, поскольку в сервисе заверили об обратном. Копия протокола об административном правонарушении им получена. В расписке об извещении к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ имеется не его подпись. СМС-сообщение о слушании дела получил поздно ночью ДД.ММ.ГГГГ., и находился в 

<

адрес>, в связи с чем не имел возможность приехать в указанную дату. При этом, на вопрос о возможности обращения к мировому судье с ходатайством об отложении слушания по делу, передачи материалов по месту жительства, путем его оформления телефонограммой, пояснил, что имеет разъездной характер работы, у него осуществляются отгрузка товара, также необходимо время на отдых. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 

<

адрес> ФИО1 показал, что им была остановлена 

<

данные изъяты>, двигавшаяся со стороны 

<

адрес> в сторону области. При движении транспортного средства был установлен яркий свет фар, в связи с чем был произведен досмотр транспортного средства. Было установлено, что в передней части автомашины установлены светодиодные лампы категории 

<

данные изъяты>, которые не предусмотрены конструкцией данного транспортного средства. В ходе оформления административного правонарушения были приглашены понятые, с их участием произведено изъятие данных ламп, составлены процессуальные документы и вручены водителю, которым являлся Шутов Д.С. Также водитель был уведомлен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 67 Каширского района в дату, указанную в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, вручена судебная повестка на ту же дату, расписка о чем приобщена в материалы дела. В расписке подпись о получении судебной повестке выполнена лично Шутовым Д.С. Если гражданин отказывается от росписи в повестки, им как должностным лицом делается отметка об этом и повестка полностью приобщается в материал. 

Выслушав пояснения Шутова Д.С., допросив в качестве свидетеля инспектора ДПС 

<

адрес> ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему. 

Факт совершения Шутовым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных мировым судьей в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором зафиксирован факт нарушения Шутовым Д.С. Основных положений по допуске транспортного средства к эксплуатации ПДД РФ (л.д. 1); протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); рапортом должностного лица (л.д. 4); фотоматериалами; сведениями из базы данных. 

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения Шутова Д.С. к административной ответственности, не установлено.

Суд критически относится к показаниям Шутова Д.С. о том, что в расписке об извещении к мировому судье не подпись проставлена не им. Данный факт опровергается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями инспектора ДПС 16 роты. 

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, являющегося должностным лицом, у суда не имеется, поскольку тот находился при исполнении должностных обязанностей, ранее не был знаком с водителем транспортного средства, неприязненных отношений к нему не имел, основания для оговора также отсутствуют. Сведений о допущенных со стороны инспектора 16 роты злоупотреблениях в отношении водителя Шутова Д.С. по делу не установлено. Таким образом, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленном им документе, не имеется.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на дату, время и место рассмотрения дела. 

Таким образом, Шутов Д.С. имел достаточно времени для направления в адрес мирового судьи какого-либо ходатайства, в том числе об отложении слушания по делу, в связи с невозможностью явки, либо рассмотрением дела с его обязательным участием. 

Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность.

Наказание Шутову Д.С. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей в качестве наказания лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 67 Каширского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шутова ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Шутова Д.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Т.А. Фомина