Дело №

УИД №

Поступило в суд: 07.04.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 г. г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Дятченко А.Н., 

при секретаре Ли Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 

<

ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец 

<

ФИО> обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО> о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истца о взыскании с 

<

ФИО> денежных средств в размере 198 192 руб.

<

ФИО> была добровольно передана ему сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей сразу после вступления решения суда в законную силу, однако впоследствии от исполнения решения суда 

<

ФИО> стал уклоняться, и истец был вынужден обратиться за выдачей исполнительного листа и в службу судебных приставов.

На основании исполнительного листа № ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках которого судебным приставом-исполнителем было наложено взыскание на р/с, принадлежащие должнику, на заработную плазу должника. По данным ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, за ДД.ММ.ГГГГ г. с должника было взыскано 

<

данные изъяты> рублей. Однако, в конце 

<

адрес> г. должник уволился с официального места трудоустройства – ООО «Автолегион» и стал скрываться. 

За период с конца ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время с р/с должника в принудительном порядке были взысканы суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 

<

данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), то есть денежные средства на р/с должника поступают регулярно, однако последний успевает их снять до проведения СПИ процедуры списания денежных средств.

В ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

ФИО> перевёл истцу 

<

данные изъяты> рублей, но с ДД.ММ.ГГГГ года на связь не выходит, от выплат уклоняется.

В соответствии со сводкой по ИП остаток задолженности 

<

ФИО> составляет 

<

данные изъяты> руб.

В рамках исполнительного производства (через ФССП) с ДД.ММ.ГГГГ г. истцу от должника денежных средств не поступало. Истцу стало известно, что 

<

ФИО> уехал из города куда-то на заработки, в ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области сведений о его местонахождении не имеется.

В октябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец подал заявление об объявлении 

<

ФИО> в розыск. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в объявлении 

<

ФИО> в розыск.

Кроме указанного, до настоящего времени на р/с должника не наложен арест.

Арест - это блокирование банковского счета должника. Средствами в таком случае пользоваться нельзя. Их запрещается тратить, переводить, снимать. При наличии на счете денежной суммы, превышающей объем арестованных средств, человек может спокойно ею распоряжаться. Если на счете денег меньше, чем указано в исполнительной документации, то все входящие финансы также будут блокироваться, пока арест не исполнится полностью.

Вынесенные постановления об обращении взыскания на р/с должника позволяют последнему при поступлении денег на р/с успеть распорядиться ими, что подтверждает периодическое появление на р/с 

<

ФИО> незначительных сумм от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> рублей (остатки после поступления реализованных сумм).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 месяца, судебным приставом-исполнителем никаких действий в отношении должника не совершалось, только после подачи очередного административного иска и назначении даты с/з судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было выставлено должнику требование о внесении на депозитный р/с денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Должник требование не полнил, сообщил, что убыл, не сообщая адрес, его место нахождения по-прежнему не известно.

Полагает длительное бездействие судебного пристава-исполнителя 

<

ФИО> незаконными, нарушающими права и законные интересы истца. 

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, административный истец 

<

ФИО> просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, выразившееся в длительном бездействии, непринятии мер по наложению ареста на расчетные счета должника, отказе в объявлении должника в розыск. 

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, начальник ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области.

Административный истец в судебном заседании заявленные исковые требования подержал, просил иск удовлетворить. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО> в судебном заседании возражала относительно заявленного административного иска по доводам, изложенным в отзыве. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что объявление должника в розыск считает нецелесообразным, поскольку 

<

ФИО> на связь выходит, отвечает на телефонные звонки, является по повесткам. При объявлении должника в розыск сотрудник по розыску первым делом позвонит по имеющимся номерам телефона и, если должник ответит на звонок, розыск будет прекращен. Розыск должника осуществляется в том случае, если с ним не удается связаться никаким образом. 

Кроме того, наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации к числу мер принудительного исполнения, не относится, выносится одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства и носит обеспечительный характер. По истечении времени на добровольное исполнение, выносится постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, начальник ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, представитель административного ответчика - ГУФССП России по Новосибирской области, заинтересованное лицо 

<

ФИО> о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа по делу № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с 

<

ФИО> в пользу 

<

ФИО> задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из содержания сводки по исполнительному производству № следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи административного иска в суд) должностными лицами ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области были направлены запросы операторам сотовой связи, в кредитные учреждения о наличии расчетных счетов и денежных средств на них, в регистрационные органы, с целью установления имущества и транспортных средств в собственности должника, а также в пенсионные и налоговые органы. 

На все выявленные в ходе исполнительного производства банковские счета должника 

<

ФИО>, судебным приставом-исполнителем своевременно было обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя был наложен арест на расчетные счета, открытые на имя должника в 

<

данные изъяты>

После установления судебным приставом-исполнителем официального места работы должника своевременно выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. 

Совершались выходы по всем известным адресам должника, выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на имущество должника 

<

ФИО>

При этом, в ходе исполнения в рамках исполнительного производства в отношении должника, в результате списания были взысканы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в общей сумме. Из взысканной суммы: 

<

данные изъяты> руб. было удержано из заработной платы по постановлению судебного пристава-исполнителя, остальные денежные средства были списаны с расчетных счетов должника. Остаток основного долга составляет 

<

данные изъяты> руб.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

С учетом изложенного из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе неоднократно направлялись запросы в контролирующие органы, кредитные организации в целях установления имущественного положения должника, проверено наличие имущества у должника.

Таким образом, доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя доказательственного подтверждения в материалах дела не нашли. 

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что действительной причиной отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа является не бездействие судебного пристава-исполнителя, а отсутствие в наличии у должника имущества и доходов, на которые возможно обратить взыскание для удовлетворения требований взыскателя.

Несогласие с объемом и характером совершенных исполнительских действий с учетом установленных по административному делу обстоятельств не свидетельствует о нарушении права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренного ст. 2 Закона об исполнительном производстве, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении сведений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 настоящей статьи.

Информационный обмен Федеральной службы судебных приставов с банками и иными кредитными организациями, налоговыми органами, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на имущество, осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия. Запрашиваемая в соответствии с ч. 8 и 9.1 настоящей статьи и настоящей частью информация предоставляется Федеральной службе судебных приставов с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в течение трех дней со дня получения соответствующего запроса. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены следующие сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о видах и номерах банковских счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях; 4) иные сведения об имуществе должника.

Следовательно, согласно изложенным положениям Закона об исполнительном производстве в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов запрашивает сведения в налоговом органе о счетах должника. После получения таких сведений о наличии счета в конкретном кредитном учреждении судебный пристав-исполнитель обращает на них взыскание путем вынесения соответствующего постановления.

Довод о том, что судебным приставом не приняты меры по наложению ареста на счета должника, судом отклоняется и опровергается представленной в материалы дела копией материалов исполнительного производства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на расчетные счета, открытые на имя должника 

<

ФИО> в 

<

данные изъяты> постановлениями судебного пристава-исполнителя были наложены аресты.

Кроме того, как указано выше, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на всех открытых счетах должника в банках и кредитных организациях, сведения о которых получены из налоговой службы. 

Относительно требований административного истца в части необъявления исполнительного розыска должника суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные названным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом положения Закона об исполнительном производстве содержат ограничения по осуществлению розыска имущества в зависимости от категории требований.

Согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление исполнительного розыска является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Объявление исполнительного розыска связано не только с наличием заявления от взыскателя, но и возникновений оснований для объявления такого розыска.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем местонахождение должника установлено, последний от службы судебных приставов не скрывается, отвечает на телефонные звонки, является по вызовам судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, доводы административного ответчика о незаконном бездействий судебного пристава-исполнителя в данной части также несостоятельны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах, в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества и согласно полученным сведениям предприняты соответствующие меры.

Судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на исполнение решения суда; сомнения взыскателя в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны; неисполнение решения суда в пользу взыскателя вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника.

Отсутствие положительного для взыскателя результата не свидетельствует о наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, а равно о нарушении прав административного истца как взыскателя. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника, однако они оказались безрезультатными.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению только судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом судом учитывается, что исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает совершать исполнительные действия, принятые меры привели к частичному исполнению требований исполнительного документа. Тот факт, что удержания не производятся в необходимом для погашения долга объеме не свидетельствует безусловно о бездействии административных ответчиков.

Из смысла статьей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований административного искового заявления 

<

ФИО> к судебным приставам-исполнителям ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области 

<

ФИО>, 

<

ФИО>, начальнику ОСП по Кировскому району ГУФССП России по Новосибирской области, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Дятченко А.Н.

Подлинник решения находится в административном деле № (уникальный идентификатор дела № Кировского районного суда г. Новосибирска.