Дело № 2-801/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что истец является собственником автомобиля Ауди Q3 государственный регистрационный знак №***. 07.03.2020 припаркованный автомобиль истца находился возле дома № 42 по ул. Пригородная. Около 11 часов 40 минут в его автомобиль въехал автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №***, в котором находился несовершеннолетний ФИО4 10.03.2020 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что 07.03.2020 около 11 часов 40 минут на ул. Пригородная в районе д. 42 г. Ельца, ФИО4 осуществлял ремонт автомобиля ВАЗ-2109, в результате чего автомобиль ВАЗ-2109 осуществил самопроизвольное движение и допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди Q3, принадлежащий ФИО1 В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4 В результате ДТП у автомобиля Ауди Q3 повреждены передняя и задняя правые двери, переднее правое крыло, правый порог. В приложении к протоколу указано, что транспортное средство ВАЗ-2109 принадлежит ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21093 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Для определения стоимости ремонта истец произвел оценку поврежденного транспортного средства, стоимость ущерба составила 103242,24 рубля. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 103242 рубля 24 копейки, 4500 рублей за составление экспертизы, 3265 рублей государственную пошлину.

Протокольным определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО5

Определением суда от 29.06.2020 по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу был привлечен в качестве соответчика ФИО6

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца ФИО7 просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что 07.03.2020 около 11 часов 40 минут возле дома № 42 по ул. Пригородная в г. Ельце на стоящий автомобиль Ауди Q3 государственный регистрационный знак №*** принадлежащий на праве собственности истцу, въехал автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №*** который ремонтировал ФИО4 и автомобиль ВАЗ осуществил самопроизвольное движение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что 07.03.2020 он ремонтировал автомобиль во дворе, но в ходе ремонта автомобиль начал самопроизвольно движение. ФИО4 предпринимал меры для его остановки, однако автомобиль допустил наезд на стоящий автомобиль Ауди. 

Допущенные водителем ФИО4 нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застрахована не была. 

Согласно данных ОМВД России по г.Ельцу автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП зарегистрирован за ответчиком ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 представил договор купли-продажи от 26.02.2018, согласно которого автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №*** он продал ФИО6

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность при управлении автомобилем ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак №***, не застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на ответчика ФИО6, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности на момент ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам. 

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд не находит.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и представил экспертное заключение ФИО12 № №*** от 25.03.2020, которым стоимость материального ущерба по восстановлению автомобиля истца определена в размере 103242 рубля 24 копейки. Расходы по оценке истец понес в сумме 4500 рублей, что подтверждено документально.

Стороны никаких доказательств, свидетельствующих о порочности заключения досудебной оценки, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд принимает данное заключение, поскольку стороны его не оспаривали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли. 

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 4500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3265 рублей, документально подтвержденные. 

Всего судебные расходы определены в сумме 7765 рублей (4500 + 3265).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 111007 рублей 24 копейки (103242,24 + 7765).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 007 (сто одиннадцать тысяч семь рублей) 24 копейки.

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о т к а з а т ь.

Разъяснить ответчикам право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова