Судья: Сурменко А.Н. дело № 22-3079/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 июля 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ольховского С.С.

при секретаре Рукавишниковой Т.С.,

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.,

обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов Минченко А.В., Гулой И.И., Шлык С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в интересах ФИО1, апелляционной жалобе адвоката ФИО9 в интересах ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

обвиняемым ФИО3 Метлеб оглы, ФИО2, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по факту вымогательства организованной группой у ФИО10

В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 163 (13 эпизодов), п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вину не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, вину не признал. 

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО2, ФИО1

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемым ФИО3 ФИО3 ФИО3 Метлеб оглы, ФИО2, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО1, продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в интересах ФИО3 полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным. 

Указывает, что при вынесении постановления судом нарушены требования ч.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Суд указал в постановлении надуманные доводы ходатайства органов следствия, проверка обоснованности обвинения в причастности ФИО3 к совершению преступления судом не проводилась. Доводы защиты о надуманности предъявленного обвинения и отсутствие состава вменяемого уголовного деяния в постановлении суда не нашли своего отражения. За два месяца с ФИО3 не было проведено ни одного следственного действия, ни опознания, ни очных ставок с потерпевшими не проводилось. В материалах, которые были представлены суду не было подтверждений, что ФИО3 имеет намерение скрываться от органов предварительного следствия и будет продолжать заниматься преступной деятельностью, препятствовать следствию. Потерпевшие не представили суду заявлений о том, что ФИО3 им угрожает или оказывает на них давление в части показаний. Судом при продлении срока содержания под стражей не установлено, что именно ФИО3 вымогал у потерпевших имущество. Также следователь в ходе судебного заседания не пояснил, в каких уголовных делах из пятнадцати, подозревается именно ФИО3, как вымогатель чужого имущества и в каких именно преступлениях. Суд сослался на тяжесть предъявленного обвинения ФИО3 и что он может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также то, что в ходе обысков в жилище обнаружены наркотические средства и оружие. В ходе обыска, который проводился по месту жительства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ никаких запрещенных предметов в квартире обнаружено не было. Суду были представлены документы на квартиру в случае избрания судом домашнего ареста, также были представлены положительные характеристики с места трудоустройства, благодарность за благотворительную помощь, оказанную воспитанникам социально-реабилитационного центра «Альбатрос», благодарственное письмо от командира войсковой части № за оказываемую гуманитарную помощь. ФИО3 не судим, женат, имеет работу, место жительства в 

<

адрес>. Органами следствия не представлено, а судом не проверено наличие доказательств или достаточных данных о том, что ФИО3 скроется от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует производству по делу.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах ФИО1 полагает, что постановление суда является необоснованным и незаконным, принято с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Согласно представленным в суд материалам ФИО1 обвиняется в одном эпизоде преступной деятельности. Ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни предоставленные в суд материалы, ни пояснения следователя в ходе судебного заседания не содержали таких сведений. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшими по эпизоду обвинения ФИО1 являются два лица, имеющие устойчивую наркотическую зависимость. В связи с этим отнесение их «к социально уязвимой категории граждан», как это указано в решении суда, является несостоятельным. Никаких данных о том, что ФИО1 причастен к инкриминируемым ему действиям в составе именно «организованной группы», материалы дела не содержат. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что данное преступление совершено совместно с неустановленными лицами. Сведений о том, что данными лицами могли быть лица, перечисленные в ходатайстве следователя по иным соединенным делам, материалы дела не содержат. Согласно пояснениям следователя в судебном заседании с момента предъявления ему указанного обвинения, новых уголовных дел в отношении ФИО1 не возбуждалось. Судом оставлены без оценки доводы защиты о том, что согласно представленным в суд материалам фактически никакого физического насилия в отношении потерпевших применено не было, имущественный вред не причинен. ФИО1 не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, зарегистрирован в качестве ИП и имеет постоянный легальный источник дохода, женат, имеет регистрацию в 

<

адрес>, постоянное место жительства и в отношении него возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Просит постановление изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Адвокат ФИО9 в интересах ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Судья, сославшись на тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, не учел, что в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» указанное обстоятельство может служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем одно только это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Обвиняемый ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Суд первой инстанции не указал в своем постановлении о том, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 действии, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ и подтверждается ли это представленными материалами, не указал конкретные мотивы и данные, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей. ФИО2 сопротивление при задержании не оказывал, скрываться не собирался. Сведений о том, что ФИО2 пытался оказать какое-либо давление на свидетелей и потерпевшего, также в материалах не имеется. Просит постановление отменить. 

Выслушав мнения защитников и обвиняемых, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего, что жалобы не подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено надлежащим должностным лицом и с соблюдением требований УПК РФ.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайств органа предварительного расследования и продлении в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО3, ФИО2, ФИО11 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, а так же проверил обоснованность подозрения ФИО3, ФИО2, ФИО1, в причастности к инкриминируемому деянию и верно пришел к выводу, что оно подтверждено представленными и исследованными материалами дела.

При этом, как следует из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Совокупность представленных материалов, указывает на обоснованность подозрения в причастности ФИО3 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Проверены судом и доводы органов предварительного следствия о возможности обвиняемых скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также в полной мере учтены данные их личности.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых является законным, основанным на представленных и исследованных судом материалах дела.

Исходя из представленных суду материалов дела, в совокупности с анализом данных о личности обвиняемых, а так же тяжести предъявленного им обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, в том числе запрет определенных действий, залог либо домашний арест не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемых и их явку к следователю и в суд. 

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайств следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении им обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания ФИО3, ФИО2, ФИО1, иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, применение которой не сможет гарантировать того, что обвиняемые, находясь вне изоляции от общества, не примут мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемыми действий, указанных в ст.97 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО3, ФИО2, ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следствием и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО3, ФИО2, ФИО1, заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду первой и апелляционной инстанций не предоставлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции и избрания ФИО3, ФИО2, ФИО1, более мягкой меры пресечения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению ввиду следующего. 

Из резолютивной части постановления следует, что суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемых ФИО2 и ФИО3 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление об уточнении резолютивной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части срока содержания ФИО3, ФИО2, под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19. при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п. 15 ст. 397 УПК РФ к компетенции суда, постановившего приговор (постановление), относится разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (постановления).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из требований ст. 299 УПК РФ и с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Из протокола судебного заседания и оспариваемого постановления следует, что в резолютивной части последнего судом допущена техническая ошибка.

Из резолютивной части постановления следует, что суд первой инстанции продлил срок содержания обвиняемому ФИО2, ФИО3 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, согласно вышеназванных положений УПК РФ, вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении судебного решения, подлежит рассмотрению и разрешению только на стадии исполнения последнего, то есть после вступления его в законную силу. 

В связи с этим постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уточнена резолютивная часть постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в части срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3, подлежит отмене. 

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а постановление изменению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Фрунзенского районного суд г.Владивостока от 30.05.2025 об уточнении резолютивной части постановления от 30.05.2025 в части срока содержания ФИО2, ФИО3 под стражей до 09.09.2024 - отменить. 

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.05.2025 о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО2, изменить.

Считать продленным срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2 и ФИО3 на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов ФИО12, ФИО7, ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.С. Ольховский