дело № 21-44/2024

(I инст. № 12-3/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

04.04.2024 г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 от 05.11.2023 № 18810001230000443087 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2, действуя в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился с жалобой в Майкопский городской суд Республики Адыгея в порядке статей 30.1 - 30.2 КоАП РФ.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2024 указанное постановление инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № 18810001230000443087 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом судьей признано незаконным и отменено требование о прекращении противоправных действий от 05.11.2023, вынесенное инспектором РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея в отношении ФИО1.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, инспектор РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 просит отменить решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2024, ссылаясь на его незаконность, а оспариваемое постановление от 05.11.2023 № 18810001230000443087 оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку судом доказательств и обстоятельств дела, в частности на необоснованный вывод суда о неразъяснении ФИО1 процессуальных прав и обязанностей, поскольку последним в оспариваемом постановлении поставлена личная подпись в графе о разъяснении ему прав и обязанностей.

В судебное заседание ФИО1 и инспектор РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, однако о причинах неявки не сообщили, ходатайств в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения жалобы не заявили. В связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № 18810001230000443087 обстоятельства того, что 05.11.2023 в 23 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е63», на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие в виде пленки, светопропускаемость которых не соответствует пункту 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Названные действия ФИО1 квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея, рассмотрев данное дело по жалобе ФИО2, действующего в интересах ФИО1 на основании доверенности, с таким выводом должностного лица полиции не согласился, отменил вынесенное им постановление и прекратил производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2024 нельзя признать законным, имеются основания для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1, статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение по жалобе на это постановление в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, могут быть обжалованы в вышестоящий суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу частей 1, 3 статьи 30.2 названного Кодекса соответствующая жалоба может быть подана как через суд, судьей которого вынесено постановление (решение), так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

В статьях 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ и иных нормах главы 30 данного Кодекса не закреплены требования, предъявляемые к содержанию жалобы на не вступившие в законную силу постановления и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении, но исходя из положений главы 30 КоАП РФ судья вправе возвратить жалобу на не вступившие в законную силу постановление и (или) решения (определения) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

При этом по смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению по существу жалобы, поданной на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, она не может быть разрешена и должна быть оставлена без рассмотрения, а в случае, когда она принята, производство по ней подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, защитником ФИО1 по доверенности ФИО2 подана жалоба на постановление инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № 18810001230000443087 в электронном виде. При этом оригинал жалобы на бумажном носителе не представлен.

Вместе с тем, при принятии жалобы к своему производству судьей Майкопского городского суда Республики Адыгея не учтено, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде.

Так, по смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам КоАП РФ, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Исключение из общего правила составляют лишь жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи, что установлено частью 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ, введенной Федеральным законом 29.12.2020 № 471-ФЗ, положения которой к данным правоотношениям не применимы.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О, от 15.04.2008 № 314-О-О, от 28.05.2013 № 777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений КоАП РФ, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на постановление инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № 18810001230000443087 не в установленном КоАП РФ порядке в электронном виде в форме электронного образа, удостоверенного простой электронной подписью посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению в городском суде и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Более того, при подаче от имени ФИО2 указанной жалобы в интересах ФИО1 представлена не заверенная надлежащим образом копия доверенности в подтверждение полномочий указанного лица.

С учетом изложенного решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а производство по жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № 18810001230000443087 – прекращению.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея ФИО3 удовлетворить.

Решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.01.2024, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по жалобе защитника ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление инспектора РДПС № 1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Адыгея от 05.11.2023 № 18810001230000443087 прекратить.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев